Решение от 29 декабря 2021 г. по делу № А53-36940/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-36940/20
29 декабря 2021 г.
г. Ростов-на-Дону



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Кривоносовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Ассоциации "Первое строительное объединение" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Ворошиловскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Отделению судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Ростову-на-Дону, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области,

о признании незаконным постановления, прекращении исполнительного производства, уменьшении исполнительского сбора,


при участии:

от заявителя - представитель не явился, извещен

от Управления ФССП по Ростовской области - представитель не явился, извещен

от начальника Ворошиловского районного отделения ССП г. Ростова-на-Дону - представитель не явился, извещен

от начальника отделения судебных приставов по юридическим лицам г. Ростова-на-Дону - представитель не явился, извещен

судебный пристав исполнитель отделения судебных приставов по юридическим лицам по г. Ростову-на-Дону ФИО2 - не явилась, извещена.

установил:

ассоциация "Первое строительное объединение" (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ворошиловскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Отделению судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Ростову-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее – заинтересованные лица) с требованиями (в редакции уточнений):

- восстановить срок на обжалование постановления №120966/19/61025-ИП от 05.11.2019;

- отменить постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительного сбора №120966/19/61025-ИП от 05.11.2019 и прекратить исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора в связи с истечением срока давности по его исполнению;

- в случае отказа по требованию об отмене и прекращении, уменьшить размер исполнительского сбора, взыскиваемого по постановлению №120966/19/61025-ИП от 05.11.2019.

От представителя заявителя через систему «Мой арбитр» поступил отказ от заявления в части требований об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №120966/19/61025-ИП от 21.10.2019 и прекращения исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора. Просил рассмотреть по существу требование об уменьшении размера исполнительского сбора.

Представители Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, начальника Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону, начальника отделению судебных приставов по юридическим лицам г. Ростова-на-Дону, судебный пристав ФИО2 в заседание не явились, извещены, о причине неявки суду не сообщено, заявлений и дополнений на момент рассмотрения дела не поступило.

Проанализировав заявленный истцом отказ от части требований, суд, считает возможным его принять с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 22 постановления Пленума от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», и в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от ранее поданного искового заявления является по существу отказом от защиты материально-правового требования.

Право формирования исковых требований является прерогативой истца, что предоставлено ему в силу прямого указания данного в законе. Законодателем предусмотрено право истца на отказ от ранее поданного искового заявления, что определено нормами‚ изложенными в части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив правомерность отказа ассоциации "Первое строительное объединение" от заявленных требований в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает процессуальных препятствий к принятию отказа, поскольку он не противоречит нормам действующего законодательства и иным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, заявление об отказе от требований подписано надлежащим образом уполномоченным представителем ассоциации "Первое строительное объединение"» следовательно, отказ от требований подлежит принятию с последующим прекращением производства по делу в соответствующей части.

При разрешении по существу требования заявителя об уменьшении размера исполнительского сбора судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу А53-28693/2017 от 24.11.2017 суд обязал Ассоциацию "ПЕРВОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течение 3-х дней с момента вступления решения суда в законную силу перечислить на счет Ассоциации «Саморегулируемая организация «Строители регионов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взнос в компенсационный фонд в сумме 1 000 000 рублей.

09.02.2018 постановлением судебного пристава исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону по факту предъявления исполнительного листа, выданного по указанному делу, было возбуждено исполнительное производство №10542/18/61025-ИП.

Копия постановления от 09.02.2018 о возбуждении исполнительного производства №10542/18/61025-ИП была вручена ассоциации 25.04.2018, о чем имеется штамп организации и подпись уполномоченного лица.

Постановлением от 08.05.2018 судебный пристав исполнитель Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону, установив отсутствие добровольного исполнения требований исполнительного документа, взыскал с должника ассоциации "Первое строительное объединение" исполнительский сбор 50 000 рублей. Постановление вручено должнику 15.05.2018.

29.10.2019 исполнительное производство №10542/18/61025-ИП окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

05.11.2019 постановлением судебного пристава исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону на основании исполнительного документа - постановление судебного пристава исполнителя возбуждено исполнительное производство №120966/19/61025-ИП о взыскании с Ассоциации «Первое строительное объединение» 50 000 рублей исполнительского сбора, назначенного в рамках исполнительного производства №10542/18/61025-ИП.

13.03.2020 исполнительное производство №120966/19/61025-ИП от 05.11.2019 было передано в отдел судебных приставов по взысканию административных штрафов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области, остаток по исполнительскому сбору составлял 50 000 рублей.

17.03.2020 данное исполнительное производство принято к исполнению судебным приставом исполнителем отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области, исполнительному производству присвоен номер №19343/20/61085-ИП от 05.11.2019.

Заявитель просит суд об уменьшении размера исполнительного сбора на ¼ часть в связи с тяжелым финансовым положением.

Требования заявителя подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении названного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной относительно правовой природы исполнительского сбора, взыскиваемого с должника в рамках исполнительного производства органом принудительного исполнения, приведенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, этот сбор представляет собой административную санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Полномочие судебного пристава от имени государства налагать названное взыскание на должника в предусмотренных законом случаях признано направленным на обеспечение установленного им публично-правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов, и воплощающим конституционно значимый публично-правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.

В соответствии с разъяснением, приведённым в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №5 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2007 N 6391/07 сформулирована правовая позиция, согласно которой обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

Согласно ч.2 ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Материалами дела подтверждено, что в предоставленный судебным приставом срок для добровольного исполнения основного исполнительного документа ассоциация «Первое строительное объединение» требования исполнительного документа не исполнила. Указанное заявителем не оспаривается.

В соответствии п 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Поскольку неисполненный должником исполнительный документ содержал требования неимущественного характера, то размер исполнительского сбора верно определен в 50000 рублей.

В силу части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для освобождения заявителя от уплаты исполнительского сбора не имеется, поскольку отсутствуют объективно непреодолимые чрезвычайные обстоятельства, находящихся вне контроля должника, явившиеся препятствием для исполнения требований исполнительного документа в установленные сроки.

Учитывая изложенные нормы права, суд обязан проверить не только соблюдение процедуры взыскания исполнительского сбора, но и то, насколько установленный размер сбора, как публично-правовой санкции за неисполнение судебного акта в добровольном порядке, соответствует характеру допущенного должником нарушения.

Заявитель ссылается на тяжелое финансовое положение, систематическую нехватку денежных средств, не позволивших во время оплатить задолженность. Тяжелое финансовое положение обусловлено большой кредиторской задолженностью, подтверждено представленными банковскими выписками.

В данном случае суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, установил, что подтвержденный представленными в материалы дела документами факт тяжелого материального положения свидетельствует о возможности снижения размера исполнительского сбора. Намеренного уклонения от погашения задолженности в установленный срок суд из поведения ответчика не усматривает.

Следовательно, уменьшение исполнительского сбора в данной ситуации соответствует принципу справедливости наказания, его индивидуализации и дифференциации. На этом основании суд констатирует наличие оснований для снижения суммы исполнительского сбора.

Частью 7 ст.112 Закона № 229- ФЗ ограничен размер, до которого суд вправе снизить исполнительский сбор при рассмотрении заявления об уменьшении его размера, а именно: не более чем на 1/4 от размера максимально допустимого исполнительского сбора. Возможность снижения исполнительского сбора ниже указанного частью 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ предела данным Законом или иным нормативным правовым актом не установлена.

Размер исполнительского сбора в отношении ассоциации «Первое строительное объединение» определен согласно части 3 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ в сумме 50000 рублей. Одна четверть (25%) от указанной суммы составляет 12500 руб. Таким образом, в данном конкретном случае суд полагает возможным уменьшение размера исполнительского сбора до суммы 37500 рублей ввиду установления законодателем возможного предела такого снижения

Руководствуясь статьями 150,184,186,167,168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ заявителя от заявления в части требований о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора №120966/19/61025-ИП от 05.11.2019 и о прекращении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с Ассоциации "Первое строительное объединение" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) на основании постановления судебного пристава исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области от 08.05.2018 в рамках исполнительного производства №10542/18/61025-ИП до 37500 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяКривоносова О. В.