Постановление от 20 июля 2020 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-42411/2018

Дело № А12-35538/2017
г. Казань
21 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Аквастрой» Грешнова Владимира Ивановича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020

по делу № А12-35538/2017

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Аквастрой» ФИО1 о признании недействительной сделки, выраженной в перечислении третьим лицом – обществом с ограниченной ответственностью «Автотранс» за должника денежных средств в размере 150 000 руб. в пользу муниципального бюджетного учреждения «Комбинат благоустройства»; применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Аквастрой», г. Волгоград (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.05.2018 общество с ограниченной ответственностью «Аквастрой» (далее – ООО «Аквастрой», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительной сделки, выраженной в перечислении третьим лицом – обществом с ограниченной ответственностью «Автотранс» (далее – общество «Автотранс») – за должника денежных средств в размере 150 000 руб. в пользу муниципального бюджетного учреждения «Комбинат благоустройства» (далее – МБУ «Комбинат благоустройства») и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО «Аквастрой» ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не приняли во внимание доводы о совершении спорной сделки в условиях неплатежеспособности должника при наличии у него непогашенной задолженности перед другими кредиторами, в результате чего был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.06.2016 между МБУ «Комбинат благоустройства» (исполнитель) и ООО «Аквастрой» (заказчик) заключен договор № 61/16вб оказания транспортных услуг, по условиям которого исполнитель обязуется за вознаграждение, по заявке заказчика оказать транспортные услуги с использованием грузового автотранспорта для нужд ООО «Аквастрой», а заказчик обязуется оплачивать оказываемые исполнителем транспортные услуги. Договор заключен на срок с 01.07.2016 по 30.06.2019.

Согласно пункту 1.2 договора транспортные услуги оказываются на основании оформленной от заказчика заявки на предоставление транспортных услуг (приложение № 2). Стоимость и объем услуг, указанный в заявке, рассчитывается на основании тарифного соглашения на оказание транспортных услуг (приложение № 4) и расчета стоимости планируемых услуг (приложение № 1). Расчеты за оказанные исполнителем транспортные услуги по договору производятся заказчиком на основании акта оказания услуг и счета, выставленного исполнителем (пункт 4.1.1 договора).

На основании пункта 4.1.2 договора заказчик производит оплату услуг на основании счета, предъявленного исполнителем, в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта об оказанных услугах и получения счета на оплату.

За период с 01.11.2016 по 30.04.2017 исполнителем оказаны транспортные услуги по перевозке на общую сумму 863 073,28 руб., что подтверждается актами об оказании услуг № 142 от 30.11.2016, № 156 от 31.12.2016, № 5 от 31.01.2017, № 19 от 28.02.2017, № 33 от 31.03.2017, № 46 от 30.04.2017, подписанными сторонами.

Платежным поручением от 13.04.2017 № 179 ООО «Автотранс» перечислило денежные средства в размере 150 000 руб. в адрес МБУ «Комбинат благоустройства», в назначении платежа указано за ООО «Аквастрой» (транспортные услуги).

Обращаясь с вышеназванным заявлением, конкурсный управляющий должником ссылался на пункт 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и указывал на то, что в период совершения сделки должник отвечал признакам неплатёжеспособности и недостаточности имущества, в связи с чем оспариваемая сделка привела к оказанию предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника.

Учитывая, что оспариваемое перечисление направлено на исполнение обязательств должника по оплате оказанных МБУ «Комбинат благоустройства» услуг, суды пришли к выводу о том, что к такой сделке подлежат применению положения пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, согласно которому сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), исходили из того, что конкурсным управляющим не доказана осведомленность МБУ «Комбинат благоустройства» о наличии признаков неплатежеспособности должника, не представлено доказательств наличия обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, более того, платеж представляет собой оплату за фактически оказанные должнику услуги, последним получено встречное исполнение, платеж не превышает 1% от балансовой стоимости активов должника, следовательно, платеж осуществлен в рамках обычной хозяйственной деятельности.

При этом судами установлено, что цена оспариваемой сделки (150 000 руб.) не превышала 1% стоимости активов (имущества) должника, определенных на основании бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2016 в размере 301 931 000 руб.; получение должником равноценного встречного представления подтверждается актами об оказании услуг, подписанными сторонами.

Судами принято во внимание то, что доказательства заинтересованности МБУ «Комбинат благоустройства» по отношению к должнику конкурсным управляющим не представлены.

Устанавливая факт неосведомленности МБУ «Комбинат благоустройства» о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, суды отметили, что само по себе размещение на официальном сайте arbitr.ru общедоступной информации об исковых заявлениях к должнику таким доказательством являться не может, и не свидетельствует о том, что ответчик знал и мог знать о неплатежеспособности должника.

То обстоятельство, что в рассматриваемый период к должнику были предъявлены требования третьими лицами также не является безусловным доказательством признаков неплатежеспособности, поскольку предъявление требований в исковом порядке еще не означает недостаточность средств для погашения таких требований. В этой связи, само по себе наличие задолженности перед контрагентами по договорным обязательствам не свидетельствует о недостаточности имущества и о том, что на момент осуществления оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или о том, что у должника было недостаточно имущества для погашения имеющейся кредиторской задолженности.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалованных судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Согласно пункту 15 постановления Пленума № 63, в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 постановления Пленума № 63 разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершенной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 6 постановления Пленума № 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 постановления Пленума № 63).

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что оспариваемая сделка не вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности должника, ответчик не знал и не должен был знать о признаках неплатежеспособности должника, а конкурсным управляющим обратное не доказано, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Указанные доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, правовых оснований для их отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по делу № А12-35538/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья В.А. Моисеев


Судьи А.Г. Иванова


А.Р. Кашапов