Решение от 9 октября 2017 г. по делу № А56-27910/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-27910/2017
10 октября 2017 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  05 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  10 октября 2017 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи  Судас Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Н.М.Мерьемовой, после перерыва – секретарем судебного заседания  ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Муниципальное казенное унитарное предприятие «Богучарский коммунальный сервис»

(ОГРН:  <***>, адрес: 396790, <...>)

ответчик: Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа»

(ОГРН: <***>, адрес: 191055, Санкт-Петербург, Дворцовая площадь, д.10)

о взыскании 29 566 руб. 76 коп. долга


при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 31.11.2016) 



установил:

Муниципальное казенное унитарное предприятие «Богучарский коммунальный сервис» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» 29 566 руб. 76 коп. долга  государственному контракту на поставку холодной воды от 02.08.2016 № 19 за период с 20.12.2016 по 31.12.2016.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание 28.09.2017, продолженное после перерыва 05.10.2017, не явился; заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 96).

Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на необоснованность исковых требований.

Дело рассмотрено на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации городского поселения – город Богучар от 25.01.2013 № 25 истец с 01.01.2013 наделен статусом гарантирующего поставщика, оказывающего услуги по водоснабжению и водоотведению на территории городского поселения – город Богучар с использованием централизованных систем водоснабжения и водоотведения.

Между истцом и ответчиком (абонент) заключен государственный контракт от 02.08.2016 № 19 (далее – Контракт), по условиям которого истец обязался подавать ответчику холодную питьевую воду для водоснабжения объектов, расположенных по адресу: Воронежская область, г. Богучар, военный городок (поликлиника № 59, в/г 8; пожарное депо № 34, в/г 8; 99БХиРВТ, 262 БХиРВТ (дивизия), в/г 1), а ответчик обязался оплачивать потребленную воду.

Истец, ссылаясь на наличие у ответчика 29 566 руб. 76 коп. долга по оплате питьевой воды, потребленной по Контракту в период с 20.12.2016 по 31.12.2016, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" по договору холодного водоснабжения организация, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в отзыве на иск, а также в судебных заседаниях настаивал на том, что отпущенная по Контракту питьевая вода полностью оплачена в соответствии с согласованной сторонами ценой Контракта. Задолженность, являющаяся предметом взыскания по настоящему делу, начислена сверх цены Контракта в отсутствие доказательств потребления ответчиком воды сверх установленного в Контракте договорного объема водопотребления.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, бремя доказывания факта потребления ответчиком ресурса в заявленном истцом объеме в соответствии с приведенной нормой возлагается на истца.

В обоснование исковых требований истец представил справку об израсходованной воде и стоках за декабрь 2016 года и акт оказанных услуг от 21.12.2016 № 3811, согласно которому ответчик потребил в декабре 2016 года 1 991 м?. воды (л.д. 26-27).

Однако, указанная справка подписана заместителем начальника ЭУ № 07 «Борисоглебский» ОП «Воронежское» АО «ГУ ЖКХ», наделение которого полномочиями на передачу истцу показаний приборов учета для расчетов по контракту ответчик отрицал.

Из пункта 15 Контракта следует, что в приложении № 4 к Контракту сторонами согласованы сведения об узлах учета и приборах учета.

Однако осуществление коммерческого учета потребленной холодной воды на узлах учета пунктом 16 Контракта возложено непосредственно на ответчика.

Пунктом 46 Контракта предусмотрено отражение информации о фактических объемах отпущенной холодной воды в актах сдачи-приемки, которые должны быть подписаны ответчиком с приложением  доверенности лица, подписавшего акт.

При этом при наличии мотивированного отказа ответчика от подписания названного акта Контрактом предусмотрено составление с участием представителя ответчика акта по результатам проверки возникших у сторон разногласий, а при уклонении ответчика от указанной проверки – акта, подписываемого комиссией, назначенной истцом.

В то же время, представленный истцом акт оказанных услуг от 21.12.2016 № 3811 ответчиком не подписан.

Акт, оформление которого предусмотрено Контрактом в случае мотивированного отказа ответчика от подписания акта сдачи-приемки, истцом не представлен.

Отзыв ответчика, содержащий возражения относительно предъявленных к нему исковых требований, размещен в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.kad.arbitr.ru 26.05.2017.

Определение суда от 29.04.2017 с кодом доступа к материалам настоящего дела получено истцом 10.05.2017, что подтверждается почтовым уведомлением  21013 (л.д. 5).

Определениями от 26.06.2017 и от 03.08.2017 арбитражный рекомендовал истцу выразить позицию по доводам ответчика, изложенным в отзыве на иск.

Однако, доводы ответчика о необоснованности исковых требований истец не опроверг.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения фактов, на наличие которых аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку истцом не представлены доказательства фактического потребления ответчиком в спорном периоде ресурса на заявленную истцом сумму, требования истца о взыскании с ответчика 29 566 руб. 76 коп. долга не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом истцу в удовлетворении иска, судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску, понесенные истцом, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  



решил:

Отказать муниципальному казенному унитарному предприятию «Богучарский коммунальный сервис»  в удовлетворении иска.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                            Судас Н.Е.