Решение от 11 ноября 2020 г. по делу № А59-3905/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

Факс 460-945, 460-952, адрес сайта-http://sakhalin.arbitr.ru/

Электронная почта-info@sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-3905/2019
г. Южно-Сахалинск
11 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03.11.2020, решение в полном объеме изготовлено 11.11.2020.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Веретенникова И.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Альянс 2015» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 693000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Шельфснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 693022, <...>)

о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 3 555 610 рублей, неустойки по договору в размере 1 152 017 рублей 64 копеек, неустойки с последующим начислением на сумму основного долга по день фактической уплаты,

встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Шельфснаб»

к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс 2015»

о признании договора поставки незаключенным,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Регион логистик»,

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: ФИО2 по доверенности № 1 от 09.01.2020;

в отсутствии представителя третьего лица.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс 2015» (далее – истец, ООО «Альянс 2015») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Шельфснаб» (далее – ответчик, ООО «Шельфснаб») с требованием о взыскании задолженности по договору поставки № 06/02-01 от 06.02.2018 в размере 3 555 610 рублей, неустойки по договору в размере 1 152 017 рублей 64 копеек.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статьи 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по полной оплате товара, поставленного по договору поставки, в связи с чем, истцом начислена неустойка.

Определением суда от 03.07.2019 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено дело и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Определением суда от 20.11.2019 принято встречное исковое заявление ООО «Шельфснаб» к ООО «Альянс 2015» о признании договора поставки № 06/02-01 от 06.02.2018 незаключенным.

Встречные исковые требования нормативно обоснованы положениями статей 432, 454, 506 ГК РФ и мотивированы несогласованием в договоре количества товара и срока поставки.

В судебное заседание истец явку своего представителя не обеспечил, о дате и месте его проведения уведомлен надлежащим образом.

Представители ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требованиях отказать, встречные требования удовлетворить.

В качестве своих доводов указал, что в соответствии с условиями договора обязанность Поставщика по поставке продукции возникает только после получения от Покупателя заявки с указанием объема продукции. До этого момента условие договора о количестве подлежащего поставке товара не может считаться определенным.

Заявки в адрес Поставщика, Покупателем не направились, следовательно, оснований для поставки продукции не было.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу пункта 1.2 постановления ГоскомстатаРоссии от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма № ТОРГ-12).

Таким образом, надлежащими и достаточными доказательствами приема- передачи товара являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные (форма № ТОРГ-12), оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В рассматриваемом деле накладные Истцом не представлены, в связи с чем факт поставки продукции не подтверждён.

Копии Универсальных передаточных актов (далее - УПД), представленных Истцом, помимо стоимости продукции, включают транспортные услуги, при этом условия о доставке продукции транспортом Поставщика в договоре согласованы не были.

Исходя из того, что заявленные Истцом требования основаны на утверждении о поставках крупных объемов продукции, следует, что передача (доставка) товара Ответчику должна была осуществляться с применением определенного вида транспорта (например, автомобильного), сведения о применении которого могут содержаться только в товарно-транспортных накладных.

Таким образом, надлежащими доказательствами фактической доставки продукции ответчику в данном случае могли бы служить товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку Истцом товара ответчику определенным видом транспорта или самовывоз ответчиком спорного товара.

При этом документов (товарно-транспортных накладных), подтверждающих доставку продукции покупателю транспортными средствами поставщика материалы дела, не содержат.

Между тем наличие одних только УПД, без предоставления в подтверждение отгрузки товара товарно-транспортных накладных, не может свидетельствовать о передаче истцом указанного товара ответчику.

Более того, УПД №164 от 31.07.2018 не подписан уполномоченными лицами, а остальные УПД подписаны со стороны покупателя неустановленным лицом.

При этом в УПД №131 от 02.07.2019 в графе «наименование товара» указан «Щебень фракции 5-25 мм»), что не соответствует условиям договора, так как поставка данной продукции не согласовывалась и не предполагалась.

ООО «Регион логистик» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате и месте его проведения уведомлен надлежащим образом.

На основании изложенного, суд в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд установил следующее.

06.02.2018 между ООО «Альянс 2015» (Поставщик) и ООО «Шельфснаб» (Покупатель) заключен договор поставки № _06/02-01_ (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого Поставщик обязуется поставить нерудные строительные материалы, совместного производства с ООО РПК «Поречье», надлежащего качества, в ассортименте, количестве и сроках указанных в предварительных заявках, а Покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке и сроках установленных настоящим договором.

В силу пункта 2.1 договора, поставка продукции осуществляется в карьере «Груздевский» (Сахалинская область, г. Макаров) путем вывоза Покупателем собственными силами.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что поставка производится на основании предварительных заявок Покупателя на продукцию, в которых подтверждаются объем и сроки поставки, а также указываются реквизиты грузополучателя.

Срок поставки определяется в предварительной заявке, направленной Покупателем до 10 числа месяца предшествующего месяцу отгрузки, согласованной Поставщиком (пункт 2.3 договора).

Предварительная заявка Покупателя на продукцию является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.4 договора).

Поставщик производит отгрузку по накладной, в которой указывается наименование продукции, объем и подпись лица, по доверенности Покупателя, получившего продукцию, на основании накладной выписываются УПД Продавца. Не позднее 3-х дней после отгрузки, первичные документы (УПД) направляются Покупателю по средствам факса или электронной почтой, оригинал направляется почтой (пункт 2.5 договора).

Ассортиментный перечень продукции указан в протоколе согласования договорной цены и является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 3.2 договора).

Продукция оплачивается Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика по счету в размере 100% от заявленного объема.

За несвоевременную оплату Продавец вправе выставить штрафные санкции в виде начисления неустойки в размере 0,1 % в день за каждый день просрочки платежа (пункт 7.1 договора).

Договор действует с момента его подписания и до 31.12.2018 и до полного выполнения Сторонами всех пунктов настоящего договора (пункт 10.1 договора).

В протоколе согласования договорной цены от 06.02.2018 стороны определили, что поставке подлежит щебень фракции 5/20 стоимостью 2 600 рубле за 1 м.куб. и скальный грунт (песчаник) стоимостью 490 рублей за 1 м.куб.

Также стороны определили, что в случае доставки материалов большегрузным автотранспортном силами Поставщика, стоимость доставки составит 12 руб. с НДС за один кубокилометр перевозимого груза.

В качестве доказательства поставки товара, истец представил в материалы дела универсально-передаточные документы (далее - УПД) № 98 от 31.05.2018 на сумму 5 284 988 рублей, № 112 от 08.06.2018 на сумму 595 840 рублей, № 115 от 21.06.2018 на сумму 4 307 638 рублей, № 131 от 02.07.2018 на сумму 396 864 рубля, № 164 от 31.07.2018 на сумму 133 280 рублей.

Также между сторонами подписан без замечаний и возражений акт сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2018 года, в соответствии с которым задолженность ответчика перед истцом составила 5 288 466 рублей.

Все указанные УПД, за исключением УПД № 164 от 31.07.2018 подписаны со стороны Покупателя от имени директора обществаФИО3 с проставлением оттиска печати ООО «Шельфснаб».

Несмотря на данное обстоятельство, поставленные товары оплачены частично платежными поручениями: № 183 от 02.07.2018 на сумму 2 000 000 рублей, № 199 от 02.07.2018 на сумму 263 000 рублей, № 82 от 14.05.2018 на сумму 2 450 000 рублей, № 93 от 17.05.2018 на сумму 2 450 000 рублей, а всего на сумму 7 163 000 рублей.

При этом в графе назначение платежа в платежных поручениях № 183, № 199, № 82, указано «Оплата по договору № _06/02-01_ от 06.02.2018», в графе назначение платежу в платежном поручении № 93 указано «Оплата по счету № 34 от 14.05.2018 г. договор № _06/02-01_ от 06.02.2018 г. Сумма 2 450 000-00 В т.ч. НДС (18%) 373 728-81».

15.05.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности и неустойки в размере 4 579 625 рублей 68 копеек. Свое требование Общество обосновало тем обстоятельством, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате поставленного по договору № _06/02-01_ от 06.02.2018 товара.

В связи с неисполнением ООО «Шельфснаб» указанного в претензии требования, ООО «Альянс 2015» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Судом установлено, что правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 30 ГК РФ о купле-продаже (поставке).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 9 АПК РФ участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.

Факт передачи товара и его принятия ООО «Шельфснаб» подтвержден УПД, которые содержат указание на наименование товара, его количество, цену товара, реквизиты сторон и договор поставки.

УПД подписаны представителями истца и ответчика и скреплены печатями сторон.

Кроме того, ответчик частично оплатил товар.

Ввиду изложенного, суд полагает, что исковые требования заявлены правомерно.

Вместе с тем, суд полагает, что истцом не представлено доказательств поставки товара по УПД № 164 от 31.07.2018, ввиду того, что в указанном документе отсутствует подпись принявшего его лица, а также оттиск печати ООО «Шельфснаб».

Указание истца на то, что книга покупок и продаж, истребованная судом из МИФНС России № 1 по Сахалинской области, содержит указание на указанную счет фактуру, не является достаточным доказательством поставки товара, поскольку сами по себе указанные сведения не подкреплены первичными бухгалтерскими документами и не доказывают факт поставки товара ответчику.

Напротив, применение подобного подхода, предлагаемого истцом, может поставить под сомнения факт поставки товара по остальным УПД, которые хоть и подписаны со стороны ответчика, но не нашли своего отражения в книге покупок-продаж.

Ввиду изложенного, суд признает доказанным факт поставки истцом товара и оказание услуг по его транспортировке на сумму 3 422 330 рублей.

В связи с вышеуказанным, суд удовлетворяет заявленные требования частично.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договору в размере 1 152 017 рублей 64 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату Продавец вправе выставить штрафные санкции в виде начисления неустойки в размере 0,1 % в день за каждый день просрочки платежа.

Материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара.

Арифметический расчет неустойки судом проверен и признан верным, допустимым и соответствующим обстоятельствам дела, нормам действующего законодательства.

При этом, ввиду частичного удовлетворения судом исковых требований, размер неустойки подлежит пересчету, исходя из суммы 3 422 330 рублей.

По расчету, произведенному судом, с учетом указанного обстоятельства, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 1 108 834 рубля 92 копейки.

В ходе рассмотрения дела по существу, ответчиком было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств - подписи директора ООО «Шельфснаб» ФИО3 в договоре поставки № _06/02-01_ от 06.02.2018, протоколе согласования договорной цены к Договору поставки № _06/02-01_ от 06.02.2018, УПД № 98 от 31.05.2018, № 112 от 08.06.2018, № 115 от 21.06.2018, № 131 от 02.07.2018, акте сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2018 г, письме № 66 от 06.06.2018, письме № 22 от 04.04.2018.

Для проверки заявления о фальсификации, ответчик просил назначить почерковедческую экспертизу, при этом принадлежность оттиска печати, на заявленных к проверке документов печати ООО «Шельфснаб» заявитель не оспаривал.

Право лица, участвующего в судебном разбирательстве, на обращение в суд с заявлением о фальсификации доказательства закреплено статьей 161 АПК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 161 АПК РФ арбитражный суд принимает предусмотренные законом меры для проверки заявления о фальсификации, в том числе назначает экспертизу, истребует доказательства и принимает иные меры. Вместе с тем суд может предпринять любые меры, которые он посчитает целесообразными, с учетом конкретных обстоятельств дела, в ходе которого было заявлено о фальсификации доказательства. По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

Ввиду изложенного, суд протокольно определил отказать в назначении экспертизы по делу и проверить данное заявление путем исследования письменных доказательств, имеющихся в материалах дела.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями самого должника.

В пункте 1 статьи 182 ГК РФ определено, что полномочие представителя на совершение сделки от имени представляемого может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Иными словами, полномочия на подписание документов, подтверждающих факт наличия задолженности, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте, что не противоречит положениям статьи 182 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», действия работников представляемого по исполнению обязательства, если полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали, могут свидетельствовать об одобрении сделки представителем без полномочий или с превышением таковых (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Федеральной налоговой службой разработан и письмом от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@ рекомендован к применению в целях сокращения документооборота организации универсальный передаточный документ (УПД), который совместил в себе функции двух документов: первичного учетного документа (товарной накладной) и счета-фактуры.

Анализ имеющихся в материалах дела документов установил, что данные товаросопроводительные документы были подписаны от имени ООО «Шельфснаб» ФИО3

Из буквального содержания данных передаточных документов следует, что имеющиеся в них сведения о товаре, его количестве и стоимости, дате отгрузки товара позволяют установить содержание конкретной хозяйственной операции, дату ее совершения, факт получения продукции, условия о наименовании и количестве переданного и принятого товара.

При этом доказательств того, что лица, осуществлявшие приемку товара и проставляющие соответствующие отметки в УПД в графе «товар (груз) получил», в спорный период не являлись работниками ООО «Шельфснаб» либо не были уполномочены на совершение подобных действий, ответчик в материалы дела не представил.

В свою очередь, подписание указанных универсальных передаточных документов свидетельствует об оприходовании полученных ООО «Шельфснаб» товарно-материальных ценностей, а, значит, и о переходе на указанный товар права собственности к ответчику с момента их подписания, что влечет возникновение встречной обязанности по оплате полученной продукции.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что у поставщика при передаче товара не имелось оснований сомневаться в наличии у лица, подписывающего универсальные передаточные документы, полномочий на получение товара от имени ответчика, поскольку такие полномочия явствовали из обстановки, в связи с чем, в спорной ситуации отсутствуют основания считать, что поставка товара на спорную сумму была осуществлена не в адрес ответчика.

К аналогичному выводу приходит суд, при анализе договоре поставки № _06/02-01_ от 06.02.2018, протокола согласования договорной цены к Договору поставки № _06/02-01_ от 06.02.2018, письма № 66 от 06.06.2018, письма № 22 от 04.04.2018.

Делая данный вывод, суд также принимает во внимание, что проставленные в договоре поставки № _06/02-01_ от 06.02.2018, протоколе согласования договорной цены к Договору поставки № _06/02- УПД № 98 от 31.05.2018, письме № 66 от 06.06.2018, письме № 22 от 04.04.2018, УПД № 112 от 08.06.2018, № 115 от 21.06.2018, № 131 от 02.07.2018 подписи ФИО3 заверены оттиском печати ООО «Шельфснаб».

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

В связи с этим следует признать, что нахождение у лиц, подписавших указанные УПД, печати ответчика свидетельствует о наличии у них полномочий действовать от имени последнего применительно к абзацу второму пункта 1 статьи 182 ГК РФ.

При этом ответчик, при наличии к тому объективной возможности, в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, в суде о фальсификации печати организации, оттиск которой имеется на спорных документах, о ее утрате или хищении не заявлял, равно как и не оспорил в установленном законом порядке достоверность проставленного на документах оттиска печати ООО «Шельфснаб».

Соответственно при наличии в указанных документах печати ответчика и отсутствия возражений о том, что печать в спорный период времени выбывала из владения организации, суд отклоняет заявление о фальсификации доказательств.

Доводы ответчика о том, что заявки в адрес Поставщика, Покупателем не направились, следовательно, оснований для поставки продукции не было, о том, что поставка осуществлена в нарушении пункта 1.2 постановления Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» суд отклоняет, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 2.5 спорного договора стороны определили, что Поставщик производит отгрузку по накладной, в которой указывается наименование продукции, объем и подпись лица, по доверенности Покупателя, получившего продукцию, на основании накладной выписываются УПД Продавца. Не позднее 3-х дней после отгрузки, первичные документы (УПД) направляются Покупателю по средствам факса или электронной почтой, оригинал направляется почтой (пункт 2.5 договора).

Таким образом, использование УПД в качестве первичных документов определено сторонами в договоре, ввиду чего доводы ответчика в данной части суд признает несостоятельными.

Доводы о том, что ответчик не нуждался в поставляемых товарах, ввиду отсутствия заявки также отклоняются судом ввиду того, что поставленный товар не только был принят ООО «Шельфснаб», но и большая его часть была оплачена, что подтверждает факт договоренности о поставке спорной продукции.

По аналогичным доводам суд отклоняет возражения ответчика относительно включения транспортных услуг в стоимость поставки.

Рассмотрев встречные исковые требования о признании договора поставки незаключенным, суд признает их несостоятельными, ввиду того, что последующее поведение сторон свидетельствует об отсутствии спора относительно предмета договора, продукция в количестве и ассортименте, указанных в универсальных передаточных документах, принята ответчиком полностью и частично оплачена, о чем свидетельствуют материалы дела.

Кроме того, суд учитывает, что согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 Кодекса).

Указание ООО «Шельфснаб» на незаключенность сторонами договора после его фактического исполнения противоречит принципу добросовестного осуществления гражданских прав.

Оснований для удовлетворения встречных исковых требований у суда не имеется.

При распределении судебных расходов, понесенных истцом в виде уплаты государственной пошлины, суд исходит из положений статьи 110 АПК РФ, регламентирующей, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Альянс 2015» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шельфснаб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс 2015» задолженность за поставленный товар в размере 3 422 330 рублей, неустойку по договору в размере 1 108 834 рубля 92 копейки, всего взыскать 4 531 164 (четыре миллиона пятьсот тридцать одна тысяча сто шестьдесят четыре) рубля 92 копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шельфснаб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс 2015» неустойку, начисленную на сумму долга в размере 3 422 330 рублей, исходя из 0,1%, за каждый день просрочки, начиная с 21.06.2019 по день фактической оплаты задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шельфснаб» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 44 793 (сорок четыре тысячи семьсот девяносто три) рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс 2015» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 745 (одна тысяча семьсот сорок пять) рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шельфснаб» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья И.Н. Веретенников