Решение от 29 июня 2022 г. по делу № А83-12974/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-12974/2020
29 июня 2022 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 29 июня 2022 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Радвановской Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Новый век», при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Публичного акционерного общества «Райффайзен Банк Аваль», Общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Доверие и гарантия», Публичного акционерного общества «Вектор банк», о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности № 21Д_28_12_29 от 28.12.2021г.;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 15.11.2021г.;

от иных лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

АНО «ФЗВ» обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ООО «Агрофирма «Новый век» о взыскании денежных средств в сумме 36 532 339.85 руб..

Определением АС РК от 31.07.2020г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ПАО «Райффайзен Банк Аваль».

Определением АС РК от 11.11.2020г. суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – ООО «ФК «Доверие и гарантия», ПАО «Вектор банк».

Определением АС РК от 11.11.2020г. суд в порядке положений статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению заявление АНО «Фонд защиты вкладчиков» об уточнении исковых требований №1.1/11908 от 05.11.2020г.,согласно которого истец просил суд взыскать денежные средства в сумме 11 480 496.63 руб..

Определением АС РК от 22.06.2022г. суд в порядке положений статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению заявление АНО «Фонд защиты вкладчиков» об уточнении исковых требований №1.1/7061 от 13.05.2022г., согласно которого истец просил суд взыскать денежные средства в сумме 9 997 000.63 руб..

В судебное заседание 22.06.2022г. явились представители истца и ответчика; иные лица, участвующие в деле, явку своих уполномоченных представителей не обеспечили, при этом были признаны судом надлежаще уведомленными о дате, времени и месте проведения судебного заседания в порядке положений статьи 123 АПК РФ.

В отсутствии ходатайств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения данного дела, а также во избежание нарушения процессуальных сроков, принимая во внимание полноту материалов дела, суд признал возможным рассмотреть его по существу в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

23.05.2008г. между ПАО «Райффайзен Банк Аваль» и ООО «Агрофирма «Новый век» был заключён кредитный договор № <***> на сумму 64 301.00 долларов США сроком исполнения до 01.11.2010г., в обеспечение по которому заключен договор залога от 25.06.2008г., зарегистрированный частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО4 под № 1798, предметом которого выступила сельскохозяйственная техника (трактора).

12.01.2009г. между ПАО «Райффайзен Банк Аваль» и ООО «Агрофирма «Новый век» был заключен кредитный договор № <***> сроком исполнения до 04.01.2010г., в обеспечение по которому заключен договор залога от 23.01.2009г., зарегистрированный частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО5 под № 83, предметом которого выступила сельскохозяйственная техника (трактора, комбайны, культиваторы, сеялки и прочая сельскохозяйственная техника).

14.12.2009г. между ПАО «Райффайзен Банк Аваль» и ООО «Агрофирма «Новый век» заключён кредитный договор № <***> сроком исполнения до 08.12.2010г., в обеспечение по которому заключен договор залога от 20.04.2010г., зарегистрированный частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО5 под № 769, предметом которого выступила сельскохозяйственная техника (трактора, комбайны, культиваторы, сеялки и прочая сельскохозяйственная техника).

19.08.2011г. между ПАО «Райффайзен Банк Аваль» и ООО «Агрофирма «Новый век» заключен кредитный договор № <***> сроком исполнения до 14.08.2014г., в обеспечение по которому заключен договор залога от 29.09.2011г., зарегистрированный государственным нотариусом Первомайской государственной нотариальной конторы Республики Крым ФИО6 под № 2543, предметом которого является сельскохозяйственная техника (трактор, прочая сельскохозяйственная техника).

Также, 08.02.2012г. между ПАО «Райффайзен Банк Аваль» и ООО «Агрофирма «Новый век» был заключён кредитный договор № <***> сроком исполнения до 20.12.2012г., в обеспечение по которому заключен договор залога от 14.02.2012г., зарегистрированный государственным нотариусом Первомайской государственной нотариальной конторы Республики Крым ФИО6 под № 188, предметом которого выступила сельскохозяйственная техника (трактора, комбайны, культиваторы, сеялки и прочая сельскохозяйственная техника).

В связи с неисполнением ПАО «Райффайзен Банк Аваль» обязательств перед вкладчиками, руководствуясь статьёй 7 Федерального закона от 02.04.2014г. № 37- ФЗ «Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период» (далее - Закон № 37-ФЗ), Банк России принял решение о прекращении с 07.07.2014г. деятельности на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя обособленных структурных подразделений ПАО «Райффайзен Банк Аваль».

Истцом указано, что АНО «Фонд защиты вкладчиков» в соответствии с Федеральным законом от 02.04.2014г. № 39-ФЗ «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» осуществляет компенсационные выплаты физическим лицам, предусмотренные Законом № 39-ФЗ, путем приобретения прав (требований) физических лиц по вкладам в кредитных учреждениях.

С момента осуществления компенсационных выплат вкладчикам ПАО «Райффайзен Банк Аваль», а также заключения с ними договоров цессии (уступки права требования) АНО «Фонд защиты вкладчиков» приобрела права (требования) к ПАО «Райффайзен Банк Аваль».

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, положения части 15 статьи 4 Федерального закона от 02.04.2014г. № 39-ФЗ «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» АНО «Фонд защиты вкладчиков» обратилась к ООО «Агрофирма «Новый век» с требованием об исполнении обязательств по возврату заемных средств.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Так, согласно искового заявления (с учетом заявления об уточнении исковых требований № 1.1/7061 от 13.05.2022г., согласно которого истец просил суд взыскать денежные средства в сумме 9 997 000.63 руб..

В соответствии со статьей 14 АПК РФ при рассмотрении спора суд применяет нормы материального права Украины, регулирующие спорные правоотношения в части заключения указанных договоров и действующие на момент их возникновения в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации.

В соответствии со статьей 193 Хозяйственного кодекса Украины, статьями 525, 526 Гражданского кодекса Украины, статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями этих Кодексов, других актов гражданского законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или других требований, которые обычно относятся. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, если иное не установлено договором или законом.

Согласно частям 1, 2 статьи 1054 ГК Украины по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются положения параграфа 1 настоящей главы, если иное не установлено настоящим пунктом и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 1 статьи 1048 ГК Украины определено, что кредитор имеет право на получение от заемщика процентов от суммы займа, если иное не установлено договором или законом. Размер и порядок получения процентов устанавливаются договором. Если договором не установлен размер процентов, их размер определяется на уровне учетной ставки Национального банка Украины. В случае отсутствия иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа.

В соответствии со статьями 307 ГК РФ и 819 ГК РФ кредитный договор является обязательством, к нему применяются общие положения об обязательствах, и общие положения о договоре займа.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору Банк обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Кредитные обязательства ответчика перед банком не исполнены, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно части 2 статьи 512 ГК Украины кредитор в обязательстве может быть заменен в случаях, установленных законом.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно Договору между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов (подписан в городе Москве 18.03.2014г. и ратифицирован Федеральным законом от 21.03.2014г. № 36-ФЗ) с даты его подписания Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию (пункт 1 статьи 1), а в составе Российской Федерации образуются новые субъекты - Республика Крым и город федерального значения Севастополь (статья 2).

С той же даты и до 01.01.2015г. в соответствии со статьей 6 данного Договора и статьей 6 Федерального конституционного закона от 21.03.2014г. № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» в новых субъектах Российской Федерации действовал переходный период, в течение которого подлежали урегулированию вопросы их интеграции в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации.

Одно из направлений такой интеграции - урегулирование отношений, касающихся деятельности банков, имевших лицензию Национального банка Украины, зарегистрированных и (или) действовавших по состоянию на 16.03.2014г. на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя, с целью стабилизировать финансовую ситуацию в указанных регионах и обеспечить признание и защиту прав и интересов граждан Российской Федерации, проживающих на территории новых субъектов Российской Федерации, имеющих вклады (счета) в данных кредитных организациях и приобретших гражданство в силу указанного международного Договора (статья 5), наравне с правами иных ее граждан.

Поскольку деятельность банков предполагает, в частности, привлечение денежных средств во вклады и размещение привлеченных средств от своего имени и за свой счет, в том числе посредством кредитования физических лиц, принятие банком решения о прекращении его деятельности на территории Республики Крым повлияло на возможности осуществления и защиты гражданских прав и исполнения соответствующих обязанностей всеми участниками гражданских правоотношений.

В указанных условиях Федеральным законом от 02.04.2014г. № 39-ФЗ «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» во избежание значительных затруднений в реализации прав физических лиц было предусмотрено создание АНО «Фонд защиты вкладчиков» для осуществления компенсационных выплат указанным лицам путем приобретения Фондом их прав (требований) по вкладам в кредитных учреждениях (статья 2).

Кроме того, с принятием банком решения о прекращении деятельности на территории Республики Крым появилась необходимость создания правовых основ и для установления особенностей погашения и внесудебного урегулирования возникшей перед соответствующими кредитными учреждениями задолженности заемщиков - граждан Российской Федерации, проживающих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя, которая была реализована в рамках предписаний статьи 17 Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» посредством принятия Федерального закона от 30.12.2015г. № 422-ФЗ «Об особенностях погашения и внесудебном урегулировании задолженности заемщиков, проживающих на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, и внесении изменений в Федеральный закон «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя».

Указанным Федеральным законом установлен специальный порядок взыскания задолженности заемщиков, проживающих на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, предусматривающий особую процедуру урегулирования спора между заемщиком и кредитором. Закрепление в рамках данной процедуры возможности принятия Фондом решения о списании долга или его части перед банками, действовавшими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, имеет целью устранение неопределенности правового положения должников по обязательствам перед банками, ставшими после возникновения долгового обязательства для этих граждан иностранными кредитными организациями, прекратившими деятельность на соответствующей территории, и тем самым направлено на обеспечение защиты интересов физических лиц, имеющих место жительства на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя.

В Определении от 24.09.2020г. № 2374-О Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что регулирование, осуществленное федеральным законодателем в рамках интеграции новых субъектов Российской Федерации в финансово-кредитную систему Российской Федерации, - с учетом специфики отношений между кредитными учреждениями, которые действовали, но на основании решения Национального банка Украины прекратили деятельность (обособленные подразделения которых были закрыты) на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, и заемщиками, имеющими обязательства перед такими кредитными учреждениями (или лицами, которым те передали кредитные требования), - является необходимым и носит вынужденный характер в силу возникших юридико-фактических обстоятельств.

Соответственно, осуществляя свою деятельность в условиях повышенного предпринимательского риска, лица, приобретшие кредитные портфели - права требования к заемщикам кредитных учреждений, действовавших на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, в отношении которых принято решение о прекращении их деятельности (закрытии их обособленных подразделений) на указанной территории, совершая такие сделки даже до того, как возможность списания долга или его части перед банками была нормативно закреплена, несут бремя неблагоприятных последствий, связанных, прежде всего, с принятием решения о прекращении деятельности и, как результат, создавшейся недостаточной определенностью правового положения участников рассматриваемых правоотношений в тот или иной конкретно-исторический период.

Механизм реализации указанных задач закреплен в Федеральном законе от 02.04.2014г. № 37-ФЗ «Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период» и Законе № 39-ФЗ.

Так, зарегистрированным и действовавшим на территории Республики Крым и города Севастополя кредитным учреждениям предоставлено право продолжать осуществление банковской деятельности без получения лицензии Банка России до 01.01.2015г., а после указанной даты - при условии прохождения государственной регистрации в Банке России в качестве кредитной организации (части 1, 3 статьи 3 Закона № 37-ФЗ).

В случае неисполнения кредитными учреждениями обязательств, возникших из действий их обособленных структурных подразделений, перед кредиторами (вкладчиками) в течение одного и более дней со дня, когда указанные обязательства должны были быть исполнены, либо в случае невыполнения иных условий, предусмотренных законом, Банк России на основании части 2 статьи 7 Закона № 37-ФЗ прекращает деятельность данных обособленных структурных подразделений банков.

В свою очередь, принятие Банком России решения о прекращении деятельности на территории Республики Крым и города Севастополя структурных подразделений того или иного банка в силу статьи 6 Закона № 39-ФЗ являлось основанием для осуществления специально созданным для этих целей Фондом защиты вкладчиков (Фонд) компенсационных выплат вкладчикам банка и приобретения в связи с этим прав (требований) к кредитному учреждению по вкладам.

Прекращение деятельности обособленных структурных подразделений банков в соответствии с частью 4 статьи 7 Закона № 39-ФЗ означает запрет осуществления ими банковских и иных операций, за исключением операций, связанных с передачей активов и обязательств в порядке, определенном указанной статьей.

При этом обозначенный порядок предполагает, что передача активов и обязательств осуществляется кредитным учреждением исключительно в пользу банка, зарегистрированного на территории Республики Крым или города Севастополя, с уведомлением о факте такой передачи Банка России, а также с предварительного согласия Банка России - кредитной организации (часть 6 статьи 7 Закона N 37-ФЗ).

Таким образом, описанный механизм построен на сочетании целей защиты прав вкладчиков путем обеспечения Российской Федерацией гарантий исполнения обязательств кредитных учреждений по вкладам со взаимным предоставлением со стороны кредитных учреждений в виде обязательного сохранения активов и обязательств подразделений, расположенных на территории Республики Крым и города Севастополя, исключительно в банковской сфере и юрисдикции Российской Федерации.

Такое предоставление со стороны кредитного учреждения, очевидно, необходимо для обеспечения гарантий Фонда по сохранению возможности удовлетворения приобретенных прав (требований) к кредитному учреждению по вкладам за счет актива такого кредитного учреждения.

Предусмотрение взаимных гарантий участников правоотношений обеспечивает справедливое уравнивание положения сторон, учитывая, что первоисточником образования спорных правоотношений является неисполнение кредитным учреждением обязательств по вкладам, влекущее возникновение обязательств Фонда по осуществлению компенсационной выплаты.

На момент принятия названных законов Фонд, исполнив обязательства кредитного учреждения перед его вкладчиками, приобретал права (требования) вкладчиков по вкладам (статья 4 Закона № 39-ФЗ).

Впоследствии с принятием Федерального закона от 29.07.2017г. № 240-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» Фонд наделен правом в целях удовлетворения приобретенных прав (требований) по вкладам к кредитным учреждениям осуществлять права кредитора в обязательствах перед такими кредитными учреждениями в отношении юридических лиц - должников кредитных учреждений (часть 16 статьи 4 Закона № 39-ФЗ). Со дня предъявления Фондом к должнику кредитного учреждения требований об исполнении обязательств в пользу Фонда исполнение таким лицом обязательств в пользу кредитного учреждения не влечет правовых последствий (часть 20 статьи 4 Закона № 39-ФЗ).

При этом указанные изменения коснулись только перемены ориентира действий Фонда по получению причитающегося от кредитного учреждения (вместо предъявления требований к самому кредитному учреждению Фонд наделен правом требовать удовлетворения своих требований от должников кредитных учреждений).

Из обстоятельств разрешаемого спора следует, что в связи с неисполнением ПАО «Райффайзен Банк Аваль» обязательств перед кредиторами (вкладчиками), Банк России принял решение о прекращении с 07.07.2014г. деятельности на территории Республики Крым и города Севастополя обособленных структурных подразделений указанного кредитного учреждения (Информация Банка России от 02.06.2014г. «О прекращении деятельности обособленных структурных подразделений кредитных учреждений на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя»).

Данное решение послужило основанием для возникновения обязательств Фонда по осуществлению компенсационных выплат вкладчикам банка (статья 6 Закона № 39-ФЗ), а также встречных обязательств кредитного учреждения прекратить осуществление любых операций с активами, гарантирующими права Фонда на удовлетворение приобретенных требований по вкладам.

Статьей 6 названного Закона предусмотрено, что основаниями для приобретения истцом прав (требований) по вкладам и осуществления компенсационных выплат в порядке, установленном статьями 7 и 9 данного закона, являются: неисполнение кредитным учреждением обязательств перед вкладчиками в течение трех календарных дней со дня, когда они должны были быть исполнены; принятие Банком России решения о прекращении деятельности обособленного структурного подразделения банка, действующего на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя и зарегистрированного за пределами указанных территорий.

В соответствии с частью 16 статьи 4 Закона № 39-ФЗ, в целях удовлетворения приобретенных в соответствии с настоящим законом прав (требований) к кредитным учреждениям, истец вправе осуществлять права кредитора в обязательствах перед такими кредитными учреждениями в отношении юридических лиц - должников кредитных учреждений, размер обязательств которых перед кредитным учреждением превышает 5 миллионов рублей или сумму, выраженную в иностранной валюте и эквивалентную 5 миллионам рублей, а также лиц, передавших свое имущество в залог в обеспечение исполнения обязательств указанных юридических лиц.

При осуществлении прав кредитора истец, в частности, вправе предъявлять требование о погашении задолженности (об обращении взыскания на имущество) в свою пользу лицам, указанным в абзаце первом настоящей части, в судебном и (или) во внесудебном порядке, в том числе обращаться с заявлениями о признании этих лиц банкротами и участвовать в делах о банкротстве этих лиц с правами кредитора, а также принимать иные меры, направленные на погашение такой задолженности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 20 статьи 4 Закона № 39-ФЗ в случае предъявления истцом требований к лицу, указанному в абзаце 1 части 16 данной статьи, такое лицо вправе осуществлять исполнение обязательств по договору с кредитным учреждением только в пользу истца до полного погашения задолженности.

При этом, в отношении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ и правовой позицией, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Для определения начала течения срока исковой давности законом установлено два обстоятельства, наличие которых обязательно при оценивании добросовестного поведения истца: во-первых, день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; во-вторых, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Фонд является уполномоченной в силу закона организацией по осуществлению компенсационных выплат, осуществляемых вкладчикам банков, действующих на территории Республики Крым и города Севастополя по состоянию на 18.03.2014г..

В результате осуществления указанных выплат фонд приобрел права (требования) по вкладам к кредитным учреждениям, в целях удовлетворения которых, законодатель наделил фонд полномочиями осуществлять права кредитора в отношении должников украинских кредитных учреждений.

Государственной Думой Российской Федерации с одобрения Совета Федерации федерального собрания Российской Федерации были внесены изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации предусматривающие делегирование Фонду вышеуказанных прав с 12.02.2018г..

Наделяя указанными правами фонд законодатель ставил задачу урегулировать механизм реализации истцом права на получение причитающегося исполнения обязательства со стороны должников украинских кредитных учреждений, что в свою очередь ведет к удовлетворению прав (требования) фонда к банкам.

Таким образом, именно с 12.02.2018г. следует исчислять срок, в течении которого, фонд наделен законными правами предъявлять требования к должникам украинских кредитных учреждений и получать соответствующее исполнение.

Иной подход нарушает основополагающие принципы равенства участников гражданского оборота, поскольку, в настоящих правоотношениях, ставит должников в преимущественное положение, позволяя не исполнять принятые на себя обязательства только ссылаясь на пропуск фондом сроков исковой давности.

При этом, суд отмечает, что в процессе рассмотрении спора от ООО «Агрофирма «Новый век» на расчетный счет АНО «Фонд защиты вкладчиков» в счет погашения задолженности по кредитным договорам поступили денежные средства: на основании платежного поручения № 185 от 30.03.2022г. на сумму290 760.00 руб. с назначением платежа: частичная оплата от ООО «Агрофирма «Новый век» по договору № <***> от 08.02.2012г.; на основании платежного поручения № 201 от 13.04.2022г. на сумму 1 192 736, 00 руб. с назначением платежа: частичная оплата от ООО «Агрофирма «Новый век» по договору № <***> от 19.08.2011г..

Таким образом, осуществив частичную оплату задолженности в пользу фонда, ответчик тем самым подтвердил наличие неисполненного денежного обязательства по Кредитным договорам, а также право фонда, как кредитора, в правоотношениях по взысканию задолженности по указанным кредитным договорам.

Также, ООО «Агрофирма «Новый век» обратилось в адрес АНО «Фонд защиты вкладчиков» с заявлениями о списании долга от 01.04.2022 б/н по кредитным договорам № <***>, № <***>, что также косвенно свидетельствует о признании ответчиком задолженности по указанным кредитным договорам.

Статьей 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В силу пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29.09.2015г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Указанный в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29.09.2015г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» пример действий, свидетельствующих о признании долга, не является исчерпывающим, исходя из буквального толкования нормы.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» № 43 от 29.09.2015г. перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств суд не находит оснований для применения последствий пропуска исковой давности АНО «Фонд защиты вкладчиков» при обращении с настоящим исковым заявлением в суд.

Как ранее указывалось судом, ООО «Агрофирма «Новый век» на расчетный счет АНО «Фонд защиты вкладчиков» в счет погашения задолженности по кредитным договорам поступили денежные средства: на основании платежного поручения № 185 от 30.03.2022г. на сумму290 760.00 руб. с назначением платежа: частичная оплата от ООО «Агрофирма «Новый век» по договору № <***> от 08.02.2012г.; на основании платежного поручения № 201 от 13.04.2022г. на сумму 1 192 736, 00 руб. с назначением платежа: частичная оплата от ООО «Агрофирма «Новый век» по договору № <***> от 19.08.2011г..

Таким образом, общая сумма задолженности по двум кредитным договорам составляет 9 997 000.63 руб., а именно: по кредитному договору № <***> от от 19.08.2011г. задолженность составляет 4 999 000.00 руб.; по кредитному договору № <***> от от 08.02.2012г. задолженность составляет 4 998 000.63 руб..

В связи с частичным погашением задолженности АНО «Фонд защиты вкладчиков» подало в суд заявление об уточнении исковых требований № 1.1/7061 от 13.05.2022г., согласно которого истец просил суд взыскать денежные средства в сумме 9 997 000.63 руб..

Определением АС РК от 22.06.2022г. суд в порядке положений статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению заявление АНО «Фонд защиты вкладчиков» об уточнении исковых требований № 1.1/7061 от 13.05.2022г..

Поскольку ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ не опровергнуты доказательства наличия кредитных отношений и получения кредитных средств, не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие задолженности перед ПАО «Райффайзен Банк Аваль» по кредитным договорам № <***> от от 19.08.2011г. и № <***> от от 08.02.2012г., суд на основании положений статей 526, 610, 625, 1048, 1049, 1054 Гражданского кодекса Украины, статей 308, 309, 807 - 819 Гражданского кодекса РФ, статей 1, 2 Закона №37-ФЗ, а также статей 1, 2, 3, 4, 6, 7 Закона № 39-ФЗ считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования АНО «Фонд защиты вкладчиков» о взыскании с ответчика, ООО «Агрофирма «Новый век», задолженности в сумме 9 997 000.63 руб..

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 17.01.2012 № 9608/11, оспаривая расчет стороны, другая сторона должна дать собственный контррасчет с обоснованием иного подхода.

Ответчиком контррасчета взыскиваемых сумм не представлено.

Непредставление такого расчета расценивается как недобросовестность. (Постановление Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 по делу N А83-5275/2017).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 333.21 НК РФ при цене иска свыше 2 000 000.00 руб. госпошлина составляет 33 000.00 руб. плюс 0.5% суммы, превышающей 2 000 000.00 руб., но не более 200 000.00 руб..

При этом, учитывая, что при обращении с иском в суд истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Новый век» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 9 997 000.63 руб..

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Новый век» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 000.00 руб..

4. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.



Судья Ю.А. Радвановская