Решение от 22 мая 2018 г. по делу № А78-2001/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-2001/2018
г.Чита
22 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2018 года

Решение изготовлено в полном объёме 22 мая 2018 года


Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Л.В.Бочкарниковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Кенон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании основного долга 49724,95 руб., пени в размере 11518,80 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 22.05.2017;

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 25.10.2017;


Акционерное общество «Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы» (далее – истец, АО «Водоканал-Чита») обратилось с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Кенон» (далее – ответчик, ООО УК «Кенон») основного долга 49724,95 руб., пени в размере 12001,86 руб.

Исковое заявление согласно реестру электронного распределения дел поступило на рассмотрение судье Бочкарниковой Л.В., и было принято судьей Дамбаровым С.Д. в порядке взаимозаменяемости судей на основании распоряжения исполняющего обязанности председателя Арбитражного суда Забайкальского края от 10.01.2018 (часть 5 статьи 18 АПК РФ).

Определением суда от 09.02.2018 исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 09.04.2018 судом осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам производства.

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 49724,95 руб., пени 11518,80 руб. за период с 16.01.2016 по 05.02.2018.

Уточнение исковых требований судом принято к рассмотрению.

Представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске и уточнении к нему.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что с требованиями о взыскании суммы основного долга в размере 49724,95 руб. согласен, возражения отсутствуют, в части взыскания пени с требованиями не согласился, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер начисленной неустойки, в связи с тяжелым имущественным положением (имеется кредиторская задолженность перед АО «Читаэнергосбыт», расчетный счет ответчика арестован по решению службы судебных приставов).

Истец возразил относительно заявления ответчика о снижении размера неустойки.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с уставом открытое акционерное общество «ОАО «Водоканал-Чита» является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей отпуск питьевой воды из системы водоснабжения и (или) прием сточных вод в систему канализации и эксплуатирующей эти системы.

Ответчик является управляющей многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...> ФИО4 88, 98, ФИО5 35А, 41, 3-я Коммунальная 31, Калангуйская 36, Ф. Энгельса 5, Баранского 102, 2-я Верхневокзальная 9, 11, 15, ФИО6 31.

Договорные отношения между сторонами отсутствуют.

Как указывает истец, за период с декабря 2015 года по ноябрь 2017 года ответчик не оплатил услуги водопотребления на общедомовые нужды в размере 49724,95 руб.

За указанный период истец выставил к оплате счета-фактуры: № Н1305 от 31.12.2015 г. на сумму 3 461,87 рублей; № Н31 от 31.01.2016 г. на сумму 2 216,77 рублей; № Н74 от 29.02.2016 г. на сумму 2 216,77 рублей; № Н130 от 31.03.2016 г. на сумму 2 216,77 рублей; № HI75 от 30.04.2016 г. на сумму 2 216,77 рублей; № Н219 от 31.05.2016 г. на сумму 2 216,77 рублей; № Н234 от 30.06.2016 г. на сумму 2 216,77 рублей; № Н288 от 31.07.2016 г. на сумму 2 345,86 рублей; № Н334 от 31.08.2016 г. на сумму 2 345,86 рублей; № Н380 от 30.09.2016 г. на сумму 2 345,86 рублей; № Н432 от 31.10.2016 г. на сумму 2 345,86 рублей; № Н475 от 30.11.2016 г. на сумму 2 345,86 рублей; № Н535 от 31.12.2016 г. на сумму 2 345,86 рублей; № Н13 от 31.01.2017 г. на сумму 2 345,86 рублей; № Н57 от 28.02.2017 г. на сумму 2 345,86 рублей; № Н132 от 31.03.2017 г. на сумму 2 345,86 рублей; № Н193 от 30.04.2017 г. на сумму 2 345,86 рублей; № Н241 от 31.05.2017 г. на сумму 2 345,86 рублей; № Н284 от 30.06.2017 г. на сумму 1 157,05 рублей; № Н337 от 31.07.2017 г. на сумму 1 200,19 рублей; № Н381 от 31.08.2017 г. на сумму 1 200,19 рублей; № Н426 от 30.09.2017 г. на сумму 1 200,19 рублей; № Н492 от 31.10.2017 г. на сумму 1 200,19 рублей; № Н537 от 30.11.2017 г. на сумму 1 200,19 рублей.

Ответчиком без замечаний подписаны акты выполненных работ.

22.12.2017 ответчик получил претензию истца от 20.12.2017 № ЗИ-11487.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Отсутствие оплаты в полном объеме послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Предметом иска является взыскание суммы основного долга по оплате за оказанные истцом услуги по водоснабжению

Фактическим основанием иска указано надлежащее исполнение истцом своих обязательств и ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате.

Оценив характер требований истца и материалы дела суд полагает, что по своей правовой природе правоотношения возникшие между истцом и ответчиком представляют собой правоотношения, связанные со снабжением через присоединенную сеть водой, к которым в силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 Гражданского кодекса не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) установлено, что правоотношения по осуществлению коммунальных услуг регулируются нормами жилищного законодательства.

В соответствии с пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), исполнителем коммунальных услуг признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Согласно пунктам 6, 9 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг. Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия). Условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются в договоре управления многоквартирным домом, заключаемом собственниками помещений в многоквартирном доме с управляющей организацией, выбранной в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом. При этом управляющая организация не вправе отказаться от включения в заключаемый с ней договор управления многоквартирным домом условий о предоставлении коммунальных услуг того вида, предоставление которых возможно с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а равно не вправе отказать в предоставлении таких коммунальных услуг.

В силу пункта 31 Правил № 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах, заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

В соответствии с пунктом 40 Правил № 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, он являлся в спорный период исполнителем коммунальных услуг в отношении указанных в договоре помещений.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании пунктов 4, 7 статьи 155 Жилищного кодекса наниматели жилых помещений и собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за коммунальные услуги (плата за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление).

Таким образом, обязанность внесения управляющей организацией многоквартирного жилого дома (ответчиком) платы за ресурс, поставленный энергоснабжающей организацией (истцом), прямо предусмотрена действующим законодательством.

Из пункта 42 Правил № 354 следует, что при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

Суд полагает расчет истца, произведенный расчет методом по нормативу верным, обоснованным и соответствующим нормам действующего законодательства.

По расчету истца задолженность за отпущенную на общедомовые нужды составила 49724,95 руб.

Факт потребления коммунального ресурса в спорный период, их объем и стоимость, расчет суммы долга ответчик не оспорил, доказательства оплаты в материалы дела не представил, доводы истца и представленные им доказательства документально не опроверг.

В отзыве на иск ответчик указал, что сумму долга за спорный период не оспаривает.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, исковые требования обоснованны, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Истец просил взыскать с ответчика пени за период с 16.01.2016 по 05.02.2018 в сумме 11518,80 руб.

В силу статей 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с требованиями статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.4 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

На основании ст. 8 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" действие положений, в том числе, Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" в новой редакции распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. Согласно Информации Банка России от 23.03.2018 размер ключевой ставки с 26.03.2018 - 7,25% годовых.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 16.01.2016 по 05.02.2018 составил 11518,80 руб.

Ответчик не оспаривает расчет неустойки, произведенный истцом, не приводит контррасчет, а просит уменьшить размер начисленной неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) следует, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ, пункт 75 Постановления Пленума N 7).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Аналогичные критерии несоразмерности отражены в пункте 73 Постановления Пленума N 7.

Если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено (п. 61 Постановления Пленума N 7).

Между тем доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, а также контррасчет неустойки ответчик не представил.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в размере, установленном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Кенон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в размере 49724 руб. 95 коп., пени за период с 16.01.2016 по 05.02.2018 в размере 11518 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2450 руб., всего 63693 руб. 75 коп.

Возвратить акционерному обществу «Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 руб. 07 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.




Судья Л.В. Бочкарникова