Решение от 19 ноября 2024 г. по делу № А75-12013/2024

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-12013/2024
20 ноября 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 7 ноября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Кубасовой Э.Л., при ведении протокола секретарем Махмудовой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального предприятия муниципального образования Октябрьский район «Объединенные коммунальные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 24.11.2021, адрес: 628126, ХантыМансийский автономный округ - Югра, р-он Октябрьский, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) об обязании возвратить имущество

в заседании арбитражного суда приняли участие представители:

от истца – ФИО2 по доверенности от 06.05.2024 № 17,

от ответчика– не явились

установил:

муниципальное предприятие муниципального образования Октябрьский район «Объединенные коммунальные системы» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) об обязании возвратить по договору хранения от 08.06.2023 № 93/06/23-ПР топливо в количестве 38 310 литров.

Дополнительно истцом к взысканию с ответчика заявлена компенсация в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

В качестве правового обоснования для удовлетворения заявленных требований истец указал статьи 308.3, 309, 310, 886, 889, 900, 904 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

От истца в суд поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил обязать  ответчика возвратить по договору хранения от 08.06.2023 № 93/06/23-ПР топливо в количестве 37 638 литров. в течение десяти календарных дней с момента вступления решения в законную силу, либо в сумме 2 396 072 руб. 72 коп., а также неустойку в размере 297 806 руб. 96 коп. Требование о взыскании компенсации в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта в заявлении об уточнении не заявлено.

От ответчика в суд отзыв на иск не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте заседания суда в порядке статьи 123 АПК РФ, в том числе публично путем опубликования определения арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

Неявка или уклонение лиц, участвующих в деле, от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

На основании стаей 122, 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в заседании суда иск поддержал.

В силу статей 71, 67, 68 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд, исследовав с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ материалы дела, приходит к следующим выводам.

Принимая во внимание, что заявляя исковые требования о взыскании задолженности 2 396 072 руб. 72 коп. и неустойки 297 806 руб. 96 коп. истцом фактически заявляются новые, дополнительные требования, не заявлявшиеся при подаче иска, тем самым изменяется как предмет, так и основания иска, что противоречит требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, исковые требования  в части требования о взыскании  задолженности и неустойки не могут быть приняты как уточнение иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но могут быть заявлены в отдельном исковом производстве с соблюдением требований статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснению, данному в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Как видно из искового заявления предмет иска не включал в себя требований о взыскании эквивалентной суммы задолженности и неустойки.

Действующим законодательством не предусмотрено выборочное удовлетворение исковых требований из представленных истцом вариантов.

С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 3, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют право истцу изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер принятых исковых требований, но не предоставляют право на предъявление дополнительных требований, которые не заявлялись при обращении в суд.

Требование о взыскании компенсации в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта при уточнении иска истцом не заявлено. Таким образом, данное требование в деле № А75-12013/2024 не рассматривается.

Уточнения иска в остальной части (об обязании ответчика вернуть топливо 37 638 литров) принимаются в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к рассмотрению суда.

Из материалов дела следует, что 08.06.2023 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) подписан договор хранения № 93/06/23-ПР (далее - договор), по условиям которого в период действия договора исполнитель обязуется осуществить прием, хранение, отпуск и затаривание нефтепродуктов, по адресу: <...> (пункт 1.1 договора).

Заказчик обязуется оплатить оказываемые исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.2 договора).

Объем передаваемых заказчиком нефтепродуктов для хранения согласовывается сторонами дополнительно согласно акта приема-передачи к договору. Нефтепродукты, передаваемые заказчиком исполнителю, оцениваются сторонами по покупной для заказчика цене, которая указывается в приложениях к договору и учитывается сторонами при предъявлении претензий и требований  (пункт 1.3 договора).

Согласно разделу 2 договора исполнитель обязуется:

Своевременно производить возврат нефтепродуктов заказчику, а также отгрузку иным потребителям на основании надлежащим образом оформленных заказчиком распорядительных документов (пункт 2.1.2 договора).

Производить отпуск переданных на хранение нефтепродуктов по требованию (разнарядкам) заказчика (пункт 2.1.3 договора).

После окончания приема партии нефтепродуктов и оформления необходимых документов заказчиком и исполнителем составляется акт приема-передачи на хранение фактического количества нефтепродуктов, определенного объемно-массовым методом с помощью средств измерений, прошедших государственную поверку, с подписями ответственных лиц обеих сторон (пункт 4.8 договора).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательство по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и условиями договора (пункт 5.1 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 01.02.2024 г. (пункт 6.1 договора).

Стороны 08.06.2023 подписали без разногласий акт приема-передачи нефтепродуктов для хранения, по условиям которого заказчик передал, а исполнитель принял на хранение нефтепродукты (ГСМ) в количестве 57, 8 тонн.

Истец 21.03.2024 вручил ответчику претензию с требованием произвести возврат ГСМ.

Ответчик в ответ на претензию сообщил, что ГСМ в количестве 32 000 литров возвращена заказчику, оставшуюся часть в размере 38 310 литров обязался вернуть до 01.05.2024.

Истец 03.05.2024 направил в адрес ответчика претензию № 1613/05/ЮО с требованием возвратить оставшуюся часть ГСМ.

Так как в добровольном порядке ответчик досудебные требования истца не исполнил, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Рассматриваемые отношения сторон следует квалифицировать как хранение. Данные отношения регламентируются нормами параграфа 1 главы 47 части 2 ГК РФ (хранение, общие положения о хранении), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а так же условиями заключенного договора.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Факт передачи имущества на хранение и исполнения истцом обязательств по хранению имущества подтвержден представленными в материалы деле доказательствами.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (пункт 1 статьи 889 ГК РФ).

Хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890) (пункт 1 статьи 900 ГК РФ).

Хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился (статья 904 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Истец обратился к ответчику с требованием возвратить переданное на хранение топливо в количестве 37 638 литров. Ответчик топливо не вернул.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, подлежащие применению нормы права,  требование истца подлежит удовлетворению.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Учитывая удовлетворение исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа в сроки, предусмотренные частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции 25.12.2023  с учетом положений статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

исковые требования удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1  в течение 10 календарных дней с момента вступления судебного акта в законную силу возвратить муниципальному предприятию муниципального образования Октябрьский район «Объединенные коммунальные системы» переданные по договору хранения от 08.06.2023 № 93/06/23-ПР  нефтепродукты (ГСМ) в количестве 37 638 литров.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу муниципального предприятия муниципального образования Октябрьский район «Объединенные коммунальные системы» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 6 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после принятия решения.  Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через суд, принявший решение. 

Судья                                                                                                 Э.Л.Кубасова