Решение от 16 мая 2019 г. по делу № А07-30668/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-30668/18
г. Уфа
16 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 07.05.2019

Полный текст решения изготовлен 16.05.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Саяховой А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ООО "ЭСПАСА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ПАО АНК "БАШНЕФТЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица – 1) ООО «Центр-Поставка» (ИНН <***>, 125464, ул. Митинская, д.10, помещение 3, комната 6, г. Москва, РФ), 2) АО «Моторол Солюшнз» (ИНН <***>, 105064, ул .Земляной Вал, д.9, г. Москва, РФ), 3) ООО «КОМ-ТЕЛ» (ОГРН <***>, 125464, <...>, этаж 1, пом.3, комната 6-9)

о взыскании 858 235 руб. 76 коп. основного долга, 45 486 руб. 49 коп. пени по договору № БНФ/П/32/421/18/МТС от 11.07.2018г.

при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 11.12.2018;

от истца, от третьих лиц явки нет, извещены по правилам ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭСПАСА" (далее - ООО "ЭСПАСА", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Публичному акционерном обществу «Акционерная нефтяная компания» (далее - ПАО АНК "БАШНЕФТЬ"), ответчик) о взыскании 858 235 руб. 76 коп. основного долга, 45 486 руб. 49 коп. пени по договору № БНФ/П/32/421/18/МТС от 11.07.2018г.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2018 г. исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2018 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Центр-Поставка», АО «Моторол Солюшнз».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.01.2019г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «КОМ-ТЕЛ».

До начала судебного заседания от представителя истца поступили возражения на отзыв, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Представитель ответчика не возражал относительно приобщения к материалам дела поступивших возражений.

Суд приобщил к материалам дела поступившие возражения истца.

Произведено обсуждение заявленного истцом довода в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просит отказать, пояснил, что полученные от истца ТМЦ возвращены по накладной от 29.03.2019.

Иных заявлений и ходатайств не имеется.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены в порядке, предусмотренном ст. ст. 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей истца и третьих лиц.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителя ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

11 мая 2018 года между ООО «ЭспаСа» (далее – истец, поставщик) и ПАО АНК «Башнефть» (далее – ответчик, покупатель) был заключен договор поставки материально-технических ресурсов № БНФ/П/32/421/18/МТС (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязался передавать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора и спецификаций (по форме, установленной в Приложении № 1 к договору), а покупатель - принимать и оплачивать товар.

В соответствии с условиями спецификации к договору поставщик обязался поставить в адрес покупателя аккумуляторы «Motorola» серии «NNTN8129AR», «NNTN8129AR/NNTN8129» производства «Motorola», США (далее – товар) в количестве 162 штук на общую сумму 858 235,76 рублей в течение 60 дней с момента заключения договора.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что оплата за поставленный товар осуществляется в течение 30 календарный дней с даты исполнения обязательств по поставке товара и получения покупателем первичных (отгрузочных) и товаросопроводительных документов.

В соответствии с товарной накладной № 140 от 09 июля 2018 года товар был поставлен в адрес покупателя 20 июля 2018 года. Факт поставки также подтверждается накладной (экспедиторской распиской) от 09.07.2018г. № 18-00081699039 грузоперевозчика ООО «Деловые линии».

Согласно позиции истца, срок оплаты товара наступил, однако ответчиком до настоящего времени не произведена оплата товара в полном объеме.

10 сентября 2018 года истцом была направлена в адрес ответчика претензия исх. № 364 с требованием об оплате поставленного товара. Претензия получена ответчиком 12 сентября 2018 года и оставлена без удовлетворения. Поскольку письменные обращения истца об оплате поставленного товара оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что товар, поставленный по договору, являлся некачественным, соответственно истцом допущено существенное нарушение обязательств по договору, т.е. обязательства по поставке товара считаются неисполненными. В связи с чем, у покупателя отсутствовала обязанность по оплате товара не соответствующего условиям договора. Также, ответчик указал, что поставленный истцом товар имеет признаки контрафактной продукции и имеются сомнения в возможности его безопасного использования. Факт поставки товара ответчиком не оспаривался.

Поскольку истец заявляя иск указал, что поставщиком является ООО «Центр Поставка», судом привлечен к участию в деле в кчестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Согласно отзыва третьего лица ООО «Центр Поставка» от 28.12.2018 г. указывается, что ООО «Центр Поставка» не является поставщиком ООО «ЭспаСа». В последующем ООО «ЭспаСа» указало, что поставщиком является ООО «Ком-Тел».

Привлеченное третье лицо ООО «Моторола Солюшнз» в отзыве (том.2 л.д. 2,3) пояснили, что оригинальные батарейки «Motorola» «NNTN8129AR» могут быть реализованы только авторизованными партнёрами Моторола Солюшнз, при этом ООО «Центр Поставка» и ЭСПАСА» никогда не являлись авторизованными партнёрами.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд пришел к выводу, что между сторонами сложились обязательства по поставке товара подлежащие регулированию в соответствии с нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка), а также раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в целях предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 указанного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации , в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу п. 2 ст. 520 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Как следует из материалов дела, истец поставил ответчику Аккумуляторы «Motorola» по договору №№ БНФ/П/32/421/18/МТС от 11.07.2018г. Однако при проведении входного контроля полученного товара 10.08.2018г., ПАО АНК «Башнефть» выявлено, что весь поставленный товар имеет единый серийный номер 500000AR607Е.

В соответствии с п. 5 договора (порядок приемки товара) , в адрес поставщика направлено письмо № 16/1049 от 07 августа 2018 года о предоставлении разъяснений по факту поставки товара с единым серийным номером.

В ответ письмом № 363Ю от 07 августа 2018 года ООО «ЭспаСа» сослалось на ответ поставщика продукции ООО «Центр-Поставка», что единый серийный номер 500000AR607Е присвоен в рамках изготовления партии товара по поставке по лоту УНХ-К-0830-2017. Данный номер позволяет максимально оперативно идентифицировать партию аккумуляторных батарей «Motorola Solutions» NNTN8129A, отгружаемый ООО «ЭспаСа» по закупочной процедуре № УНХ-К-0830-2017 и, в случае необходимости, осуществить гарантийное обслуживание в соответствии с техническим заданием по данной процедуре (том.2 л.д. 11).

22 августа 2018 года покупателем в адрес официального представителя Motorola - АО «Моторола Солюшнз» был направлен запрос № 16/1108 от 22.08.2018 г. о соответствии поставленных аккумуляторных батарей оригинальным.

Согласно ответу АО «Моторола Солюшнз» (письма № 18/296 от 30.08.2018г., № 18/367 от 01.11.2018г.) (т. 2 л.д. 14, 15) аккумуляторные батареи производства «Motorola Solutions» имеют уникальные серийные номера, которые присваиваются каждой аккумуляторной батарее отдельно. Все серийные номера учитываются в единой базе данных. На основании таких данных принимается решение о гарантийном или не гарантийном обслуживании аккумуляторных батарей в Сервисном центре компании «Motorola Solutions» в г. Москва.

Кроме того, ответчик неоднократно уведомлял истца о том, что поставленный товар является некачественным и несоответствующим условиям заключенного договора о предмете поставки и просил принять все возможные меры по замене товара (письма № 16/1251 от 20.09.2018г., № 16-1/0811 от 09.10.2018 г.) (т. 2 л.д. 9, 10). Однако в разумные сроки товар истцом заменен не был, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, сторонами не представлены.

В соответствии с п.п. 5.3., 5.6. договора в случае несоответствия товара условиям договора и спецификации, покупатель имеет право отказаться от приемки такого товара и поместить его на ответственное хранение. В этом случае обязательства поставщика считаются не исполненными, товар считается не поставленным и поставщик несет ответственность за просрочку поставки товара в соответствии с п. 8.1. Договора.

28.09.2018г. согласно акту проверки оборудования (т. 2 л.д. 18), в соответствии с информационным письмом № 39/20 от 21.09.2018г. ООО «Центр-Поставка» проведена активация аккумуляторных батарей, по результатам которой серийный номер и номер модели также не считывались зарядным устройством.

18 сентября 2018 года в соответствии с актом о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение, поставленный по договору товар помещен на ответственное хранение до востребования.

Письмом № 16/1251 от 20 сентября 2018 года покупатель информировал поставщика о том, что поставленный товар помещен на ответственное хранение и направил соответствующий акт для подписания поставщику. Однако поставщик возвратил данный акт без подписания (письмо № 404 от 29.10.2018 г..

09.10.2018г. Покупателем в адрес Поставщика направлено письмо № 16-1/0811 о необходимости вывоза и замены товара по Договору (т. 2 л.д. 10).

26 февраля 2019 года истец направил в адрес ответчика письмо № 56Ю о готовности произвести замену поставленного товара, что свидетельствует о признании истцом поставки некачественного товара.

26 марта 2019 года ответчик направил письмо № 16/0425 о согласии с предложенными условиями замены товара.

27 марта 2019 года представитель ООО «ЭспаСа» забрал товар для замены, что подтверждается накладной № 5090018198, подписанной обеими сторонами. Таким образом, товар в настоящее время находится у поставщика, из владения ответчика выбыл по причинам связанным с неисполнением истцом договорных обязательств по поставке качественного и оригинального товара.

Поскольку поставщик ООО «ЭспаСа» получив уведомления покупателя о недостатках поставленных товаров (письма исх. № 16/1251 от 20.09.2018 г., исх. № 16-1/0811 от 09.10.2018 г.) в соответствии с условиями договора своевременно не произвел замену поставленных товаров на товар надлежащего качества, со стороны ответчика не возникло обязанности по оплате некачественного товара (п. 5 договора).

Соответственно суд считает, что ответчик действовал в соответствии с положениями пункта 2 статьи 520 Гражданского кодекса РФ предусматривающего, что покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Принимая во внимание неисполнение обязательства истца по поставке товара надлежащего качества, срок оплаты товара по договору для ответчика не наступил.

В соответствии с изложенным, требования истца о взыскании суммы долга за поставленный товар и не подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременную оплату товара в размере 45 486,49 рублей

При изложенных обстоятельствах суд считает, что со стороны ответчика отсутствует просрочка оплаты товара, поскольку истцом был поставлен товар ненадлежащего качества, соответственно срок оплаты товара для ответчика не наступил, основания для удовлетворения иска в части неустойки отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "ЭСПАСА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) - отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.М. Саяхова