Решение от 17 марта 2023 г. по делу № А56-28238/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-28238/2022
17 марта 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилова Н.П.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТИТАН ТЕХНОЛОДЖИ ПАЙПЛАЙН" (адрес: Россия, 188540, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, СОСНОВЫЙ БОР ГОРОД, КОПОРСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 70, КАБИНЕТ 33, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.04.2017, ИНН: <***>);

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СЕВЕРСТАЛЬ СТАЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ" (адрес: Россия, 302038, РОССИЯ, ОРЛОВСКАЯ ОБЛ., ФИО2, РАЗДОЛЬНАЯ УЛ., СТР. 105Г, ПОМЕЩ. 14, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2007, ИНН: <***>);

о взыскании


при участии

- от истца: ФИО3, доверенность от 30.12.2022,

- от ответчика: ФИО4 (веб-конференция),

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТИТАН ТЕХНОЛОДЖИ ПАЙПЛАЙН" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СЕВЕРСТАЛЬ СТАЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ" (далее – ответчик) о взыскании 23106240,00 руб. расходов на устранение недостатков поставленного товара.

Определением от 22.09.2022 суд в порядке ст. 132 АПК РФ принял к производству встречный иск о взыскании с истца 1777031,81 руб. неустойки за период с 04.03.2020 по 30.07.2020.

Определением от 08.12.2022 суд отклонил ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы по определению причин возникновения выявленных недостатков продукции их объему, как необоснованное.

Представитель истца в судебном заседании поддержал первоначальные исковые требования, в удовлетворении встречного иска просил отказать, а также применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки.

Представитель ответчика считал доводы, изложенные в первоначальном иске необоснованными, просил встречные требования удовлетворить.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

05.11.2019 между сторонами заключен договор поставки №19-01Пом-357, в соответствии с условиями которого поставщик (ответчик) обязуется поставить, а покупатель (истец) принять и оплатить в соответствии с условиями договора продукцию в ассортименте, указанном в согласованных сторонами спецификациях.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 договора, продукция поставляется партиями на основании заявок покупателя. Комплектность, количество, цена за единицу продукции (товара), сроки поставки, порядок и срок оплаты каждой партии продукции указываются в спецификациях; поставляемая продукция должна соответствовать требованиям договора, законодательству РФ и требованиям действующих технических регламентов по качеству, ассортименту, комплектности, наличию необходимой сопроводительной и технической документации.

Согласно п. 2.1 договора, его общая цена определяется как сумма всех спецификаций, согласованных сторонами и установленных в адрес покупателя счетов.

Так, согласно спецификаций №1 от 05.11.2019, №2 от 08.11.2019, с учетом дополнительного соглашения №2 к названной спецификации, поставщик принял на себя обязательство по поставке металлоконструкций общей стоимостью 52407105,65 руб.

В соответствии со Спецификациями №1 от 05.11.2019 и №2 от 08.11.2019 поставщик обязуется разработать документацию марки КМД (конструкции металлические деталировочные) на основании представленных покупателем комплектов чертежей КМ шифров «KUR.0130.10UMX.0.KM.TB0001», «KUR.0130.10UMX.0.KM.TB0002», «KUR.0130.10UMX.0. KM.TB0003», изготовить (приобрести) и передать (поставить) металлоконструкции, выполнить работы по нанесению антикоррозийного покрытия, а покупатель оплатить и принять металлоконструкции и комплектующие. Общая ориентировочная стоимость металлоконструкций по спецификации №1 от 05.11.2019 с учетом заключенного сторонами Дополнительного соглашения №1 от 28.01.2020 составляет 26108338,20 рублей, по спецификации №2 от 08.11.2019 с учетом заключенного сторонами Дополнительного соглашения №2 от 28.01.2020 составляет 26325068,16 руб.

Согласно пункту 1 Спецификаций №1 и №2 к договору, изготовление металлоконструкций производится по разработанной и согласованной КМД, в том числе согласно п.5, 6, 11 Общих указаний КМД, согласно требованиям, установленным в СП 16.13330.2011 «Стальные конструкции», ГОСТ 23118-2012 «Конструкции стальные строительные. Общие технические условия», ГОСТ 25129-82 «Грунтовка ГФ-021. Технические условия».

Требования к антикоррозийной защите металлоконструкций предусмотрены в СП 28.13330.2012 "Защита строительных конструкций от коррозии" и в КМД от 10.07.2019 (в производство работ 26.07.2019), согласно которым металлоконструкции должны быть покрыты грунтовкой ГФ-21 (ГОСТ 25129-82), общая толщина покрытия должна составлять 80 мкм.

Пунктом 4.1 договора поставки предусмотрено, что в поставщик одновременно с металлоконструкциями представляет покупателю документы, относящиеся к комплекту металлоконструкций, в том числе документы, подтверждающие качество (сертификат, паспорт, документы, указанные в требованиях ТУ к составу технической документации на товар).

Пунктом 4.2. спецификаций 1,2 стороны согласовали, что состав антикоррозионного покрытия металлоконструкций: грунт ГФ -021 толщиной слоя не менее 80 мкм.

Пунктом 3.1 договора стороны установили, что покупатель производит оплату 100% стоимости поставленной партии продукции с НДС не позднее 30 календарных дней с даты поставки, если меньший срок оплаты не согласован дополнительно. Датой поставки является дата в соответствии с пунктом 6.8 договора, а именно: дата подписания УПД покупателем в случае приемки продукции по качеству и количеству, или дата подписания покупателем транспортной накладной, в случае не направления в адрес покупателя в установленный срок УПД, отсутствия у покупателя мотивированного отказа от продукции или акта о выявленных недостатках.

В соответствии с п. 8.1 договора, гарантийный срок на продукцию устанавливается техническим паспортом на продукцию, но не может составлять менее 24 месяцев с даты поставки.

Пунктом 8.2 договора поставки установлено, что в течение гарантийного срока поставщик по требованию покупателя в срок 14 календарных дней обязан устранить выявленные дефекты, недостатки.

Как следует из искового заявления, в период с 11.03.2020 по май 2021 года поставщиком была осуществлена поставка металлоконструкций для нужд объекта строительства КуАЭС-2 на общую сумму 52407105,65 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела УПД.

Однако, как указывает истец, на металлических конструкциях в период гарантийного срока периодически фиксировались: брак, неисправности (дефекты), связанные с дефектами сварных швов, брака конструкций, дефектов ЛКП на сварных швах, дефектов ЛКП на поверхностях металлоконструкций.

Так, 02.11.2020 истцом составлен акт о браке №55, согласно которого истцом выявлены недостатки поставленных огнезащитных материалов, а именно нарушение целостности антикоррозийного покрытия – грунта ГФ-021.

27.04.2021 истец направил поставщику претензию исх. 01-07-915 об обнаружении некачественной продукции (скрытого недостатка) и требование устранить выявленные дефекты или произвести замену товара продукцией надлежащего качества.

Письмом от 20.05.2021 исх. №ССР-01-21/200, поставщик отказался устранять выявленные истцом в поставленной продукции недостатков.

Позднее письмом исх. №ССР-01-21/200 от 20.05.2021 в ответ на претензию ответчик изменил свою позицию и сообщил о соответствии выполненных работ по нанесению грунтовки на заводе-изготовителе и о проведении ремонта металлоконструкций на заводе – изготовителе и отсутствии замечаний по входному контролю. А также о готовности предоставить 40 кг грунта ГФ-021 для восстановительных работ.

03.09.2021 исх. №01-07-2020 истец направил письмо-претензию, обосновывающее требования о гарантийном сроке на продукцию по условиям договора поставки и требование устранить выявленные дефекты лакокрасочного покрытия металлоконструкций.

В ответ на повторную претензию истца, ответчик письмом исх. №ССР-01-1/382 от 16.09.2021 сообщил об истечении 6-месячного гарантийного срока на покрытые грунтом металлоконструкции.

Вместе с тем, письмом от 29.09.2021 исх. №ССР-01-21/402 ответчик в ответ на претензию истца предложил рассмотреть возможность досудебного урегулирования вопроса, провести оценку текущего состояния металлоконструкций, определить объем требуемых ремонтных работ по результатам совместной оценки готово предложить варианты по устранению дефектов ЛКП - 01.10.2021.

Как свидетельствует копия пропуска №222839 от 01.10.2021, на площадку представитель ответчика прибыл 01.10.2021 (начальник отдела ФИО5).

По итогам посещения площадки строительства Курской АЭС-2 (энергоблок №1 и №2) сторонами был оформлен Дефектный акт №1 от 01.10.2021.

Комиссией из представителей сторон Дефектный акт №1 от 01.10.2021 зафиксировал осмотр металлоконструкций каркаса теплофикационной установки (10UMH) в осях А/Д-1/7 на отм. 0,000-28,500 и здания блочной обессоливающей установки (10UMX) в осях А/Д-1/7 на отм. 0,000-24,200 в составе строительных конструкций зданий и сооружений Курской АЭС-2:

1. Металлоконструкции покрыты грунтом ГФ-021 серого цвета на которых явно проступает сплошная коррозия.

2. На металлоконструкциях явно просматривается растрескивание и отслоение ЛКП.

Комиссия в составе представителей генподрядчика, поставщика и покупателя постановила: для проведения последующих работ по нанесению огнезащитных составов выполнить комплекс работ: выполнить абразивоструйную очистку металлоконструкций, нагнести грунт ГФ021 ГОСТ 25129-82 красно-коричневого цвета. Общий объем работ составит 13560 м2. Подписи всех представителей на акте проставлены, особое мнение ответчиком не указано.

В связи с неисполнением ответчиком требований истца об устранении недостатков товара, истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требование о возмещении затрат на устранение недостатков товара в размере 23106240,00 руб., размер которых подтвержден технико-коммерческим предложением ООО «ЭН ЭС СИ» от 16.03.2022.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска указал, что акт осмотра от 14.05.2021 подтверждает, что металлоконструкции, поставленные ответчиком хранились на открытых площадках без защиты от атмосферных осадков, что является нарушением п. 7.9 ГОСТ 23118-2012, согласно которому «при хранении должно быть обеспечено устойчивое положение конструкций, пакетов и ящичных поддонов, исключено соприкосновение их с грунтом, а также предусмотрены меры против скапливания атмосферной влаги на конструкциях или внутри них».

Так, согласно п. 8.8 ГОСТ 23118-2019 конструкции следует хранить на специально оборудованных складах, рассортированными по заказам, сборочным единицам и маркам.

Как указывает ответчик, истцу, при получении металлоконструкций, покрытых грунтом ГФ-021, необходимо было нанести финишный слой - антикоррозионную защиту, но металлоконструкции длительное время хранились на открытых площадках без защиты от атмосферных осадков, что подтверждается совместным актом осмотра от 14.05.2021 г., и во время не были покрыты антикоррозионной защитой. В связи с вышеизложенными обстоятельства, как пояснил ответчик, истцом были выявлены очаги коррозии, нарушения целостности покрытия ГФ-021.

То есть, как поясняет ответчик, ненадлежащие условия хранения металлоконструкций и не покрытие финишным слоем - антикоррозионной защитой привели к выявлению истцом очагов коррозий, в то время как согласно договору заключенному между сторонами, в обязанности ответчика не входило покрытие финишным слоем - антикоррозионной защитой металлоконструкций.

Также ответчик пояснил, что в состав возмещаемых расходов не входит НДС, который предъявляет истец ответчику, поскольку НДС подлежит вычету (возмещению из бюджета). В связи с этим, по мнению ответчика, сумма НДС в размере 3851040,00 руб. предъявлена истцом незаконно.

Вместе с тем, ответчик указал, что из представленного истцом технико-коммерческого предложения (далее - ТКП) от 16.03.2022 г. невозможно сделать вывод о понесенных убытках. В данном ТКП не указано, что для устранения выявленных дефектов используется грунт и в каком количестве. Истцом документально необоснованно, для какого количества и наименования металлоконструкций (метры квадратные), поставленных ответчиком, необходимы работы, указанные в ТКП. Необоснованно, что перечень работ, поименованных в ТКП устраняет выявленные дефекты. ТКП является предложением, а не документом, подтверждающим несение истцом убытков. Истцом не представлены договор, акты выполненных работ, а также документы, подтверждающие оплату работ истцом.

Кроме того, ответчик возражая против доводов истца изложенных в первоначальном иске предъявил встречные требования о взыскании с истца 1777031,81 руб. неустойки за период с 04.03.2020 по 30.07.2020, в связи с допущенным нарушением срока поставки товара.

Истец, возражая против удовлетворения встречного иска указал, что представленный ответчиком расчёт неустойки является неверным, при расчете применяются некорректные даты, оплата не может быть осуществлена покупателем до наступления двух условий – поставки партии товара и выставления поставщиком счета на оплату.

Кроме того, истец указал, что ответчик недобросовестно исполнял свои обязательства по поставке товара в части качества товара. Истец, получив от ответчика исполнение денежного обязательства по договору, предоставил истцу неравноценное исполнение, поставив ему некачественный товар и не устранил недостатки товара, выявленные сторонами при входном контроле.

Также истец, возражая против доводов ответчика пояснил, что в пункте 2 согласованного сторонами КМД указано, что изготовление конструкций нужно производить в соответствии с ГОСТ 23118-2012.

В п. 7.4 ГОСТ 23118-2012 говорится, что условия транспортирования и хранения конструкций следует устанавливать в зависимости от климатических факторов внешней среды по ГОСТ 15150.

В соответствии с п. 1.5 ГОСТа условия хранения изделий в различных макроклиматических условиях устанавливаются в техусловиях на изделия. То есть, обязанность указать условия хранения лежит на производителе товара – АО "СЕВЕРСТАЛЬ СТАЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ".

Так в соответствии с п. 1.5 ГОСТа 15150-69 изделия могут быть предназначены для эксплуатации в нескольких климатических районах и (или) местах размещения или же для хранения в нескольких условиях попеременно в течение разных сроков; в этих случаях сочетания различных условий эксплуатации или хранения со сроками пребывания в этих условиях устанавливают в стандартах и технических условиях на изделия.

Технические требования и обозначения покрытий установлены в ГОСТ 9.032-74, из которого следует, что обозначение условий эксплуатации в зависимости от климатических факторов должны быть указаны по ГОСТ 9.104-79 (п. 1.1.), который в свою очередь распространяется в том числе на металлические изделия и устанавливает группы условий эксплуатации для макроклиматических районов и категорий размещения по ГОСТ 15150 и категорий атмосфер по коррозийной активности. Условия эксплуатации покрытий металлических изделий обозначают «условия эксплуатации» (категория коррозийной активности)» (п. 4.4. ГОСТ 9.104-79).

Металлоконструкции по договору поставки №19-01Пом-357 от 05.11.2019г. изготовлены на основании КМД - изделие не является стандартным, то есть изготавливается на основании технических условий.

Таким образом, как указывает истец, согласно пп. а) п. 2.8 ГОСТ 15150-69 «если изделия являются единственными и в течение ближайших лет не намечается разработка таких же изделий других видов климатического исполнения», то допускается не вводить вид климатического исполнения в условное обозначение типа (марки) изделия. «В этом случае вид климатического исполнения должен быть указан в технических условиях». В КМД отсутствует обозначение, утвержденное ГОСТ 15150-69: «условия» (вид климатического исполнения)». ГОСТ 15150-69 допускает ссылочную запись (пп.б.4-б.8) в разделе «Технические требования».

Согласно 2 абз. п. 2.8. ГОСТ 15150-69, обозначение вида климатического исполнения указывают на заводской табличке (этикетке), в которой должен быть приведен тип (марка) изделия; 1 абз. П. 2.8 – в условное обозначение типа изделия дополнительно, после всех обозначений, относящихся к модификации изделия, вводят буквы и цифры, обозначающие вид климатического исполнения изделия.

Отсюда, по мнению истца, следует, что в документах на изделия завода-изготовителя должны быть указаны условия хранения и эксплуатации, однако, в Технических условиях – КМД, Документе о качестве серия МК №2020-746 от 28.01.2020, табличках маркированных изделий, обозначения вида климатического исполнения - отсутствует.

Следовательно, хранение металлоконструкций осуществляется в соответствии с общими условиями хранения в неагрессивной среде. Кроме того, согласно документам, направленным истцом от 02.02.2023 №01-07-384 – от Заказчика строительства объекта филиал АО «Концерн Росэнергоатом» «Курская атомная станция» представлены Акты освидетельствования ответственных конструкций по зданию металлоконструкций каркаса теплофикационной установки (10UMH) и здания блочной обессоливающей установки (10UMX) - (далее по тексту - АООК). АООКи подписаны всеми представителями организаций объекта строительства – заказчика, проектировщика, стройконтроля и подрядчика.

Кроме того, исходя из дат монтажа по АООК и дат Актов осмотра от 14.05.2021 и Дефектного акта №1 от 01.10.2021, ранее представленных в материалы дела сторонами, истец считает подтвержденным производственный характер происхождения дефектов ЛКП на металлоконструкциях в связи с некачественным нанесением грунта и/или несоответствием качества ГФ-021 по ГОСТ 25129-82, выявленным в рамках гарантийного срока:

- применена грунтовка ГФ-021 не в соответствии с КМ (КМД) не по ГОСТ 25129-82, а по ТУ;

- толщина слоя значительно превышает нормативную по СП 28.13330.2017 и установленную КМ (КМД) – не более 80 мкм (с учетом допустимого превышения 20% - не более 96 мкм), разрушение лакокрасочного покрытия металлических конструкций произошло из-за несоблюдения ответчиком технологии нанесения лакокрасочного покрытия.

Указанный довод также подтверждается Актом Входного Контроля №24 от 21.04.2020, №25 от 22.04.2020, прилагаемым к АООК – 4 стр.: в результате контроля установлено: внешним осмотром поверхностей: не имеет повреждений. То есть при монтаже металлоконструкций визуальных дефектов ЛКП не было, следовательно, утверждение ответчика о хранении металлоконструкций в ненадлежащих условиях до монтажа - не подтверждено документально. При этом обнаруженные и зафиксированные подрядчиком дефекты ЛКП на смонтированных металлоконструкциях, в том числе с представителями ответчика, подтверждают возникновение дефектов на смонтированных металлоконструкциях, следовательно, грунтовка отслоилась не от агрессивной внешней среды как утверждает ответчик, а в виду нарушения технологии нанесения лакокрасочного покрытия и/или несоответствия ЛКП ГОСТ25129-82.

Вместе с тем истец указал, что договором поставки №19-01Пом-357 от 05.11.2019г. установленный гарантийный срок на металлоконструкции, покрытые грунтовкой составляет 24 месяца с момента поставки. Указанный гарантийный срок не оспаривался при заключении договора ответчиком, следовательно, указание в возражениях на 6 месяцев является ничтожным и противоречащим условиям договора поставки №19-01Пом-357 от 05.11.2019г.

Также в возражениях на отзыв истец пояснил, что в дефектном акте №1 от 10.01.2021 комиссионно установлен общий объем работ по абразивоструйной очистке и огрунтовке - 13560м2. Мотивированного возражения по площади от представителя ответчика не поступило, равно как и от ответчика не поступало возражений после получения Акта, боле того, ответчик письмами за подписью директора не оспаривал выводы комиссии.

Частичная очистка и огрунтовкогрунтованных металлоконструкций невозможна. Согласно ГОСТ 9.402-2004 п.5.18 при подготовке поверхности к ремонтному окрашиванию проводят по Таблице 18 – метод удаления загрязнений и продуктов коррозии – полное удаление старого лакокрасочного покрытия.

Согласно п. 5.18.2 на поверхности допускаются остатки старого лакокрасочного покрытия, если оно способствует увеличению срока службы и улучшению коррозийной стойкости наносимой лакокрасочной системы. Аргумент о неверной площади очищаемой поверхности Ответчик не подтвердил документально, при этом Истец считает доказанным факт полной очистки, в связи с соблюдением технологии и норм ГОСТ 9.402-2004.

Помимо изложенного, истец в обоснование требования о взыскании убытков в заявленном размере ссылался на доказанность причинно-следственной связи между нарушением поставщиком условий по качеству лакокрасочного покрытия и расходами истца на устранение указанных недостатков лакокрасочного покрытия, что по мнению истца, подтверждается представленными в материалы дела технико-коммерческим предложением ООО «ЭН ЭС СИ» от 16.03.2022, договором подряда №0322/12ТТП от 18.03.2022, заключенным между истцом и ООО «ЭН ЭС СИ», платежными поручениями от 19.04.2022 №1597, от 28.06.2022 №2225, от 10.08.2022 №2885, от 22.08.2022 №3037.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

Положениями статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок или возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Вместе с тем, принимая во внимание, что основным способом защиты нарушенного права признается взыскание убытков (статья 393 ГК РФ), покупатель в случае приобретения товара ненадлежащего качества не лишен права обратиться с иском о взыскании убытков.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, продавец несет ответственность за поставку товара ненадлежащего качества, включая обязанность возместить убытки, возникшие вследствие поставки такого товара.

Как следует из материалов дела истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании с ответчика 23106240,00 руб. убытков.

Суд, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, изучив доводы сторон, считает требование о взыскании убытков заявлено обоснованно, истец подтвердил факт причинения ему убытков, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями ответчика.

Так, актом от 01.10.2021 №1, подписанным обеими сторонами, зафиксирован факт наличия недостатков в поставленной ответчиком продукции.

Письмом от 04.10.2021 №ССР-01-21/410 ответчик, ссылаясь на указанный акт №1, просил истца представить ТКП на проведение комплекса работ, необходимых согласно заключению совместной инспекции от 01.10.2021, а именно:

1.выполнить абразивоструйную очистку металлоконструкций

-здание теплофикационной установки (10UMH)-4494,1 м2,

-здание блочной обессловающей установки (10UMX)-9065,9 м2.

2. Нанести грунт ГФ-021 ГОСТ 25129-87 красно-коричневого цвета.

-здание теплофикационной установки (10UMH)-4494,1 м2,

- здание блочной обессловающей установки (10UMX)-9065,9 м2.

Таким образом, подписывая акт от 01.10.2021, а также направляя истцу названное письмо, ответчик соглашался с возникновением недостатков в поставленной продукции по своей вине.

Довод ответчика о ненадлежащем хранении истцом металлоконструкций, а именно на открытых площадках без защиты от атмосферных осадков в нарушение п. 7.9 ГОСТ 23118-2012, суд считает необоснованным, поскольку договором условия хранения КМД не согласованы, в связи с чем должен применяться ГОСТ 15150, в соответствии с п. 1.5 которого условия хранения изделий в различных макроклиматических условиях устанавливаются в техусловиях на изделия. То есть, указание на условия хранения лежит на производителе товара – ответчике.

Также следует отметить, что истцом требование об устранении недостатков было заявлено в пределах 24 месячного гарантийного срока, установленного п. 8.1 договора.

Вместе с тем, суд, проверив расчет истца, считает требование о взыскании убытков подлежит частичному удовлетворению в размере 19255200,00 руб., за вычетом суммы НДС в размере 3851040,00 руб., поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2852/13 от 23 июля 2013 года, согласно которым в состав убытков не могут быть включены расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников.

Ответчик заявил встречные требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты продукции в размере 1777031,81 руб. за период с 04.03.2020 по 30.07.2020.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 9.6 договора оплата неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 0,1% от суммы не произведенного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неоплаченной продукции.

Согласно расчету ответчика, размер неустойки за нарушение сроков оплаты товара составил 1777031,81 руб. за период с 04.03.2020 по 30.07.2020.

Суд, проверив расчет истца, учитывая доводы сторон, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание факт пропуска истцом срока оплаты продукции, считает встречное требование о взыскании 1777031,81 руб. неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Представитель истца заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Рассматривая заявление Ответчика о снижении начисленного заказчиком размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд исходит из установленного статьей 421 ГК РФ принципа свободы договора, согласно которому условия договора определяются сторонами по их усмотрению, а также из разъяснений, содержащихся в пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ от N 7, из которых следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от N 7).

Между тем таких доказательств истцом не представлено.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд не усматривает основания для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, заявление подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СЕВЕРСТАЛЬ СТАЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТИТАН ТЕХНОЛОДЖИ ПАЙПЛАЙН" 19255200,00 руб. убытков, 115443,00 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТИТАН ТЕХНОЛОДЖИ ПАЙПЛАЙН" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СЕВЕРСТАЛЬ СТАЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ" 1777031,81 руб. неустойки, 30770,00 руб. расходов по государственной пошлине.

Произвести зачет встречных требований, по результатам произведенного зачета взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СЕВЕРСТАЛЬ СТАЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТИТАН ТЕХНОЛОДЖИ ПАЙПЛАЙН" денежные средства в размере 17562841,19 руб.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Данилова Н.П.