Решение от 13 октября 2020 г. по делу № А75-6973/2020

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-6973/2020
13 октября 2020 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2020 г.

Решение изготовлено в полном объеме 13 октября 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Истоминой Л.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергия» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 190020, г. Санкт-Петербург, набережная обводного канала, д. 138, корпус 1, литер В, помещение 5-Н, комната № 404) к акционерному обществу «Автодорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628407, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> д. 27) о взыскании 24 956 596 рублей 80 копеек, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего акционерного общества «Автодорстрой» ФИО2,

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от истца – адвокат Непрядин С.Н. по доверенности от 05.11.2019 № 7,

от ответчика и третьего лица – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергия» (далее - истец, ООО «Энергия») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Автодорстрой» (далее - ответчик, АО «Автодорстрой») о взыскании 24 956 596 рублей 80 копеек, в том числе задолженности за поставленный товар по договору № Э2019/006 от 04.04.2019 в размере 12 478 298 рублей 40 копеек, пени за период с 14.09.2019 по 12.05.2020 в размере 12 478 298 рублей 40 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 147 783 рублей.

Полагая, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, ответчик в отзыве на исковое заявление просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить начисленные по договору пени (отзыв на иск - л.д. 107-109, пояснения от 05.10.2020 в деле).

Определением суда от 14.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена временный управляющий ответчика ФИО2 (далее - третье лицо, временный управляющий Гладкая У.В).

Третье лицо считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В отзыве на исковое заявление (л.д. 100-103) временный управляющий указал, что:

- истец зарегистрирован за 2 недели до заключения договора с АО «Автодорстрой» на поставку дизельного топлива;

- адрес регистрации кредитора в г. Санкт-Петербург, деятельность же осуществлялась в Ханты - Мансийском автономном округе - Югре;

- первая поставка была осуществлена на следующий день после подписания спецификации;

- представителем ООО «Энергия» является Непрядин С.Н.

Непрядин С.Н. являлся представителем аффилированной с АО «Автодорстрой» компании: ООО «ЮПК» (определение Арбитражного суда ХМАО - Югры от 21.12.2015 по делу № А75-7745/2015; определение Арбитражного суда ХМАО - Югры от 06.04.2015 по делу № А75-13568/2014);

- руководителем и учредителем ООО «Энергия» является ФИО3, ранее являющаяся учредителем ООО «Промсервис» (ИНН <***>), исключенного из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо;

- по состоянию на конец мая общий долг перед кредитором составлял 23,7 млн. руб., в конце июня 29,7 млн. руб.

Вместе с тем, в июле и августе 2019 года истец продолжал осуществлять поставки. Вероятно, что с учетом недавней регистрации общества ООО «Энергия» не имеет значительные финансовые показатели для столь длительного бездействия в части взыскания долга. ООО «Энергия» не обращалось в суд с заявлениями о взыскании долга с АО «Автодорстрой»;

- в условиях наличия столь значительных обязательств для вновь зарегистрированной компании обычно возникает также и ситуация, когда к компании-поставщику начинают предъявлять требования его контрагенты, у которых был приобретен товар, а также, чьими транспортными услугами пользовался кредитор. Однако, по данным сайта kad.arbitr.ru исковые заявления в отношении ООО «Энергия» не подавались;

- в ходе дела о банкротстве ответчика ООО «Энергия» заявляло, что вся поставленная продукция поставлялась от ООО «ТД «ОТП-НВ» (ИНН <***>), в связи с чем истец имеет обязательства перед указанным лицом. Однако, изначальный поставщик до сих пор не обратился с исковым заявлением в отношении ООО «Энергия», несмотря на просрочку в полтора года.

Третье лицо заявило также ходатайство об уменьшении договорной неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 134-137), просило уменьшить размер неустойки, подлежащий взысканию в связи с просрочкой оплаты по договору, до 108 226 рублей 69 копеек, представляя расчет процентов за период с 24.05.2019 по 21.08.2019 (л.д. 138). В обоснование ходатайства указано на сложное финансовое положение ответчика, необоснованность столь значительного размера неустойки, изложенной в спецификации, необходимости соблюдения требований кредиторов, а также на злоупотребление ООО «Энергия» своими правами (истец длительный период времени не обращался с заявлением о взыскании долга, тем самым, начисленный размер неустойки превышает размер основного долга).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом возражений на отзывы ответчика и третьего лица, письменных пояснений в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей в суд, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие их представителей не заявили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 04.04.2019 между ООО «Энергия» (поставщик) и АО «Автодорстрой» (покупатель) заключен договор № Э2019/006 с протоколом разногласий (далее - договор, договор поставки, л.д. 18-22), в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого поставщик принял на себя обязательства передать покупателю нефтепродукты. Количество, номенклатура, цена и период поставляемого по договору товара, а также транспорт, которым будет доставляться конкретная партия и объем товара, стороны согласуют письменно в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 5.5 договора количество, номенклатуру (ассортимент) и цену товара, являющегося предметом договора, а также транспорт, которым будет доставляться конкретная партия товара, стороны будут согласовывать не позднее 5 дней до начала месяца поставок, а в течение месяца поставок не позднее 5 дней до предполагаемой даты поставки очередной партии (объема) товара.

Отгрузка товара покупателю производится в указанные в спецификации сроки при условии оплаты предыдущей поставки и выполнения покупателем требований пункта 3.2.2 договора (пункт 3.2.3 договора).

Пунктами 4.1, 4.3, 4.5 договора предусмотрено, что покупатель оплачивает поставщику поставляемый товар по согласованным в спецификации ценам. Не позднее 5 дней до даты предполагаемой поставки стороны договора будут согласовывать между собой цену на конкретную партию товара с учетом конъюнктуры рынка, инфляции и иных сопутствующих факторов, условия платежа и другие условия согласно пунктам 2.1, 3.2.1 договора.

Согласование цены должно оформляться в письменном виде.

Датой оплаты считается дата поступления средств на расчетный счет поставщика или счет иного юридического лица, указанного поставщиком.

При осуществлении платежа покупатель или третье лицо, осуществляющее платеж по его поручению, обязаны ссылаться в платежных документах на номер договора и номер приложения (спецификации).

Как установлено пунктом 6.11 договора, в случае нарушения покупателем срока оплаты поставленного товара по договору поставщик имеет право начислять покупателю пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, а покупатель обязан оплатить сумму задолженности и пени не позднее 3 дней с даты получения от поставщика соответствующей претензии.

В период действия договора сторонами подписаны спецификации № 9 от 28.06.2019, № 10 от 01.08.2019 (л.д. 25, 26), условиями которых предусмотрена оплата покупателем товара в течение 45 календарных дней с момента получения товара.

Пунктами 3 указанных спецификаций предусмотрена неустойка за просрочку оплаты покупателем товара в размере 0,5 % от общей суммы поставки за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар по универсальным передаточным документам на общую сумму 15 784 298 рублей 40 копеек (л.д. 27-32). Товар принят ответчиком, что подтверждается указанными документами с отметкой ответчика.

Платежным поручением от 11.11.2019 № 3344 ответчик произвел погашение задолженности на сумму 3 000 000 рублей (назначение платежа: оплата ГСМ по договору Э2019/006 от 04.04.2019, период поставки 30.07.2019) (л.д. 34).

В связи с неоплатой товара в полном объеме истец направил 17.03.2020 в адрес ответчика и временного управляющего заявление о выплате текущих платежей в сумме 15 478 298 рублей 40 копеек (л.д. 40-41, 42-48).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением о взыскании суммы задолженности и неустойки.

Судом установлено, что определением арбитражного суда от 29.07.2019 по делу № А75-6973/2020 принято заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 12.11.2019 (дата объявления резолютивной части судебного акта) в отношении ответчика введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО2.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», следует, что по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе, во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 2 статьи 5 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Исходя из обстоятельств дела, условий договора и вышеназванных норм права, требования истца о взыскании задолженности за поставленный по договору поставки товар, обязательство по оплате которого возникло в период времени после возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве, относятся к текущим платежам, которые подлежат предъявлению и рассмотрению в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исследовав условия договора, учитывая, что сторонами согласованы все существенные условия, суд находит его заключенным, применяет к правоотношениям сторон нормы раздела III, параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт поставки товара истцом ответчику подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами от 30.07.2019 № 46 на сумму 6 445 474 рубля 20 копеек, от 31.07.2019 № 52 на сумму 3 871 776 рублей 60 копеек, от 07.08.2019 № 57 на сумму 1 381 589 рублей 85 копеек, от 08.08.2019 № 58 на сумму 1 381 589 рублей 85 копеек, от 12.08.2019 № 66 на сумму 1 198 933 рубля 95 копеек, от 22.08.2019 № 64 на сумму 1 198 933 рубля 95 копеек, на общую сумму 15 478 298 рублей 40 копеек (л.д. 27-32), подписанными обеими сторонами без замечаний к качеству и объему поставленного товара.

В подтверждение реальности данных хозяйственных операций истец в материалы дела представил заверенные копии договора поставки от 08.04.2019 № 76/П, заключенного с контрагентом договора поставки дизельного топлива - ООО «Торговый дом «ОТНП-НВ», товарно-транспортных накладных (л.д. 67-81).

Письмом от 11.09.2019 № 08-01/1313 ответчик признал наличие задолженности перед истцом на 01.09.2019 в размере 36 294 354 рублей 65 копеек, ссылаясь на временные финансовые трудности, указал сроки возможного погашения задолженности (л.д. 33).

Доводы временного управляющего относительно исковых требований аналогичны возражениям, получившим правовую оценку при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, отклонены в рамках дела № А75-13715/2019, по которому рассмотрено и признано обоснованным требование ООО «Энергия» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 25 632 773 рублей 10 копеек, возникшего из спорного договора поставки за ранний период.

Доводы временного управляющего о том, что ООО «Энергия» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за две недели до заключения договора поставки с должником, подлежат отклонению, поскольку не исключают реальности хозяйственных отношений между должником и кредитором, и в рассматриваемом случае отсутствуют доказательства наличия у ООО «Энергия» признаков «фирмы-однодневки».

Также подлежат отклонению доводы со ссылкой на место регистрации юридического лица - ООО «Энергия» (г. Санкт-Петербург), так как изложенное не свидетельствует о невозможности осуществления ООО «Энергия» деятельности в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, учитывая при этом условия поставки товара должнику транспортом ООО «Торговый дом «ОТНП-НВ», местом нахождения которого является Ханты-Мансийский автономный округ - Югра.

Посредническая деятельность с извлечением дохода должна основываться на создании посредником какого-то экономического блага, добавленной стоимости как результата труда и вложений посредника. В данном случае из материалов дела пользы от посредничества ООО «Энергия» суд не усматривает, однако, ее наличие для должника, избравшего такую схему приобретения продукции на условиях отсрочки платежа в 45 дней, не исключено, сделка не оспорена, реальность получения продукции не опровергнута.

Доводы временного управляющего о том, что интересы кредитора в настоящем споре представляет Непрядин С.Н., который также представлял интересы аффилированной по отношению к должнику ООО «ЮПК», отклоняются, так как не свидетельствуют в достаточной степени об аффилированности кредитора и должника. Кроме того, указанные обстоятельства представительства Непрядиным С.Н. интересов ООО «ЮПК» имело место в 2014 - 2015 годах (дело № А75-7745/2015, № А75-13568/2014) и не исключает обычной деятельности представителя, чьей профессиональной деятельностью является представление интересов различных доверителей.

Доказательств аффилированности кредитора и должника материалы дела не содержат.

Кредитором в достаточной степени подтвержден факт поставки товара в пользу должника.

В этой связи подлежат отклонению содержащиеся в отзыве на исковое заявление возражения третьего лица.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что ответчик по существу требования истца не оспорил, доказательств, свидетельствующих об оплате поставленного товара в полном объеме, в материалы дела не представил, отсутствие таких возражений со стороны ответчика квалифицируется судом как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании долга по спорному договору в размере 12 478 298 рублей 40 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В связи с тем, что ответчиком допущено нарушение исполнения денежных обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании договорной неустойки (пени) в размере 12 478 298 рублей 40 копеек, исчисленной за период с 14.09.2019 по 12.05.2020.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.11 договора установлено, что в случае нарушения покупателем срока оплаты поставленного товара по договору поставщик имеет право начислять покупателю пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 3 спецификаций № 9 от 28.06.2019, № 10 от 01.08.2019 (л.д. 25, 26) предусмотрена неустойка за просрочку оплаты покупателем товара в размере 0,5 % от общей суммы поставки за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного истцом товара, суд полагает правомерным возложение на АО «Автодорстрой» ответственности за допущенное нарушение в виде уплаты неустойки.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 14.09.2019 по 12.05.2020 составила 14 014 911 рублей 94 копейки.

Суд, проверив расчет истца (л.д. 12-13), признает его арифметически верным.

Истец в добровольном порядке, руководствуясь принципом разумности, самостоятельно уменьшил размер неустойки до размера основного долга.

При рассмотрении дела в суде ответчиком и третьим лицом заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд не усматривает оснований для уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГКРФ).

При этом Постановление № 7 в пункте 73 указывает, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 Постановления № 7 на ответчике лежит обязанность по представлению доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а уже кредитор вправе такие доказательства опровергнуть.

В соответствии с условиями пункта 6.11 договора за нарушение обязательств об оплате сторонами был предусмотрен размер неустойки 0,1 % за каждый день просрочки. Пунктом 3 спецификаций стороны предусмотрели отсрочку платежа 45 дней и как следствие более значительный размер неустойки 0,5 % за каждый день просрочки. Указанные спецификации подписаны уполномоченными представителями сторон, каких либо возражений на момент подписания не имелось.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора, а также спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора, и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки по соглашению сторон, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору, тогда как неустойка в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Размер неустойки в договоре установлен сторонами договора с учетом действия принципа свободы договора.

Ответчик доказательств о кабальном характере сделки применительно к пункту 1 статьи 179 ГК РФ в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Установление в договоре более высокого размера неустойки по отношению к ставке рефинансирования Центрального Банка России, само по себе не является основанием для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Определение размера неустойки, исходя из учетной ставки Банка России, является правом, а не обязанностью суда, а исключительность случая в рассматриваемом деле, обосновывающего возможность применения абзаца второго пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, по материалам дела не установлена.

Ответчик не представил доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения спорного обязательства.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истцом в материалы дела представлена заверенная копия договора поставки от 08.04.2019 № 76/П, заключенного с контрагентом договора поставки дизельного топлива - ООО «Торговый дом «ОТНП-НВ». Фактически истец является посредником, проводившим закупку дизельного топлива у компании ООО «ТД ОТНП-НВ» на основании указанного договора и перепродававшим полученное топливо в адрес ответчика. По договору поставки от 08.04.2019 № 76/П и спорному договору были предусмотрены одинаковые условия: отсрочка платежа в 45 дней и аналогичные штрафные санкции в размере 0,5 % за каждый день просрочки.

Согласно доводам ответчика, в настоящее время задолженность перед поставщиком ООО «ТД ОТНП-НВ» не погашена, в подтверждение чего представлена копия претензии от 02.09.2020 исх. № 47, адресованная ООО «Энергия», с аналогичными штрафными санкциями. Таким образом, доводы третьего лица о неосновательном обогащении на стороне истца являются необоснованными и подлежат отклонению.

Представленный временным управляющим расчет неустойки (л.д. 138-140), не отвечает требованиям относимости, предусмотренным статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку приложенный расчет произведен за период с 24.05.2019 по 21.08.2019, вместе с тем истцом заявлены требования в части взыскания неустойки за период с 14.09.2019 по 12.05.2020, в связи с чем не может быть принят во внимание судом.

Определение суда от 10.09.2020 третьим лицом не исполнено, расчет неустойки, относящийся к делу, не представлен.

Доводы третьего лица относительно представленного истцом расчета без учета условий договора об отсрочке в 45 дней, судом признаны необоснованными, поскольку, расчет пени производился истцом, начиная с 46 дня с даты каждой конкретной поставки.

С учетом изложенного, поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства по оплате, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, суд находит правомерным применение имущественной ответственности в виде договорной неустойки.

Само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не усматривает оснований для уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика и третьего лица.

Учитывая изложенное, суд отклоняет ходатайства ответчика и временного управляющего о снижении размера неустойки в отсутствие доказательств, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 333 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию неустойка по договору в размере 12 478 298 рублей 40 копеек, исчисленная за период с 14.09.2019 по 12.05.2020.

При подаче искового заявления истец уплатил по платежному поручению от 12.05.2020 № 115 государственную пошлину в размере 147 783 рублей (л.д. 85).

В соответствии со статьями 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 147 783 рублей относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

Р Е Ш И Л :

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Автодорстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергия» 25 104 379 рублей 80 копеек, в том числе: 12 478 298 рублей 40 копеек - основной долг, 12 478 298 рублей 40 копеек - пени; 147 783 рубля -судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Л.С. Истомина