Решение от 29 декабря 2018 г. по делу № А60-60933/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-60933/2018
29 декабря 2018 года
г. Екатеринбург




Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.Г. Усовой рассмотрел дело №А60-60933/2018

по исковому заявлению Акционерного общества "АМЗ "ВЕНТПРОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания "Спецшина" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,


Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.


Судом 25 декабря 2018 года путем подписания резолютивной части вынесено решение.

Акционерное общество «АМЗ «ВЕНТПРОМ» 26.12.2018г. Акционерное общество «Артемовсбратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.


Акционерное общество «Артемовский машиностроительный завод «ВЕНТПРОМ» обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания «Спецшина» о взыскании предоплаты за непоставленную продукцию в размере 59 600 руб., пени за нарушение сроков поставки в размере 1 192 руб. за период с , проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2017г. по 15.10.2018г. с продолжением начисления процентов с 16.10.2018г. по день фактической оплаты долга

Ответчик отзыв на заявленные требования, не представил.


Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью Торговая компания «Спецшина» (поставщик) и Акционерным обществом «Артемовский машиностроительный завод «ВЕНТПРОМ» (покупатель) 15.08.2017г. заключен договор на поставку продукции № 15082017, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить в обусловленные договором сроки, а покупатель принять и оплатить продукцию установленного качества производственно-технического назначения.

Согласно п. 1.2 договора на поставку продукции наименование (ассортимент), количество и комплектность поставляемой продукции указывается в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Сторонами подписана Спецификация № 1 от 15.08.2017г. к договору № 15082017 от 15.08.2017г., в соответствии с которой ответчик должен был поставить товар – автошины на сумму 59 600 руб.

В соответствии с п. 4.1 договора цена и условия оплаты поставляемой продукции устанавливаются в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 1 Спецификации № 1 от 15.08.2017г. предусмотрена 100% предоплата продукции.

На основании выставленного ответчиком счета № 6 от 09.08.2017г. ответчик произвел оплату продукции на сумму 59 600 руб., что подтверждено платежным поручением № 101374 от 21.08.2017г.

Таким образом, истец, произведя предоплату, предусмотренную п. 1 Спецификации № 1 от 15.08.2017г., исполнил обязательства по оплате продукции по договору в полном объеме.

Поставка продукции должна быть произведена в течение 5 дней с момента предоплаты (п. 2 Спецификации).

Поставка продукции на перечисленную сумму предварительной оплаты за товар ответчиком не производилась.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия (исх. № 22/1324 от 211.08.2018г.) с требованием возврата перечисленных денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

04.10.2017г. (исх. № 22/809) в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора и требованием возвратить сумму предоплаты.

Ответчик товар не поставил, полученные денежные средства истцу не возвратил.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

В нарушение условий договора ответчик обязательства по поставке товара на сумму перечисленной предоплаты в полном объеме не исполнил, фактически поставка продукции по договору не произведена, что ответчиком документально не опровергается.

При таких обстоятельствах дела требование истца в части взыскания суммы предоплаты – 59 600 руб. подлежит удовлетворению судом.

В связи с нарушением сроков поставки истец начислил неустойку на основании п. 7.3 договора на поставку продукции № 15082017 от 15.08.2017г. в размере 1 192 руб.

.


В В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно п. 7.3 договора за нарушение сроков и условий поставки (а равно допоставки, доукомплектования, замены, ремонта) продукции, поставщик выплачивает покупателю пени в размере 0,05% за каждый день просрочки поставки продукции, но не более 5% от общей стоимости продукции.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

Кроме того, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 656 руб. з период с 05.10.2017г. (с момента направления уведомления о расторжении договора) до 15.10.2018г. с продолжением начисления процентов с 16.10.2018г. по день фактической оплаты долга.

Суд полагает, что указанное требование истца удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

В силу пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Односторонний отказ от исполнения договора возможен лишь в исключительных случаях, строго определенных законом. В частности, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае (в том числе) неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 06.06.2014 разъяснено следующее.

Разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Согласно пунктам 65, 66 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Кодекса истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

По общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 Кодекса). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (пункт 2 статьи 489 Кодекса).

Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 Кодекса).

С учетом того обстоятельства, что положения договора (пункт 7.3) и уведомление о расторжении договора не содержат указания на то, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон, суд пришел к выводу, что в связи с невозвратом ответчиком суммы перечисленного истцом аванса, на него возлагается ответственность, установленная условиями договора, в виде договорной неустойки (пени), которая может быть взыскана до момента фактического исполнения обязательства.

Однако, как следует из п. 7.3 договора размер неустойки ограничен 5% от общей стоимости продукции, то есть, если бы договор расторгнут не был, истец не мог бы взыскать с ответчика суммы больше заявленной в иске неустойки, следовательно, взыскание неустойки за период после расторжения договора является злоупотреблением правом в силу 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд отказывает.

Государственная пошлина в размере 2 570 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Спецшина" в пользу Акционерного общества "АМЗ "ВЕНТПРОМ" предоплату, перечисленную платежным поручением №101374 от 21.08.2017 в размере 59 600 (пятьдесят девять тысяч шестьсот) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 05.10.2017 по 15.10.2018 в размере 4 656 (четыре тысячи шестьсот пятьдесят шесть) руб. 97 коп. с продолжением начисления процентов, начиная с 16.10.2018 по день фактической оплаты суммы долга, 2 570 (две тысячи пятьсот семьдесят) руб. 35 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

3. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.



Судья М.Г. Усова