Решение от 21 октября 2021 г. по делу № А39-4540/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-4540/2021

город Саранск21 октября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 октября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Макеевой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Евросталь" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Акционерному обществу "АГРО - АТЯШЕВО" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в сумме 3 711 729 рублей 60 копеек и судебных расходов

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 03.06.2021, ФИО3 - представителя по доверенности от 18.10.2021, ФИО4 - представителя по доверенности от 18.10.2021,

от ответчика: ФИО5 - представителя по доверенности от 11.05.2021, ФИО6 – представителя по доверенности от 11.05.2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Евросталь" (далее - ООО ТД "Евросталь", истец) обратилось в суд с иском к Акционерному обществу "АГРО - АТЯШЕВО" (далее – АО "АГРО - АТЯШЕВО", ответчик) о взыскании задолженности и судебных расходов.

Заявление мотивировано тем, что между сторонами заключены договоры подряда на выполнение работ по строительству фундамента и прокладку наружного и внутреннего водопровода на объекте: Здание телятника в с.Копасово Атяшевского района Республики Мордовия. Работы истцом выполнены, оплачены ответчиком частично. С учетом уточнения иска просит взыскать задолженность по оплате работ по договору № 121 в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы, а также судебные расходы.

Представители истца в судебном заседании уточненные требования поддержали.

Представители ответчика иск не признали. Указали, что фактически ответчиком были выполнены работы на меньшую сумму, чем установлено экспертом.

Из материалов дела следует, что 21.09.2020 между сторонами заключен договор подряда № 121 (далее - договор № 121), в соответствии с условиями которого истец обязался выполнить работы по реконструкции здания телятника (строительство фундамента) распложенного в с.Копасово Атяшевского района Республики Мордовия.

Общая стоимость работ по договору № 121 составляет 5 402 017 рублей (пункт 2.1). Стоимость работ может уточняться по фактическим объемам выполненных работ при подписании Актов о приемке выполненных работ к Договору и локальной сметы (пункт 2.1).

Согласно пункту 3.1 и дополнительного соглашения № 1 от 10.11.2020 работы должны быть выполнены до 15.01.2020.

В соответствии с пунктом 5.2 договора № 121 заказчик производит расчет за выполненные работы в размере 2 583 941 рублей с учетом НДС на основании фактически выполненных работ не позднее 10 банковских дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ КС-2, КС-3.

Работа по договору истцом выполнена, что подтверждается подписанными обеими сторонами без замечаний Актами выполненных работ по форме КС-2, КС-3. Из указанных документов следует, что стоимость выполненных работ составила 4 886 836 рублей 80 копеек.

Оплата работ произведена в сумме 1 449 504 рубля путем зачета однородных требований (акт взаимозачета № 8 от 13.01.2021). В соответствии с первоначальным расчетом истца сумма долга составила 3 437 332 рубля 80 копеек (4886836,80-1449504).

Кроме того, 15.11.2020 между сторонами заключен договор подряда № 125 (далее - договор № 125), в соответствии с условиями которого истец обязался выполнить работы по реконструкции здания телятника (прокладка наружного и внутреннего водопровода) распложенного в с.Копасово Атяшевского района Республики Мордовия.

Общая стоимость работ по договору № 125 составляет 411 128 рублей (пункт 2.1). Стоимость работ может уточняться по фактическим объемам выполненных работ при подписании Актов о приемке выполненных работ к Договору и локальной сметы (пункт 2.1).

Согласно пункту 3.1 и дополнительного соглашения № 1 от 08.12.2020 работы должны быть выполнены до 15.01.2020.

В соответствии с пунктом 5.2 договора № 125 заказчик производит расчет за выполненные работы в размере 411 128 рублей с учетом НДС на основании фактически выполненных работ не позднее 10 банковских дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ КС-2, КС-3.

Работа по договору № 125 истцом выполнена, что подтверждается подписанными обеими сторонами без замечаний Актами выполненных работ по форме КС-2, КС-3. Из указанных документов следует, что стоимость фактического объема выполненных работ составила 274 396 рублей 80 копеек.

Оплата работ ответчиком не произведена.

Претензия истца с требованием оплаты задолженности по двум договорам оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения настоящего спора задолженность по договору № 125 от 15.11.2020 ответчиком погашена, в связи с чем, истец обоснованно уточнил исковые требования.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В настоящем случае ответчиком не оспаривается факт неполной оплаты работ по договору № 121 от 21.09.2020. Вместе с тем, ответчик считает, что стоимость фактически выполненных работ составила 2 416 831 рубль. В подтверждение данной суммы в материалы дела ответчиком представлен Акт экспертного исследования от 26.05.2021 (ООО «Оценка в праве»).

С целью устранения указанных противоречий по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «Центр экспертиз и правовых услуг».

В соответствии с заключением эксперта № 92/2021 от 31.08.2021, стоимость фактически выполненных работ составляет 4 130 527 рублей.

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований ставить под сомнение экспертное заключение, поскольку оно является логичным и соответствует материалам дела.

Суд учитывает, что экспертиза проведена специальным экспертным учреждением, заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области. Экспертное заключение соответствует требованиям закона, содержит подробное описание проведенного исследования, а сделанные в результате его выводы мотивированы. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Предоставленный экспертом сметный расчет стоимости фактически выполненных истцом работ по строительству фундамента на объекте составлен с помощью ПК РИК в соответствии с действующими государственными сметными нормативами и методическими рекомендациями.

В опровержение выводов эксперта, ответчиком представлено заключение специалиста № 06/10/21-1РЕС от 12.10.2021 (ООО «Слово эксперта»), проведенное по заданию АО "АГРО - АТЯШЕВО" с целью изучения и научно-методического анализа текста заключения эксперта № 92/2021 от 31.08.2021 и определения соблюдения законных и методических требований экспертом при составлении заключения эксперта № 92/2021.

Заключение специалиста № 06/10/21-1РЕС от 12.10.2021 не является доказательством, опровергающим выводы эксперта в заключении № 92/2021 от 31.08.2021. Более того, специалист ООО «Слово эксперта», подготовивший заключение № 06/10/21-1РЕС от 12.10.2021, не привлекался к участию в деле и не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение № 92/2021 от 31.08.2021, содержащее сведения, необходимые для разрешения настоящего спора, признается судом допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо объективных доказательств, опровергающих выводы эксперта или дающих основание сомневаться как в выводах судебной экспертизы, так и в квалификации самого эксперта, суду не представлено. Недостоверность результатов экспертизы не подтверждена.

Сомнений в обоснованности заключения эксперта, полноте проведенных им исследований и однозначности сделанных выводов на поставленный вопрос у суда не возникло, следовательно, оснований для назначения повторной экспертизы суд не усматривает. Несогласие ответчика с выводами эксперта само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Кроме того, законодательство об экспертной деятельности не предусматривает дачу специалистом заключения на заключение другого независимого эксперта. Заключение специалиста как рецензия на заключение эксперта, представленное ответчиком, является мнением отдельного лица, в то время как экспертное исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, квалификации эксперта, всесторонне и в полном объеме с учетом всех обстоятельств дела.

На основании изложенного, заключение специалиста не может являться надлежащим доказательством по делу, опровергающим выводы эксперта.

Оценив в совокупности все перечисленные выше доказательства, замечания ответчика по экспертному заключению, суд приходит к выводу, что стоимость фактически выполненных истцом работ по договору № 121 определена экспертом верно.

Иные доводы ответчика, изложенные в ходатайстве о назначении повторной экспертизы, являлись предметом рассмотрения в судебном заседании и своего подтверждения не нашли, в связи с чем, они судом отклоняются как необоснованные.

На основании изложенного, суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ по договору № 121 обоснованным и подлежащим удовлетворению. Размер взыскиваемой суммы составляет 2 681 023 рубля (4130527-1449504).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска истцом была оплачена госпошлина в сумме 41 559 рублей. С учетом уточнений исковых требований, расходы по оплате госпошлины в сумме 36 405 рублей подлежат возмещению ответчиком, излишне уплаченная госпошлина в сумме 5154 рубля подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате экспертизы в сумме 45780 рублей, которые также подлежат возмещению ответчиком в порядке вышеуказанной правовой нормы.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение факта несения расходов на оплату юридических услуг в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 19.03.2021, заключенный между истцом и ФИО2, акт сдачи-приемки выполненных работ от 28.04.2021 и платежное поручение № 52 от 29.04.2021 на сумму 25 000 рублей.

При отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Оценив представленные письменные доказательства, учитывая объем проделанной работы, характер спора, степень сложности дела и длительность его рассмотрения, отсутствие доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, суд приходит к выводу, что понесенные истцом издержки на оплату юридических услуг разумны и документально подтверждены. Указанная сумма расходов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Евросталь" удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества "АГРО - АТЯШЕВО" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Евросталь" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 2 681 023 рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 45 780 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 36 405 рублей.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Евросталь" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5154 рубля, оплаченную по платежному поручению № 51 от 28.04.2021.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяС.Н. Макеева