Решение от 24 сентября 2019 г. по делу № А56-85061/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-85061/2019
24 сентября 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Ульяновой М.Н.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РКС-ЭНЕРГО" (адрес: Россия 194044, г. Санкт-Петербург, Финлядский пр., д. 4а, БЦ "Петровский Форт", офис 136, ОГРН: 1023301459356);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ВОДОКАНАЛ ПРИЛАДОЖСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ" (адрес: Россия 187326, пгт Приладожский, Ленинградская обл Кировский р-н, автодорога Кола 58 км уч. 3, ОГРН: 1124706001111);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 20.09.2018;

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" (далее – истец), уточнив на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковые требования, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал Приладожского городского поселения" (далее – ответчик) о взыскании 763 247 руб. 93 коп. задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения №89107 от 21.10.2013 (далее – договор) за период с января 2019 года по март 2019 года, 378 030 руб. 36 коп. неустойки, начисленной с 19.02.2019 по 26.08.2019, а также 18 000 руб. судебных расходов по на оплату услуг представителя.

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, представил для приобщения к материалам дела дополнительные документы.

Надлежащим образом извещенный по всем представленным в арбитражный суд адресам ответчик в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Между тем, от ответчика в электронном виде поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что ответчиком в адрес истца направлено предложение о заключении мирового соглашения, однако данное заявление истец не поддержал. Таким образом, ходатайство ответчика об отложении судебного заседания отклонено судом.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ ввиду отсутствия возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил.

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор, по условиям которого истец обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а ответчик своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 4 Договора.

Согласно пункту 4.2 договора оплата потребителем электрической энергии и мощности осуществляется на основании счетов гарантирующего поставщика в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации, в том числе основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии и иными нормативно-правовыми актами. Потребитель обязуется самостоятельно получать в гарантирующего поставщика расчетные документы.

Расчетным периодом для осуществления расчетов по договору является 1 календарный месяц.

Нерегулируемые цены на электрическую энергию публикуются гарантирующим поставщиком на его официальном сайте в сети интернет не позднее чем через 15 дней после окончания расчетного периода. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

Истец добросовестно выполнял принятые на себя договорные обязательства, отпуская ответчику электрическую энергию и мощность в объеме, согласованном сторонами в договоре. Истец надлежащим образом выписывал и направлял ответчику платежные документы на оплату поставленной ответчику электрической энергии и мощности.

Ответчиком нарушены обязательства по договору в части порядка расчетов, что послужило основанием для начисления неустойки и обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Факт и объем поставки электрической энергии истцом в адрес ответчика подтверждаются материалами дела и ответчиком надлежащим образом не оспорены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение ответчиком условий договора в части порядка расчетов истцом обоснованно начислена штрафная неустойка в виде пени в размере 378 030 руб. 36 коп., рассчитанная на основании п. 6.6 договора с 19.02.2019 по 26.08.2019 за просрочку оплаты потребленной ответчиком энергии и мощности.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая высокий размер финансовой санкции, предусмотренной договором, период просрочки, в целях соблюдения баланса интересов сторон суд считает возможным в данном случае применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до размера законной неустойки, что составляет 189 015 руб. 18 коп.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб. Как следует из представленных в материалы дела документов, 07.06.2019 между истцом (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "НПК "ВЭСК" (исполнителем) заключен договор возмездного оказания юридических услуг №070619 (далее – договор), согласно пункту 3.1 которого стоимость услуг за ведение одного дела вне зависимости от результата составляет 18 000 руб. Перечень порученных заказчиком исполнителю дел указан в дополнительном соглашении №1 от 01.08.2019 и составляет 12 дела, среди которых указано дело №А56-85061/2019/2018. Как следует из пояснений истца, фактически данное дополнительное соглашение является актом приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг).

В материалы дела представлен счет, выставленный исполнителем заказчику на оплату предоставленных услуг в сумме 216 000 руб. и платежное поручение №4598 от 13.08.2019, подтверждающее его оплату, в котором имеется ссылка на договор и дополнительное соглашение.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле, а также тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Оценив доводы истца, представленные доказательства с учетом статей 65, 71 АПК РФ, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, наличия у суда права самостоятельно определять разумность таких расходов, а также принимая во внимание сложность рассматриваемого спора, объем работы, проделанный представителем для защиты интересов истца, и количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, приходит к выводу об отсутствии процессуальных оснований для отказа истцу в возмещении судебных издержек в заявленном размере.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине на основании статьи 110 АПК РФ на ответчика. Недостающая в связи с увеличением исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию в ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал Приладожского городского поселения» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» 763247 руб. 93 коп. задолженности, 189015 руб. 18 коп. неустойки, 13020 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 18000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал Приладожского городского поселения» в доход федерального бюджета 11393 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Ульянова М.Н.