Решение от 24 марта 2021 г. по делу № А44-6902/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-6902/2020

Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 марта 2021 года


Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Деменцовой И. Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лысак А.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью "ЖилКом" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному образованию городской округ Великий Новгород в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Великого Новгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Новгородская региональная общественная организация «Комитет по правозащите граждан и противодействию коррупции»

о взыскании 28 953 руб. 93 коп.

при участии

от истца: представитель не явился;

от ответчика: ФИО1 - представитель по дов-ти от 24.11.2020 № 9353;

от третьего лица: представитель не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЖилКом" (место нахождения: 173020, <...>; далее - истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному образованию городской округ Великий Новгород в лице Администрации Великого Новгорода (место нахождения: 173007, <...>; далее – ответчик, Администрация) о взыскании 28 953 руб. 93 коп., в том числе 28 763 руб. 93 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с сентября 2019 года по октябрь 2020 года, 190 руб. пени, начисленных за период с 11.10.2019 по 05.04.2020, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Определением от 18.01.2021 исковое заявление Общества принято судом к производству и назначено к рассмотрению в предварительном и судебном заседаниях арбитражного суда на 08 февраля 2021 года в 10 час. 10 мин. и 10 час. 20 мин. соответственно; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Новгородская региональная общественная организация «Комитет по правозащите граждан и противодействию коррупции» (далее – третье лицо, Организация).

Протокольным определением от 24.02.2021 суд удовлетворил ходатайство ответчика и произвел замену ненадлежащего ответчика - муниципальное образование городской округ Великий Новгород в лице Администрации Великого Новгорода надлежащим - муниципальным образованием городской округ Великий Новгород в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Великого Новгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>; место нахождения: 173007, <...>; далее – ответчик, Комитет); отложил судебное заседание по делу на 17 марта 2021 года в 09 час. 30 мин.

Представители истца и третьего лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От истца до судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя Общества.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Ходатайство истца приобщено судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признала, полагала, что расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг должна нести Организация - арендатор спорного нежилого помещения. По размеру заявленных требований возражений не представила, сумму заявленных истцом судебных расходов считала чрезмерной.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Общество осуществляет функции управления многоквартирным жилым домом № 5/2 по ул. Газон в Великом Новгороде на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений дома, проведенного 17.06.2015 (л.д. 54-55).

Между собственниками помещений многоквартирного дома и Обществом заключен договор управления многоквартирным домом от 01 июля 2015 года (л.д. 13-24).

В спорном многоквартирном доме расположено нежилое помещение (подвал) с кадастровым номером 53:23:0000000:13500, общей площадью 257,7 кв.м., номера на поэтажном плане 44-45, 52-63, которое принадлежат на праве собственности муниципальному образованию - городской округ Великий Новгород на основании приказа Комитета № 309 от 04.04.2017 о включении в реестр муниципального имущества, что подтверждается также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 09.10.2020 № 99/2020/352916504 и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.03.2015 № 53/123/002/2015-2181 (л.д. 8-12, 74-75).

Указанному нежилому помещению в целях начисления платы за жилищно-коммунальные услуги присвоены номера лицевых счетов: части нежилого помещения площадью 86,9 кв.м. – 51272, части нежилого помещения площадью 170,8 кв.м. – 51273.

Часть нежилого помещения площадью 86,9 кв.м. была передана Комитетом по договорам аренды недвижимого имущества № 6194 от 01.07.2019 и № 6375 от 08.07.2020 третьему лицу - Новгородской региональной общественной организации «Комитет по правозащите граждан и противодействию коррупции» (л.д.98-119).

Протоколом № 1 общего собрания собственников помещений дома от 26.03.2019 утвержден размер платы за содержание помещения в многоквартирном доме с 01 апреля 2019 года в размере 22,40 руб./кв.м. (л.д.48-50). Также на общем собрания собственников помещений дома 13.07.2020 (оформлено протоколом № 1 от 13.07.2020) принято решение производить оплату с 01.08.2020 коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества многоквартирного дома исходя из объемов по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета.

Обществом, в процессе исполнения функций управления многоквартирным домом, в отношении части нежилого помещения площадью 86,9 кв.м. (лицевой счет № 51272) ежемесячно начислялись платежи за текущее содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также за коммунальные ресурсы на общедомовые нужды.

Отсутствие оплаты за оказанные услуги явилось основанием для обращения Общества в адрес Комитета с претензией (досудебным уведомлением) № 779 от 09.11.2020, а в дальнейшем в суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 215 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1.1. Положения о комитете по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Великого Новгорода, утвержденным постановлением Администрации Великого Новгорода от 29.12.2015 № 5532, данный комитет осуществляет полномочия Администрации Великого Новгорода по владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в собственности муниципального образования городской округ Великий Новгород.

Учитывая изложенное, муниципальное образование городской округ Великий Новгород в лице комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Великого Новгорода является надлежащим ответчиком по настоящему иску.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

В силу положений статей 36, 37 ЖК РФ общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Положениями частей 2 и 3 статьи 154 ЖК РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт и плату за коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья (часть 1 статьи 155 ЖК РФ).

Таким образом, муниципальное образование городской округ Великий Новгород в силу прямого указания закона обязано нести расходы по содержанию жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности, а также оплачивать коммунальные услуги.

В расчет долга на сумму 28 763 руб. 93 коп. истцом включена плата за содержание и текущий ремонт, а также расходы по холодной воде и электрической энергии на содержание общего имущества (л.д. 69).

Расчет платы за услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества за период с сентября 2019 года по октябрь 2020 года истец произвел по тарифам, установленным собственниками дома, с учетом размера площади помещения, принадлежащего ответчику, т.е. с соблюдением требования соразмерности доле в праве общей собственности на многоквартирный дом.

Поскольку решение общего собрания собственников помещений дома, оформленное протоколом № 1 от 26.03.2019, об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества этого дома в установленном порядке не оспорено и не признано недействительным, суд признает расчет взыскиваемой задолженности обоснованным.

Расчет платы за холодное водоснабжение и электроэнергию, потребленные на содержание общедомового имущества за период с сентября 2019 года по июль 2020 года, произведен с применением нормативов потребления коммунальных услуг, а с августа по октябрь 2020 года – исходя из объемов по показаниям общедомовых приборов учета (на основании решения собственников спорного многоквартирного дома, оформленного протоколом № 1 от 13.07.2020) (л.д. 60, 69).

Возражений относительно расчета задолженности за спорный период либо контррасчет суммы задолженности ответчик не представил.

Факт выполнения истцом услуг по содержанию и ремонту имущества спорного многоквартирного дома в спорный период ответчиком не оспаривается.

Методику расчета и использованные для расчета данные ответчик не оспаривал.

Доказательств оплаты долга полностью или частично Комитет суду не представил.

Учитывая изложенное, у ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку, не оплачивая расходы на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, ответчик фактически неосновательно обогащается за счет Общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Произведенный Обществом расчет задолженности за спорный период, не оспоренный ответчиком, проверен судом и признан правильным.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика 28 763 руб. 93 коп. задолженности за коммунальные услуги, содержание и текущий ремонт подлежит удовлетворению в полном объеме.

В части взыскания неустойки требование также является законным и обоснованным.

Нарушение сроков внесения платежей правомерно расценено истцом, как неисполнение денежного обязательства, которое влечет ответственность по статье 330 ГК РФ.

Согласно указанной правовой норме неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ).

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги, уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

На основании указанной нормы истцом начислены пени за период с 11.10.2019 по 05.04.2020 в размере 190 руб. 00 коп. (л.д. 7).

Представленный Обществом расчет неустойки судом проверен и признан правильным, Комитетом не оспорен.

Возражения ответчика рассмотрены судом и не принимаются, поскольку обязанность по несению собственником помещения расходов возникает в силу закона. При указанных обстоятельствах расходы должен нести собственник, а не арендатор помещения, т.е. муниципальное образование - городской округ Великий Новгород.

При изложенных обстоятельствах суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны на основании части 1 статьи 110 АПК РФ.

В подтверждение понесенных расходов истец представил заключенный между истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) договор об оказании юридических услуг № 178 от 11.11.2020 (далее – договор № 178 от 11.11.2020), предметом которого является подготовка искового заявления, подача документов в Арбитражный суд по гражданскому делу о взыскании с городского округа Великий Новгород задолженности за жилищно-коммунальные услуги за нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> (л.д. 31).

В рамках договора № 178 от 11.11.2020 исполнитель обязался подготовить исковое заявление в Арбитражный суд, осуществить сбор необходимых документов для подачи в Арбитражный суд и подать исковое заявление в Арбитражный суд.

Стоимость услуг по договору № 178 от 11.11.2020 составляет 10 000 руб. и оплачивается авансом в размере 100 % от стоимости услуг в течение 5 календарных дней с даты подписания настоящего договора (п. 3 договора).

Платежным поручением № 1470 от 13.11.2020 истец произвел оплату по договору № 178 от 11.11.2020 в размере 10 000 руб. (л.д. 32).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение условий договора № 178 от 11.11.2020 представитель Общества ФИО2 подготовила исковое заявление, а также представила дополнительные документы и ходатайства по делу.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Доказательства разумности расходов на оплату услуг представителя должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах - является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (абзац 4 пункта 2 определения от 21.12.2004 № 454-О).

Изложенная правовая позиция сохраняет свою силу, на что указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.02.10 № 224-О-О.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчик возражал против взыскания судебных расходов в заявленном истцом размере, считая их неразумными.

Судом установлено, что условия договора № 178 от 11.11.2020 предусматривали осуществление сбора необходимых документов для подачи в арбитражный суд. Суд считает, что подготовка искового заявления невозможна без изучения исполнителем имеющихся у заказчика документов, анализа правоприменительной практики и судебной перспективы дела.

Представление в суд дополнительных документов и ходатайств инициировано самим истцом, поскольку первоначально исковое заявление было подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 АПК РФ.

Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что споры о взыскании задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги, а также неустойки, начисленной за несвоевременное внесение платежей, не относятся к сложным, не требуют значительных временных затрат для их подготовки, судебная практика по данной категории споров является сформированной.

Оценив размер заявленных к взысканию судебных расходов с учетом характера спора, объема проделанной представителем работы, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела, суд пришел к выводу, что заявленная Обществом сумма судебных расходов в размере 10 000 руб. является чрезмерной. Суд считает, что судебные расходы в сумме 5000 руб. являются разумной стоимостью услуг по представлению и защите интересов истца по данному делу.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере 2 000 руб. (л.д. 6).

Следовательно, с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального образования городской округ Великий Новгород в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Великого Новгорода в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖилКом» 28 763 руб. 93 коп. задолженности за период с сентября 2019 года по октябрь 2020 года, 190 руб. пени, начисленных за период с 11.10.2019 по 05.04.2020, 2000 руб. в возмещение расходов по госпошлине и 5 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявленного ООО «ЖилКом» ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг представителя - отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.



Судья

И.Н. Деменцова