Постановление от 22 июня 2021 г. по делу № А44-6902/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-6902/2020
г. Вологда
22 июня 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 июня 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городского округа Великий Новгород в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Великого Новгорода на решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 марта 2021 года по делу № А44-6902/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЖилКом» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>; далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному образованию городскому округу Великий Новгород в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Великого Новгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>; 173007, <...>; далее – комитет) о взыскании 28 953 руб. 93 коп., в том числе 28 763 руб. 93 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с сентября 2019 года по октябрь 2020 года, 190 руб. пеней, начисленных за период с 11.10.2019 по 05.04.2020, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 руб., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Новгородской региональной общественной организации «Комитет по правозащите граждан и противодействию коррупции» (далее – общественная организация).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 24.03.2021 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены частично, с комитета в пользу общества взыскано 28 763 руб. 93 коп. задолженности за период с сентября 2019 года по октябрь 2020 года, 190 руб. пеней, начисленных за период с 11.10.2019 по 05.04.2020, расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Комитет с решением суда не согласился в части удовлетворения заявленных истцом требований и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в указанной части, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, общество осуществляет функции управления многоквартирным жилым домом № 5/2 по ул. Газон в Великом Новгороде на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений дома, проведенного 17.06.2015 (т. 1, л. 54-55).

Между собственниками помещений многоквартирного дома и обществом заключен договор управления многоквартирным домом от 01 июля 2015 года (т. 1, л. 13-24).

В спорном многоквартирном доме расположено нежилое помещение (подвал) с кадастровым номером 53:23:0000000:13500, общей площадью 257,7 кв.м, номера на поэтажном плане 44-45, 52-63, которое принадлежат на праве собственности муниципальному образованию - городской округ Великий Новгород на основании приказа комитета от 04.04.2017 № 309 о включении в реестр муниципального имущества, что подтверждается также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 09.10.2020 № 99/2020/352916504 и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.03.2015 № 53/123/002/2015-2181 (т. 1, л. 8-12, 74-75).

Указанному нежилому помещению в целях начисления платы за жилищно-коммунальные услуги присвоены номера лицевых счетов: части нежилого помещения площадью 86,9 кв. м – 51272, части нежилого помещения площадью 170,8 кв. м – 51273.

Часть нежилого помещения площадью 86,9 кв. м передана комитетом по договорам аренды недвижимого имущества от 01.07.2019 № 6194 и от 08.07.2020 № 6375 третьему лицу - общественной организации (т. 1, л. 98-119).

Протоколом № 1 общего собрания собственников помещений дома от 26.03.2019 утвержден размер платы за содержание помещения в многоквартирном доме с 01 апреля 2019 года в размере 22,40 руб./кв. м (т. 1, л. 48-50). Также на общем собрания собственников помещений дома 13.07.2020 (оформлено протоколом от 13.07.2020 № 1) принято решение производить оплату с 01.08.2020 коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества многоквартирного дома исходя из объемов по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета.

Обществом, в процессе исполнения функций управления многоквартирным домом, в отношении части нежилого помещения площадью 86,9 кв. м (лицевой счет № 51272) ежемесячно начислялись платежи за текущее содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также за коммунальные ресурсы на общедомовые нужды.

Отсутствие оплаты за оказанные услуги явилось основанием для обращения общества в адрес комитета с претензией от 09.11.2020 № 779, неисполнение которой послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, взыскав с комитета в пользу общества 28 763 руб. 93 коп. долга, 190 руб. пеней, начисленных за период с 11.10.2019 по 05.04.2020, 5 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, а доводы подателя жалобы отклоняет на основании следующего.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включая плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

По общему правилу, установленному пунктом 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, предусмотренного частью 3 статьи 169 ЖК РФ.

В силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 39, 154, 158 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, и соразмерно со своей долей участвует в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, оплате коммунальных услуг.

При этом абзацем третьим пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что собственник нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, обязан нести расходы, как по содержанию общего имущества, так и расходы на коммунальные услуги в силу прямого указания закона.

Таким образом, муниципальное образование городской округ Великий Новгород в силу прямого указания закона обязано нести расходы по содержанию жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности, а также оплачивать коммунальные услуги.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и подателем жалобы не оспаривается, в расчет долга на сумму 28 763 руб. 93 коп. за период с сентября 2019 года по октябрь 2020 года истцом включена плата за содержание и текущий ремонт, а также расходы по холодной воде и электрической энергии на содержание общего имущества (т. 1, л. 69).

Расчет задолженности судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен. Факт выполнения истцом услуг по содержанию и ремонту имущества спорного многоквартирного дома в спорный период ответчиком также не оспорен. Доказательства оплаты долга в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика 28 763 руб. 93 коп. задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В части взыскания неустойки за период с 11.10.2019 по 05.04.2020 в размере 190 руб. суд, с учетом вышеизложенного, а также положений статей 329, 330 ГК РФ, части 14 статьи 155 ЖК РФ, пришел к обоснованному выводу о правомерности данного требования.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным, комитетом не оспорен. С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки удовлетворено правомерно.

Как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, ответчик сослался на то, что спорные расходы должен нести арендатор помещения, а не собственник.

Указанные доводы подлежат отклонению в силу следующего.

Собственнику принадлежит право сдачи имущества в аренду на устанавливаемых им условиях (статьи 608 и 421 ГК РФ).

Вместе с тем, как разъяснено в ответе на вопрос № 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, в отсутствие между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией) договора, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Собственник помещения в многоквартирном доме не обладает правом возлагать на арендатора обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор будет нести бремя содержания общего имущества дома, и договор аренды не порождает обязательств арендатора перед организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 15222/11).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 23.11.2017 № 2563-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы муниципального образования города Братска на нарушение конституционных прав и свобод статьей 210 и пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 210 и пункт 3 статьи 308 ГК РФ, рассматриваемые в системе действующего правового регулирования отношений по содержанию общего имущества в многоквартирных домах, включая части 3 и 4 статьи 30, часть 1 статьи 39, статью 153, часть 2 статьи 154 ЖК РФ, обеспечивают справедливый баланс интересов участников соответствующих отношений - собственников и законных владельцев помещений, а также оказывающих услуги и выполняющих работы по содержанию многоквартирных домов организаций, не препятствуя защите прав муниципального образования посредством взыскания убытков, вызванных неисполнением договорных обязательств арендаторами и ссудополучателями.

Из материалов дела следует, что в спорный период между арендатором помещений (третьим лицом) и управляющей организацией (истцом) соответствующий договор заключен не был. Следовательно, лицом, обязанным оплачивать оказанные услуги, является собственник спорных помещений.

При указанных обстоятельствах оснований для вывода о том, что надлежащим ответчиком по делу должен являться арендатор помещений, не имеется.

В связи с этим суд правомерно удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика спорные суммы долга и пеней в полном объеме.

Суд первой инстанции, с учетом положений статей 101, 106, 110 АПК РФ, пунктов 10, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», характера спора, объема проделанной представителем работы, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела, пришел к выводу, что требования общества в части судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 5 000 руб., что сторонами по существу не оспаривается. Учитывая, что судом правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика спорных сумм долга и пеней, требование истца о взыскании с истца указанных выше расходов также правомерно удовлетворено судом. Доводов о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя сторонами не заявлено.

Изложенные в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 марта 2021 года по делу № А44-6902/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования городского округа Великий Новгород в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Великого Новгорода – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

А.Я. Зайцева

А.В. Романова