Постановление от 24 апреля 2019 г. по делу № А32-52868/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-52868/2017
г. Краснодар
24 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2019 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца – закрытого акционерного общества «Брюховецкагрохим» (ИНН 2327001944, ОГРН 1022303523285) – Шевыряевой Д.Н. (доверенность от 25.06.2018), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Предприятие Нефтепродукт» (ИНН 2327006251, ОГРН 1022303524418) – Беджаше Л.К. (доверенность от 01.03.2019), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие Нефтепродукт» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 по делу № А32-52868/2017 (судьи Маштакова Е.А., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.), установил следующее.

ЗАО «Брюховецкагрохим» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Предприятие Нефтепродукт» (далее – предприятие) об истребовании из чужого незаконного владения склада ЖКУ на 1 тыс. т с кадастровым номером 23:04:0502224:77.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку объект недвижимости – склад с кадастровым номером 23:04:0502224:77 расположен на земельном участке с кадастровым номером 23:04:0502224:29, правообладателем которого предприятие не является. Кроме того, общество пропустило срок исковой давности.

06 ноября 2018 года общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2018. В обоснование заявления общество указало на наличие технической ошибки в кадастровых сведениях относительно расположения спорного здания в границах земельного участка с кадастровым номером 23:04:0502224:29, которая исправлена.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2018 в удовлетворении заявления общества о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Судебный акт мотивирован тем, что приведенные обществом обстоятельства в качестве вновь открывшихся не могут иметь существенное значение и не способны повлиять на исчисление срока исковой давности, который применен при рассмотрении дела.

Постановлением апелляционного суда от 12.02.2019 определение суда первой инстанции от 10.12.2018 отменено, вопрос о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд пришел к выводу о том, что изложенные в заявлении общества обстоятельства нахождения спорного здания склада на земельном участке с кадастровым номером 23:04:0502224:10 носят существенный характер, поскольку при известности данных обстоятельств результат рассмотрения заявленного иска мог быть иным как минимум в части выводов суда первой инстанции о том, что объект недвижимости – склад с кадастровым номером 23:04:0502224:77 расположен на земельном участке с кадастровым номером 23:04:0502224:29 и о том, что предприятие является ненадлежащим ответчиком.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить постановление апелляционного суда от 12.02.2019 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 10.12.2018. По мнению заявителя, выводы апелляционного суда не обоснованы, общество представило новые доказательства, которые не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Общество знало о нахождении спорного объекта на земельном участке предприятия при обжаловании основания приобретения земельного участка в рамках дела № А32-28102/2014.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятого по делу постановления апелляционного суда.

В судебном заседании представители сторон подержали доводы жалобы и возражения отзыва.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 указанного Кодекса.

В силу пункта 2 части 1 статьи 311 Кодекса основанием для пересмотра судебного акта являются новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. В качестве основания для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам предусмотрена недействительность сделки, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции (пункт 2 части 3 статьи 311 Кодекса).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление), основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Кодекса является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу. Если оспоримая сделка признана судом недействительной и прекращена на будущее время, то признание такой сделки недействительной не может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

В качестве нового обстоятельства в рассматриваемом деле указано на исправление технической ошибки в кадастровых сведениях относительно расположения спорного здания в границах земельного участка с кадастровым номером 23:04:0502224:10.

Так, в материалы дела общество представило письмо ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю» от 14.08.2018 № 09620/01-10, согласно которому сведения о расположении в границах земельного участка с кадастровым номером 23:04:0502224:29 сооружения с кадастровым номером 23:04:0502224:77 (с назначением – иное сооружение (склад ЖКУ на 1 тыс. т), с наименованием – склад ЖКУ на 1 тыс. т), внесены в Единый государственный реестр недвижимости (далее – реестр) 29.03.2017 в рамках проводимых филиалом учреждения работ по внесению в сведения реестр о земельных участках информации о расположенных в их границах зданиях, сооружениях, объектах незавершенного строительства. 14 августа 2018 года в сведениях реестра об объекте недвижимости с кадастровым номером 23:04:0502224:77 исправлена техническая ошибка: исключена информация о расположении данного сооружения в границах земельного участка с кадастровым номером 23:04:0502224:29.

Филиал учреждения в целях актуализации сведений о земельном участке, в пределах которого расположен указанный объект недвижимости, а также обнаружения технической ошибки в сведениях реестра о здании направил запрос от 03.08.2018 № 1560-А в администрацию муниципального образования Брюховецкий район.

Согласно выписке из реестра от 23.10.2018 № 61/001/850/2018-53380, в результате исправления технической ошибки в кадастровых сведениях подтверждается нахождение склада с кадастровым номером 23:04:0502224:77, правообладателем которого является общество, на земельном участке с кадастровым номером 23:04:0502224:10, принадлежащем предприятию.

Апелляционный суд отметил, что исправление указанной ошибки влияет на выводы суда в решении от 22.05.2018 относительно ненадлежащего ответчика, поскольку изложенные в заявлении обстоятельства расположения спорного здания склада на земельном участке с кадастровым номером 23:04:0502224:10 носит существенный характер. При известности данных обстоятельств результат рассмотрения иска мог быть иным как минимум в части выводов суда первой инстанции о том, что объект недвижимости – склад с кадастровым номером 23:04:0502224:77 расположен на земельном участке с кадастровым номером 23:04:0502224:29 и предприятие, является ненадлежащим ответчиком, что соответствует смыслу пункта 1 части 1 статьи 311 Кодекса, согласно которому подобные обстоятельства являются основанием для пересмотра судебного акта.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции оставил без внимания следующее.

В пункте 5 постановления разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции указал, что в рамках дела № А32-28102/2014 общество 04.08.2014 обратилось в суд с иском к предприятию и департаменту имущественных отношений Краснодарского края о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:04:0502224:10. В обоснование заявленных требований общество ссылалось на нахождение в границах указанного земельного участка принадлежащего ему объекта недвижимости – склада ЖКУ на 1 тыс. т, с кадастровым номером 23:04:0502224:77. Суд по делу № А32-28102/2014 отказал в признании сделки недействительной. В рамках рассматриваемого дела общество, заявляя виндикационные требования, также учитывало фактическое расположение истребуемого имущества на земельном участке, принадлежащем предприятию. В составе реестрового дела на земельный участок с кадастровым номером 23:04:0502224:29 отсутствуют документы, подтверждающие расположение объекта недвижимости с кадастровым номером 23:04:0502224:77 в пределах указанного земельного участка. Исправленная техническая ошибка в кадастровых сведениях подтверждает тот факт, что общество с учетом исправленной ошибки уже знало о нахождении истребуемого объекта на земельном участке предприятия.

В пункте 4 постановления разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Решением суда первой инстанции от 22.05.2018 также отказано в удовлетворении требований с указанием на пропуск срока исковой давности. Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. К искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, который в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года. Заявление по делу № А32-28102/2014 свидетельствует об осведомленности общества о нарушении его прав как минимум с августа 2014 года. Установив названные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности. Апелляционный суд, отклоняя выводы суда первой инстанции, не учел выводы о наличии нескольких оснований для отказа в иске.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что приведенные обществом обстоятельства в качестве вновь открывшихся не могут иметь существенное значение и также не способны повлиять на исчисление срока исковой давности, являются верными.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления общества.

В силу пункта 5 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое постановление следует отменить, поскольку выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 284 − 290, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 по делу № А32-52868/2017 отменить, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2018 по рассматриваемому делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий О.Л. Рассказов

Судьи В.В. Аваряскин

Е.Л. Коржинек