Решение от 4 октября 2017 г. по делу № А47-6465/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460000

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-6465/2017
г. Оренбург
05 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена       28 сентября 2017 года

В полном объеме решение изготовлено        05 октября 2017 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Ахмедова А.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

Управления имущественных отношений администрации города Бузулука, г. Бузулук Оренбургской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Бузулук Оренбургской области (ОГРНИП 308565811200151, ИНН <***>)

о взыскании 114 062 руб. 87 коп.

Представители сторон в судебное заседание не явились.

Управление имущественных отношений администрации города Бузулука (истец) и индивидуальный предприниматель ФИО2 (ответчик) о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) по юридическому адресу, что подтверждается заявлением истца о рассмотрении дела в отсутствие (л.д. 61), возвращенными в материалы дела почтовыми конвертами с определениями суда (л.д. 3 оборот, 52 оборот), письмом Управления Федеральной почтовой связи по Оренбургской области, подтверждающим факт попыток вручить ответчику почтовые уведомления (л.д. 64), а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителя не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика.

В определении суда от 07.08.2017 (л.д. 49-50) сторонам было разъяснено право суда в отсутствие возражений сторон завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание суда первой инстанции.

Поскольку сторонами возражений заявлено не было, суд завершил в порядке части 4 ст. 137 АПК РФ предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции.

При этом судом принято во внимание, что определение суда от 14.06.2017 поступило в почтовое отделение по месту нахождения ответчика 21.06.2017, возвращено в связи с истечением срока хранения 29.06.2017. Определение суда от 07.08.2017 поступило в почтовое отделение по месту нахождения ответчика 11.08.2017, возвращено в связи с истечением срока хранения 19.08.2017. Почтовые извещения, в том числе вторичные, в доставку выдавались (письмо почты - л.д. 64).

В порядке ст. 165.1 ГК РФ ответчик несет риски неполучения почтовой корреспонденции по адресу места нахождения, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 42).

Арбитражным судом предприняты исчерпывающие меры по уведомлению ответчика о рассмотрении дела судом.

Соответственно, суд пришел к выводу, что ответчик уведомлен надлежащим образом и располагал достаточным периодом времени для представления письменного отзыва на иск или возражений.

Управление имущественных отношений администрации города Бузулука (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 114 062 руб. 87 коп., в том числе: 100 231 руб. 00 коп. задолженности по оплате основного долга по договору на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 09.06.2016 № 4, неустойки в сумме 13 831 руб. 87 коп. за просрочку платежей.

Представитель истца в письменном ходатайстве (л.д. 61) исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик письменный мотивированный отзыв на иск не представил.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (управление) и ответчиком (рекламораспространитель) подписан договор от 09.06.2016 № 4 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций (л.д. 25-27 с оборотом).

При заключении договора от 09.06.2016 истец действовал в пределах правомочий органа исполнительной власти местного самоуправления, определенных в решениях Городского совета депутатов Муниципального образования город Бузулук Оренбургской области от 31.03.2014 № 567, от 01.09.2014 № 641, от 24.12.2014 № 691, в Положении об Управлении имущественных отношений администрации города Бузулука (л.д. 8-15).

В предмете договора (пункт 1.1) стороны согласовали, что управление предоставляет рекламораспространителю право осуществить установку и эксплуатацию двусторонних рекламных конструкций по определенным адресам.

В пункте 2.1 договора согласован годовой размер платы - 800 028 руб. 00 коп. за 12 месяцев.

Порядок оплаты установлен к пункте 2.2 договора - ежеквартально равными долями от суммы, указанной в договоре, не позднее 15 числа последнего месяца квартала, за который производится оплата, а именно не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 декабря.

В пункте 5.6 договора стороны определили, что окончание срока действия договора не освобождает рекламораспространителя от ответственности за нарушение условий договора.

В соответствии с распоряжением истца от 22.08.2016 № 37 (л.д. 28) ответчику были выданы разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций (л.д. 29-35).

Истцом и ответчиком подписано соглашение от 05.12.2016 о расторжении договора от 09.06.2016 № 4 (л.д. 36) с 01.12.2016.

Поскольку плата за размещение рекламных конструкций ответчиком своевременно не уплачена, истец направил ему письменную претензию от 30.01.2017 (л.д. 37, доказательства направления - л.д. 38-39).

Претензия оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения. В связи с изложенным истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Правоотношения между истцом и ответчиком регулируются правовыми нормами Главы 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг.

Услуги по размещению рекламных конструкций оказаны истцом ответчику в период с 29.08.2016 (дата выдачи разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) по 30.11.2016 (01.12.2016 - дата расторжения договора от 09.06.2016, указанная в соглашении от 05.12.2016).

Возражений по поводу качества или полноты оказанных истцом услуг ответчиком не заявлено, из материалов дела таковые не следуют.

В силу ст. 779, 781 ГК РФ у ответчика возникла обязанность оплатить оказанные услуги.

При этом арбитражный суд принимает во внимание, что с учетом п. 2.1 договора от 09.06.2016 размер платы за квартал составляет 200 007 руб. 00 коп. Поскольку фактическое использование ответчиком мест установки рекламных конструкций, указанных в п. 1.1 договора, имело место в период с 01.10.2016 по 30.11.2016, то есть неполный квартал, пропорционально количеству дней в квартале (61 из 92), стоимость услуг ответчика не может превышать 132 613 руб. 34 коп.

Судом установлено, что фактически заявленный истцом размер основного долга (100 231 руб. 00 коп.) не превышает 132 613 руб. 34 коп.

Истцом указано, что задолженность по оплате за 4 квартал 2016 года составляет 100 231 руб. 00 коп.

Данный факт ответчиком не оспорен, возражений не заявлено, судом принимается в силу правовой нормы ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ.

Расчет неустойки (л.д. 7) в размере 13 831 руб. 87 коп. судом проверен, признан верным, соответствующим положениям ст. 330 ГК РФ, предусмотренному сторонами размеру неустойки (пункт 4.2 договора от 09.06.2016 № 4), срокам исполнения обязательств о оплате (пункт 2.2 договора). Доказательств погашения задолженности в периоде начисления истцом неустойки (с 16.12.2016 по 30.01.2017) в материалы дела не представлено.

Как установлено судом, из соглашения от 05.12.2016 не следует, что прекращение действия договора в силу соглашения сторон влечет за собой прекращение обязательств по нему, то есть ответственность за нарушение условий договора не прекратилась (ч. 3 ст. 425 ГК РФ).

Таким образом, неустойка в сумме 13 831 руб. 87 коп. подлежит взысканию с ответчика.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме - в сумме 114 062 руб. 87 коп., в том числе: 100 231 руб. 00 коп. основного долга, 13 831 руб. 87 коп. неустойки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в сумме 4 422 руб. 00 коп., поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  



РЕШИЛ:

Исковые требования Управления имущественных отношений администрации города Бузулука удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Бузулук Оренбургской области (ОГРНИП 308565811200151, ИНН <***>) в пользу Управления имущественных отношений администрации города Бузулука, г. Бузулук Оренбургской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)   114 062 руб. 87 коп., в том числе: 100 231 руб. 00 коп. основного долга, 13 831 руб. 87 коп. неустойки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Бузулук Оренбургской области (ОГРНИП 308565811200151, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 4 422 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать взыскателю и налоговому органу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья                                                                             А.Г. Ахмедов