Постановление от 19 декабря 2024 г. по делу № А35-1345/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А35-1345/2024
г. Калуга
20 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 20.12.2024


           Арбитражный суд Центрального округа  в составе:


председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2


ФИО3


при участии в заседании:

от истца – МУП «Курскводоканал»


от ответчика – общество с ограниченной ответственностью «Электростроймонтаж»


от третьего лица – общество с ограниченной ответственностью «Проект-Наладка»


представитель не явился, извещен надлежаще

ФИО4 (дов. № 4 от 25.01.2024, диплом)

представитель не явился, извещен надлежаще


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электростроймонтаж» на решение Арбитражного суда Курской области от 11.06.2024 и постановление Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 26.08.2024 по делу № А35-1345/2024,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал города Курска» (далее - МУП «Курскводоканал») обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Электростроймонтаж» (далее – ООО «Электростроймонтаж») о взыскании неустойки (штрафа) в связи с невыполнением работ по проектированию, изготовлению, монтажу и пуско-наладке оборудования для технического перевооружения насосной станции водопровода № 9 в г. Курске в предусмотренный договором от 23.12.2022 № 2022.221913 срок в размере 1 337 450 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Проект-Наладка».

29.05.2024 от ООО «Электростроймонтаж» поступило встречное исковое заявление о взыскании с МУП «Курскводоканал» о взыскании задолженности по оплате работ в сумме 1 222 221 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда курской области от 07.06.2024 встречное исковое заявление было возвращено заявителю.

Решением Арбитражного суда Курской области от 11.06.2024, оставленным без изменения постановлением  Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 26.08.2024, исковые требования МУП «Курскводоканал» удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ООО «Электростроймонтаж» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку для выполнения спорных работ подрядчиком заказчику было необходимо своевременно предоставить исходные данные, однако свою обязанность истец надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, вина ответчика в невыполнении спорных работ отсутствует.

В отзыве на кассационную жалобу истец сослался на непраомерность доводов заявителя, полагая, что суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа за невыполнение спорных работ, поскольку исходные данные по договору были фактически переданы подрядчику, о чем свидетельствует факт последующего заключения подрядчиком договор субподряда с третьим лицом – ООО «Проект-Наладка».

Истец и третье лицо, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили. Дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие представителей указанных лиц в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, и возражений на жалобу, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.12.2022 между МУП «Курскводоканал» (заказчик) и ООО «Электростроймонтаж» (поставщик) был заключен договор № 2022.221913 на выполнение работ по проектированию, изготовлению, монтажу и пуско-наладке оборудования для технического перевооружения насосной станции водопровода № 9 в г. Курске, по условиям пункта 1.2 которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по проектированию, изготовлению, монтажу и пуско-наладке оборудования для технического перевооружения насосной станции водопровода №9 в г. Курске в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к договору).

Согласно п. 2.1. цена договора составляет 26 749 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 20% - 4 458 166 руб. 67 коп..

В соответствии с п. 3.1. договора срок выполнения работ установлен с момента заключения договора по 30.11.2023.

Приложением №1 к договору сторонами согласовано техническое задание на выполнение работ, в п. 3 которого содержится необходимый перечень исходных данных, передаваемых заказчиком подрядчику для выполнения работ.

Пунктом 6 технического задания предусмотрено, что объемы выполненных работ будут уточнены после проведения изыскательных и проектных работ.

Из п. 6.5. договора следует, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

На основании пункта 6.7 договора штраф начисляется за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных договором в виде фиксированной суммы в размере 5 % цены договора (26 749 000,00*5%).

В ходе рассмотрения дела суды установили, что в письме от 24.11.2023 истец указал на необходимость выполнения работ ответчиком в установленные сроки до 30.11.2023, сославшись на то, что представленная проектно-сметная документация не может быть принята заказчиком, ввиду завышения цены выполненной работы, в сопоставлении с первоначально согласованной ценой.

С письмом от 20.12.2023 подрядчик направил в адрес заказчика дополнительное соглашение к договору об увеличении согласованной в договоре цены работ, от подписания которого заказчик отказался.

Решением от 25.12.2023 заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора ввиду неисполнения подрядчиком обязательств по разработке проектно-сметной документации в установленный договором срок до 30.11.2023.

В этот же день заказчик направил подрядчику претензию с требованием об оплате штрафных санкций в связи с ненадлежащим исполнением (неисполнением) договорных обязательств в размере 1 337 450 руб. 00 коп.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суды двух инстанций, руководствуясь нормами действующего законодательства, пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа за невыполнение спорных работ в предусмотренный договором срок.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права на основании следующего.

При разрешении настоящего дела суды верно исходили из того, что к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, а также главы 25 ГК об ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, гак и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию.

При рассмотрении дела суды установили, что по условиям пункта 3.1 договора работы по подготовке проектно-сметной документации должны были быть выполнены до 30.11.2023.

В процессе рассмотрения спора судом установлено, что в нарушение договорных обязательств работы по проектированию, изготовлению, монтажу и пуско-наладке оборудования для технического перевооружения насосной станции водопровода №9 в г. Курске выполнены не были.

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 6.7 договора заказчик предъявил к взысканию  подрядчику штраф за неисполнение договорных обязательств в размере 1 337 450 руб. 00 коп.

Проверив расчет истца на соответствие условиям договора, суд признал его верным.

Возражая по существу требования, ответчик ссылался на отсутствие необходимого встречного содействия со стороны заказчика, выразившегося в непредставлении заказчиком в полном объеме исходных данных, необходимых для подготовки проектной документации, а также внесение изменений в предмет выполняемых работ (задание на проектирование и техническое задание содержали различные данные).

Отклоняя доводы ответчика как необоснованные, суды правомерно исходили из следующего.

Из представленных сторонами сведений, а также переписки сторон, следует, что в январе 2023 заказчиком подрядчику передавались исходные данные по договору, а 26.05.2023 было согласовано задание на проектирование.

07.06.2023 во исполнение договора 23.12.2022 ответчиком был заключен субподрядный договор с ООО «ПроектНаладка» для выполнения всего комплекса работ.

В соответствии со ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В силу статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Статьей 719 ГК РФ закреплено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статьи 328 ГК РФ).

Таким образом, положения статей 716, 719 ГК РФ предусматривают последовательность действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которых соответствует принципу добросовестного поведения участников гражданско-правовых отношений и направлено на обеспечение баланса их интересов.

Однако, в ходе рассмотрения настоящего спора установлено, что доказательств приостановления работ, ввиду непредставления всего перечня исходных данных, позднего получения задания на проектирование, либо его несоответствия техническому заданию, ответчик в материалы дела не представил.

При этом подрядчиком не оспаривается, что обязательства по спорному договору в полном объеме не исполнены.

Факт неисполнения обязательств, либо ненадлежащего исполнения обязательств по договору является основанием для начисления штрафа.

Размер штрафа путем предоставления контрасчета ответчиком оспорен не был, ходатайства о его снижении в порядке ст. 333 ГК РФ заявлено не было.

С учетом изложенного, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают правомерность выводов судов, а выражают несогласие с ними, и направлены на переоценку доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курской области от 11.06.2024 и постановление Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 26.08.2024 по делу № А35-1345/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.


Председательствующий

ФИО1


Судьи

ФИО2


ФИО3