Решение от 18 сентября 2018 г. по делу № А67-9294/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

               634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                              Дело № А67-9294/2018

12.09.2018 – дата оглашения резолютивной части решения

19.09.2018 – дата изготовления решения в полном объеме


Арбитражный суд Томской области

в составе судьи Соколова Д. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Восточная инвестиционная газовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

3-е лицо   - муниципальное бюджетное учреждение «Томский городской центр инвентаризации и учета» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 634009, <...>).

о возврате муниципального имущества,


при участии в заседании:

от истца –  ФИО2, по доверенности от 09.04.2018;

от ответчика -  ФИО3, по доверенности от 06.09.2018;

от 3-го лица – без участия; 



УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «Восточная инвестиционная газовая компания» (далее по тексту ООО «ВИГК») с иском об обязании ответчика возвратить объекты теплоснабжения (здания, сооружения, движимое имущество), указанные в приложении № 1 к договору аренды муниципального имущества № ЖОС-42 от 31.08.2017, путем подписания акта приема-передачи в течение 14 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда. Кроме того, истец просил присудить в его пользу неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

В обоснование исковых требований истец указал, что срок действия договора аренды муниципального имущества № ЖОС-42 от 31.08.2017 истек 01.06.2018, между тем ответчик указанное в договоре муниципальное имущество до настоящего момента не освободил и не передал истцу по акту приема-передачи. Поскольку истец требует от должника исполнение обязательства в натуре, настоящий способ защиты подпадает под положения статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому истец вправе требовать присуждения в его пользу денежной суммы на случай неисполнения указанного судебного акта.

Определением арбитражного суда от 22.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено муниципальное бюджетное учреждение «Томский городской центр инвентаризации и учета» (далее по тексту МБУ «Томский городской центр инвентаризации и учета»).

Третье лицо в отзыве на исковое заявление поддержало исковые требования истца, указало, что не принимало от ответчика объекты недвижимого имущества, переданные ему по договору аренды муниципального имущества № ЖОС-42 от 31.08.2017 (л.д. 31-32).

Третье лицо, извещенное о времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечило. Дело было рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленного иска.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между департаментом управления муниципальной собственностью администрации Города Томска, муниципальным бюджетным учреждением «Томский городской центр инвентаризации и учета», совместно  действующим от имени арендодателя – МО «Город Томск» и ООО «ВИГК» (арендатор) был заключен договор аренды муниципального имущества от 31.08.2017 № ЖОС-42, в соответствии с которым ответчику по акту приема-передачи от 31.08.2017 было передано муниципальное имущество (объекты теплоснабжения: здания, сооружения, движимое имущество), необходимые для осуществления деятельности по организации теплоснабжения на территории муниципального образования «Город Томск»), указанное в приложении № 1 к настоящему договору (л.д. 12 обр. сторона -14).

Договор заключен на срок до 01.06.2018 (пункт 11.1. договора).

Согласно пункту 11.2 рассматриваемого договора, арендатор по истечении срока действия указанного договора не имеет преимущественного права на заключение договора на новый срок.

В соответствии с пунктом 5.2.2       указанного договора, арендатор обязан при прекращении договора как в связи с истечением его действия, так и в случае расторжения договора либо прекращения его по иному основанию в 10-дневный срок передать арендодателю имущество по акту приема-передачи.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, по общему правилу у ответчика после прекращения договора аренды муниципального имущества от 31.08.2017 № ЖОС-42, отсутствуют основания для удержания и пользования муниципальным имуществом, являющимся его предметом.

Между тем, как усматривается из материалов дела, Арбитражным судом Томской области было рассмотрено исковое заявление Заместителя прокурора Томской области, действующего в интересах МО «Город Томск» и неопределенного круга лиц, предъявленное к 1) муниципальному образованию «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью, 2) муниципальному бюджетному  учреждению «Томский городской центр инвентаризации и учета», 3) обществу с ограниченной ответственностью  «Восточная инвестиционная газовая компания» о признании недействительным договора аренды и применении последствий его недействительности.

Решением Арбитражного суда Томской области от 03.05.2018 по делу № А67-3218/2018, оставленным в силе постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018, исковые требования  прокурора были удовлетворены. Арбитражный суд Томской области признал недействительным (ничтожным) договор аренды № ЖОС-42 от 31.08.2017, заключенный между департаментом управления муниципальной собственностью администрации Города Томска, муниципальным бюджетным учреждением «Томский городской центр инвентаризации и учета», совместно действующими от имени арендодателя - муниципального образования «Город Томск» и обществом с ограниченной ответственностью  «Восточная инвестиционная газовая компания», а также применил последствия недействительности сделки путем обязания общества с ограниченной ответственностью «Восточная инвестиционная газовая компания» возвратить муниципальному образованию «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска, муниципального бюджетного учреждения «Томский городской центр инвентаризации и учета» имущество, указанное в приложении № 1 к договору аренды  от 31.08.2017 № ЖОС-42.

Принимая во внимание, что вступившим в законную силу судебным актом фактически уже было удовлетворено требование о возврате арендованного муниципального имущества, переданного по договору аренды от 31.08.2017 № ЖОС-42, то есть судом уже была дана правовая оценка правоотношениям сторон, связанным с передачей муниципального имущества, являющегося предметом рассматриваемого договора аренды, суд приходит к выводу об отсутствии основания для повторного удовлетворения заявленного требования.

По правилам части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

В иске отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                           Соколов Д. А.