Решение от 12 февраля 2024 г. по делу № А55-31710/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


12 февраля 2024 года

Дело №

А55-31710/2023


Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2024 года. Полный текст решения

изготовлен 12 февраля 2024 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Коршиковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дюковой Д.Д.

рассмотрев в судебном заседании 30 января 2024 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Энергия Нефтегазового Сервиса"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Технотент"

о взыскании 3 309 680 руб.

при участии в заседании

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании основного долга по договору поставки №ЭНГС-ТХТ-21 от 13.07.2021 г. в размере 2 640 000 руб., неустойки за период с 21.10.2022 по 15.09.2023 г. в размере 669 680 руб., а также неустойки, рассчитанной с 16.09.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ.

Через информационную систему «МойАрбитр» от Общества с ограниченной ответственностью "Энергия Нефтегазового Сервиса" поступило ходатайство о рассмотрении настоящего заявления по существу в отсутствии представителя истца.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ. Отзыв в материалы дела не представлен.

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив по правилам главы 7 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «ЭРИЭЛЛ НЕФТЕГАЗСЕРВИС» (Покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «ТЕХНОТЕНТ» (Ответчик, Поставщик) заключен договор поставки № ЭНГС-ТХТ-21 от 13 07 2021 года (далее - Договор), в рамках которого Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить Товар на условиях, в объеме и сроки, указанные в Договоре и спецификациях (приложениях) к нему, которые после подписания обеими Сторонами являются неотъемлемой частью Договора (п. 1.1, п. 1.2 )

С 27.03.2023 года наименование Покупателя по решению его участников было изменено на Общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГИЯ НЕФТЕГАЗОВОГО СЕРВИСА» (далее - Истец).

В соответствии с Приложением № 1 к Договору, Ответчик обязался в срок до 25.09.2021 года поставить Истцу 3 (три) комплекта надувных ангара (далее по тексту - Товар) на 13 650 000,00 рублей, с дополнительным оборудованием и шеф-монтажными работами на 3 150 000,00 рублей, что в итоге составило 16 680 000,00 рублей с учетом НДС.

Платежным поручением № 20187 от 13.09.2021 года Истец внес Ответчику предварительную оплату за Товар в размере 11 340 000,00 руб. (60% от стоимости Товара, плюс 100% предварительной оплаты доп. оборудования) и платежным поручением № 32548 от 30.12.2021 года внес 3 640 000,00 руб., а Ответчик осуществил лишь частичную поставку Товара (два из трех надувных ангара).

01.03.2022 года Истец направил Ответчику претензию исх. № 1271 от 01.03.2022 года, потребовав выполнить поставку Товара в срок до 15 03 2022 года, на что Ответчик ответил письмом исх. №13 от 14.03.2023 года, в котором указал причины невозможности поставки и предложил Истцу вернуть денежные средства, полученные Ответчиком в качестве предварительной оплаты (аванса).

Претензией исх. № 4112 от 24.06.2022 года Истец заявил Ответчику об одностороннем отказе от поставки неполученного Товара по Приложению №1 к Договору, а также потребовал возврата предварительной оплаты в размере 4 080 000,00 руб. и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

25.07.2022 года сторонами было подписано Дополнительное соглашение №1 к Договору, коим стороны а) договорились об исключении 1 (одного) комплекта надувного ангара из Приложения №1 к Договору, б) признали наличие у Ответчика перед Истцом суммы основного долга за не поставленную часть Товара в размере 4 080 000 рублей, и 3) обязали Ответчика возвратить сумму основного долга Истцу в срок до 20.03.2023 года (в рассрочку).

В нарушение согласованного сторонами порядка возврата денежных средств за не поставленный Товар, Ответчик совершил лишь два платежа на сумму 1 180 000,00 руб., а именно 03.08.2022 года перечислил 1 000 000,00 руб. и 18.10.2022 года перечислил 180 000,00 руб.

С 18.10.2022 года и по настоящее время, сумма основного долга Ответчика перед Истцом составляет 2 640 000, руб. , что подтверждается 2 (двумя) подписанными сторонами без расхождений актами сверки взаимных расчетов за период 2022 год и за период 1-й квартал 2023 года.

В целях дополнительной попытки урегулирования спора Истец направил Ответчику досудебную претензию исх. № 4125 от 21.07.2023 года о взыскании суммы основного долга и договорной неустойки, которую Ответчик получил 31.07.2023 года, но заявленные в ней претензионные требования Истца не выполнил и возражений не заявил.

Поскольку обязанность по поставке оплаченного товара ответчиком в полном объеме не исполнена, то за ним образовалась задолженность в сумме 2 640 000 руб., в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, суд пришел к следующим выводам.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, пришел к выводу о том, что он подлежит регулированию в соответствии с положением главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным использованием. При этом частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений пункта 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, во исполнение условий договора истец оплатил товар на сумму 14 980 000 руб., таким образом, выполнив свои обязательства, вытекающие из договора №ЭНГС-ТХТ-21 от 13.07.2021 г.

Однако ответчик обязательство по поставе товара в полном объеме не исполнил, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составила 2 640 000 руб.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанные документы оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует, что истец внес предварительную оплату товара, что подтверждается платежным поручением № 20187 от 13.09.2021 года на сумму 11 340 000 руб. и платежным поручением № 32548 от 30.12.2021 года на сумму 3 640 000 руб.

Факт поступления денежных средств на расчетный счет поставщика ответчиком не оспорен.

В нарушение заключенного дополнительного соглашения к договору поставки №1, ответчик возвратил истцу денежные средства на сумму 1 180 000,00 руб.

С 18.10.2022 года и по настоящее время, сумма основного долга Ответчика перед Истцом составляет 2 640 000 руб.

Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по договору № ЭНГС-ТХТ-21, в полном объеме, а имеющимися в деле документами доказан факт наличия задолженности ответчика в сумме в сумме 2 640 000 руб., суд признает требование истца правомерными и основанными на положениях статей 307, 309, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 21.10.2022 по 15.09.2023 г. в размере 669 680 руб., а также неустойки, рассчитанной с 16.09.2023 по дату фактического исполнения обязательства исходя из суммы основного долга.

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения №1 от 25.07.2022 года к Договору, Поставщик и Покупатель по взаимному соглашению исключают из Приложения № 1 (спецификации № 1) к Договору изготовление, поставку одного комплекта пневмоангара № 3, а также пуско-наладочные работы пневмоангаров № 1, № 2, № 3 на общую сумму 4 080 000 руб.

В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения №1 от 25.07.2022 года к Договору, в связи с внесением Покупателем предварительной оплаты за пневмоангар № 3 и пуско-наладочные работы на сумму 4 080 000 руб., и исключением из Договора выполнение Поставщиком указанных выше обязательств, Поставщик обязуется возвратить Покупателю денежные средства в следующем порядке:

- 1 000 000 руб. - в течение 10 (десяти) дней со дня заключения настоящего соглашения,

- 440 000 руб. - в срок не позднее 20 09 2022 года,

- 440 000 руб. - в срок не позднее 20 10 2022 года,

- 440 000 руб.- в срок не позднее 20 11 2022 года,

- 440 000 руб. - в срок не позднее 20 12 2022 года,

- 440 000 руб. - в срок не позднее 20 01 2023 года,

- 440 000 руб. - в срок не позднее 20 02 2023 года,

- 440 000 руб. - в срок не позднее 20 03 2023 года.

В соответствии с п. 4 дополнительного соглашения №1 от 25.07.2022 года к Договору, в случае несоблюдения Поставщиком любого из платежей, предусмотренных п. 3 настоящего дополнительного соглашения, Покупатель вправе потребовать от Поставщика единовременной уплаты всей суммы основного долга в течение 3 (трех) банковских дней и уплаты неустойки в размере 0,1% (одной десятой процента) от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки до полного погашения задолженности.

Проверив, представленный истцом расчет пени за период с 21.10.2022 по 15.09.2023 г., суд пришел к следующему выводу.

Во исполнение условий договора истец оплатил товар на сумму 14 980 000 руб., таким образом, выполнив свои обязательства, вытекающие из договора №ЭНГС-ТХТ-21 от 13.07.2021 г.

Факт поступления денежных средств на расчетный счет поставщика ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет договорной неустойки признан судом верным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд признает правомерным требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 669 680 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая изложенное, суд также считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании с Ответчика неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты долга за период с 16.09.2023 по день фактической оплаты.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Технотент" ИНН: <***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Энергия Нефтегазового Сервиса" ИНН: <***> основной долг в размере 2 640 000 руб., неустойку за период с 21.10.2022 по 15.09.2023 г. в размере 669 680 руб., неустойку, рассчитанную с 16.09.2023 по дату фактического исполнения обязательства исходя из суммы основного долга, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 39 548 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
О.В. Коршикова