Постановление от 29 июля 2024 г. по делу № А24-1623/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3178/2024
29 июля 2024 года
г. Хабаровск


Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Я.В. Кондратьевой

рассмотрев (в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон) кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение от 07.12.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024

по делу № А24-1623/2023 Арбитражного суда Камчатского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Дальрефтранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690090, <...>, этаж 11, помещ. №2-11, 13-18, часть помещ. №20)

о признании договора поручительства незаключенным в части

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) и обществу с ограниченной ответственностью «Дальрефтранс» (далее – ООО «Дальрефтранс») о признании договора поручительства от 03.03.2022 незаключенным в части суммы 1 807 500 руб.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 20.06.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 принят отказ истца от иска, решение Арбитражного суда Камчатского края от 20.06.2023 отменено, производство по делу № А24-1623/2023 прекращено в связи с принятым отказом истца от заявленных требований.

ООО «Дальрефтранс» направило в суд заявление о взыскании с истца судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела.

Определением от 07.12.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024, заявление ООО «Дальрефтранс» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

ИП ФИО1, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что ООО «Дальрефтранс» не представлено относимых и допустимых доказательств подтверждающих несение судебных расходов. Ответчиком осуществлялась оплата счетов за юридические лица, однако в материалах дела выставленные счета отсутствуют. Представленные платежные поручения не содержат ссылки ни на договор, ни на дополнительные соглашения. Адвокат Бабаев Т.И. на регулярной основе оказывает юридические и консультационные услуги ответчику, данная сделка не является разовой. Стороной не доказан размер понесенных расходов.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Дальрефтранс» приводит свои возражения против ее доводов и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В силу абзаца третьего части 2 статьи 112 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 25.12.2023 N 667-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 29 названного Кодекса, т.е. в порядке, установленном для рассмотрения дел упрощенного производства.

На основании приведенных норм права кассационная жалоба по настоящему делу подлежит рассмотрению с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Проверив в порядке, установленном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в разумных пределах.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 10, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В абзаце 2 пункта 12 Постановления № 1 указано, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Судами установлено, что в обоснование заявления о взыскании судебных издержек заявителем представлено соглашение об оказании юридической помощи от 11.05.2023, заключенное между ООО «Дальрефтранс» (доверитель) и адвокатом Бабаевым Тимуром Ильгаровичем (поверенный), по условиям которого поверенный оказывает доверителю юридическую помощь по судебным делам №№ А24-1623/2023, А24-1909/2023, А24-2215/2023, А51- 7804/2022, а также по иным делам, которые будут инициированы ИП ФИО2 и/или ИП ФИО1 в отношении доверителя.

Во исполнение обязательств между сторонами подписан акт об оказании юридической помощи на общую сумму 152 000 руб. согласно отчету поверенного от 19.05.2023, из которого следует, что при оказании доверителю юридической помощи в рамках дела А24-1623/2023 адвокатом выполнена следующая работа: ознакомление с иском, правовой анализ искового заявления и формирование правовой позиции по делу (32 000 руб.); подготовка и подача отзыва на иск с ходатайством о передаче дела по подсудности (48 000 руб.); представление интересов доверителя в предварительном судебном заседании (64 000 руб.). Заключено дополнительное соглашение № 01 к соглашению об оказании юридической помощи от 11.05.2023, по условиям которого стороны согласовали дополнительные услуги поверенного, а именно: преставление интересов доверителя в судебном заседании Арбитражного суда Камчатского края по делу № А24-1623/2023, назначенном на 14.06.2023 в 11 час. 30 мин. Стоимость дополнительных услуг определена в размере 64 000 руб. Заключено дополнительное соглашение № 06 к соглашению об оказании юридической помощи от 11.05.2023, которым стороны согласовали дополнительные услуги поверенного, а именно: ознакомление с материалами дела № А24-1623/2023 (включая, но не ограничиваясь апелляционной жалобой истца) и их правовой анализ; подготовка письменной позиции (возражений на апелляционную жалобу) по делу № А24-1623/2023 от лица доверителя, направление ее сторонам судебного спора и в Пятый арбитражный апелляционный суд; представление интересов доверителя в судебном заседании по настоящему делу в Пятом арбитражном апелляционном суде, назначенном на 27.09.2023 на 14 час. 10 мин. Стоимость дополнительных услуг определена в размере 80 000 руб. из расчета 10 рабочих часов, необходимых поверенному для исполнения обязательств по дополнительному соглашению (пункт 1.3 дополнительного соглашения от 15.09.2023 № 06).

Фактическое несение процессуальных издержек в общей сумме 296 000 руб. (152 000 руб. + 64 000 руб. + 80 000 руб.) в связи с оплатой юридических услуг и относимость этих расходов к рассматриваемому делу обществом документально подтверждены.

Оценивая разумность заявленных к взысканию судебных издержек, проанализировав степень участия представителя при рассмотрении дела, характер спора, правовую сложность рассмотренного дела, объем и характер оказанных юридических услуг, количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, принимая во внимание, что представленный в апелляционный суд отзыв практически воспроизводит отзыв на исковое заявление, суд первой инстанции правомерно признал разумными, обоснованными и соотносимыми с объемом и характером оказанных услуг расходы ответчика на оплату услуг представителя в общей сумме 65 000 руб., в том числе, в сумме 50 000 руб. за услуги, оказанные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и в сумме 15 000 руб. за услуги, оказанные в период нахождения дела в суде апелляционной инстанции.

Выводы судов сделаны с правильным применением норм процессуального права, на основе полного о всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательсв.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе фактически представляют собой ранее сформированную позицию ответчика, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, все доводы и аргументы ответчика проверены судебными инстанциями, признаны несостоятельными, не опровергают законности принятых по делу судебных актов.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций не допустили.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда РФ.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.12.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024 по делу № А24-1623/2023 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.


Судья Я.В. Кондратьева