Решение от 20 сентября 2021 г. по делу № А05-6985/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-6985/2021
г. Архангельск
20 сентября 2021 года



Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2021 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Козловой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шангиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (ОГРН <***>; адрес: 164500, <...>)

к ответчику - акционерному обществу «10 Ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод» (ОГРН <***>; адрес: 184651, <...>)

о взыскании 2 464 433 руб. 26 коп.,

без участия в заседании представителей сторон: не явились, извещены,

установил:

акционерное общество «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (далее – истец, АО «ПО «Севмаш») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к акционерному обществу «10 Ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод» (далее – ответчик, АО «10 СРЗ») о взыскании 2 430 598 руб. 24 коп., в том числе 2 235 254 руб. 83 коп. неосновательного обогащения в виде переплаты за выполненные работы по договору №1820187301741442209016037/71/44038 от 05.03.2019, 195 343 руб. 41 коп. неустойки за период с 28.02.2020 по 07.09.2020, также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2021 по день фактического возврата неосновательного обогащения.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил размер исковых требований в части указания размера процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2021 по 13.08.2021 в сумме 33 835 руб. 02 коп., в остальной части требования поддержал. Уточнение размера исковых требований принято судом.

От истца поступили дополнительные письменные пояснения.

В ходе судебного разбирательства ответчик представил отзыв на иск, признал исковые требования в части взыскания долга.

Стороны, извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, в суд своих представителей не направили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска в части с учетом следующих обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, между АО «ПО «Севмаш» (головной исполнитель) и АО «10 СРЗ» (исполнитель) заключен договор от 05.03.2019 года № 1820187301741442209016037/71/44038 (далее - договор) на выполнение работ, содержание, этапы и стоимость которых указаны в Приложении №1 к договору.

Платежным поручением № 691866 от 14.03.2019 головной исполнитель перечислил исполнителю аванс в сумме 4 661 881 руб. 19 коп., исходя из ориентировочной цены работ по договору – 9 323 762 руб. 38 коп. (пункт 4.1 договора).

Согласно ведомости исполнения работ в приложении № 1 к дополнительному соглашению № 2 к договору все работы должны быть выполнены в срок до 28 февраля 2020 года.

Работы по пунктам 1,2,8 ведомости исполнения работ сданы головному исполнителю 27 марта 2020 года, то есть с нарушением установленного срока, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 4.2 договора исполнитель обязался направить в адрес головного исполнителя дополнительное соглашение с комплектом отчетных документов на установление фиксированной цены работ в течение 30 календарных дней после завершения работ, то есть до 27 апреля 2020 года в данном случае.

07 сентября 2020 года исполнитель передал головному исполнителю дополнительное соглашение № 3 к договору об установлении фиксированной цены. Из отчетных документов к дополнительному соглашению № 3 к договору следует, что фиксированная цена работ составила 2 426 626 руб. 36 коп.

Претензии истца от 23.09.2020 №80.325/1880, от 03.03.2021 №80.325/331, от 13.04.2021 № 80.325/593 с требованием о возврате неосновательного обогащения в виде переплаты за выполненные работы по договору, а также уплаты неустойки за просрочку выполнения работ, ответчиком оставлены без удовлетворения в связи с чем истец обратился в суд с иском.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе признать иск полностью или частично.

На основании части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Суд принимает признание ответчиком иска в части взыскания 2 235 254 руб. 83 коп. неосновательного обогащения в виде переплаты за выполненные работы по договору №1820187301741442209016037/71/44038 от 05.03.2019.

Полномочия лица, подписавшего заявление о признании иска, судом проверены.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 424, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 9, 10, 11 Федерального закона «О государственном оборонном заказе» от 29.12.2012 № 275-ФЗ, пунктом 39 Постановления Правительства РФ от 02.12.2017 N 1465 «О государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, а также о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (вместе с «Положением о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу») требование о взыскании денежных средств в размере 2 235 254 руб. 83 коп., признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению с учётом признания его ответчиком.

Поскольку ответчик не произвел возврат истцу денежных средств в размере 2 235 254 руб. 83 коп., истец заявил требование о взыскании 33 835 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2021 по 13.08.2021, а с 14.08.2021 по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истца, в расчете истца выявлены ошибки при определении размера ключевой ставки Банка России.

По расчету суда, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2021 по 13.08.2021 составил 29 027 руб. 69 коп., из расчета:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

2 235 254,83 р.

21.05.2021

14.06.2021

25

5,00

2 235 254,83 ? 25 ? 5% / 365

7 654,98 р.

2 235 254,83 р.

15.06.2021

25.07.2021

41

5,50

2 235 254,83 ? 41 ? 5.5% / 365

13 809,59 р.

2 235 254,83 р.

26.07.2021

13.08.2021

19

6,50

2 235 254,83 ? 19 ? 6.5% / 365

7 563,12 р.

Принимая во внимание изложенное, суд удовлетворяет требования истца в части 29 027 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2021 по 13.08.2021, во взыскании остальной части процентов за период с 21.05.2021 по 13.08.2021 суд отказывает.

Требование истца о взыскании процентов по день фактической оплаты удовлетворяется судом, поскольку взыскание процентов на будущее время соответствует разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В связи с нарушением ответчиком срока исполнения обязательств истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 29.02.2020 по 07.09.2020 в размере 195 343 руб. 41 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пункт 9.1 договора определяет ответственность исполнителя в случае нарушения обязательств по договору и сроков выполнения работ в виде неустойки в размере 0,05 % от цены договора за каждый день просрочки.

Учитывая изложенное, истец начислил ответчику к уплате неустойку за 28 дней (за период с 29.02.2020 по 27.03.2020) на сумму 2 426 626 руб. 36 коп. в размере 195 343 руб. 41 коп. исходя из ,05 % от цены договора за каждый день просрочки.

Нарушение срока выполнения работ (28 дней) подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 4.2 договора дополнительное соглашение на перевод цены в фиксированную и отчетные документы к нему предоставляются Исполнителем Головному исполнителю в течении 30 календарных дней после завершения работ на каждом объекте.

Поскольку технический акт №8/202 подписан сторонами 27.03.2020, соответственно ответчик был обязан предоставить истцу дополнительное соглашение на перевод цены в фиксированную и отчетные документы до 27.04.2020 г.

Проект дополнительного соглашения и отчетные документы получены истцом 07.09.2020, т.е. просрочка исполнения обязательства составила 133 дня.

Представленный истцом расчёт неустойки на сумму 195 343 руб. 41 коп., судом проверен и признан правильным, поскольку он соответствует условиям договора, фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для снижения пени в порядке статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ответчик доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

По результатам рассмотрения дела в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Ходатайство ответчика о снижении государственной пошлины, подлежащей уплате до 10 545 руб. 89 коп. (30%) судом отклоняется.

Действительно, в силу абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, в случае признания иска, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о признании обоснованным требования истца о возврате денежных средств в размере 2 235 254 руб. 83 коп. В отношении заявленного истцом требования о взыскании 195 343 руб. 41 коп. неустойки, а также 33 835 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 14.08.2021 по день фактического возврата, ответчик о признании иска не заявлял.

Частичное признание иска ответчиком не является основанием для возврата истцу из федерального бюджета уплаченной госпошлины при подаче искового заявления.

Тяжелое финансовое положение ответчика не должно повлечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "10 Ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод" (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" (ОГРН <***>) 2 235 254 руб. 83 коп. долга, 195 343 руб. 41 коп. неустойки, 29 027 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2021 по 13.08.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ на сумму долга, начиная с 14.08.2021 по день фактического возврата, а также 35 152 руб. 99 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "10 Ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 145 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


М.А. Козлова