Решение от 30 августа 2018 г. по делу № А14-5895/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е



г. Воронеж Дело № А14-5895/2018

«30» августа 2018г.

Резолютивная часть объявлена 23.08.2018

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Протасова С.В.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи, Кретовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО1,

г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 205500руб.

третье лицо: акционерное общество «Московская акционерная страховая компания»

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2 – представитель (доверенность от 03.11.2017);

от ответчика: ФИО3 - представитель (доверенность от 03.11.2017);

от 3-го лица: не явились, извещены;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик) 195500руб. страховое возмещение и 10000руб. расходы по оплате экспертного заключения.

Ответчик иск не признал.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено закрытое акционерное общество «Московская акционерная страховая компания».

Лица, участвующие в деле были надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для разрешения вопросов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, действительной стоимости данного автомобиля на дату ДТП и о стоимости годных остатков.

В судебном заседании 23.08.2018 представитель истца заявил отказ от ранее сделанного ходатайства о назначении по делу экспертизы по указанным вопросам.

Арбитражный суд удовлетворил заявление представителя истца об отказе от ходатайства о назначении по делу экспертизы и определил, что данное ходатайство не подлежит рассмотрению.

Представитель ответчика в судебном заседании 23.08.2018 заявил устное ходатайство о назначении по делу экспертизы по вопросам, ранее заявленным истцом.

Представитель истца просил отказать в удовлетворении данного ходатайства.

Рассмотрев данное ходатайство, арбитражный суд определил, что ходатайство подлежит отклонению, так как суду представлены экспертные заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, действительной стоимости данного автомобиля на дату ДТП и о стоимости годных остатков и со стороны истца, и со стороны ответчика, выполненные в соответствии с требованиям статьи 12.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), в соответствии с которыми размер ущерба, подлежащий возмещению по данному страховому случаю практически совпадает (195500руб. и 195252руб. соответственно).

Каких-либо доказательств несоответствия данных экспертных заключений требованиям законодательства об ОСАГО ответчик не представил.

Из искового заявления следует:

06.12.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ссанг Йонг г.н. О237ХМ36 и автомобиля Ауди г.н. Х947ХА36.

В результате ДТП были причинены повреждения автомобилю Ауди г.н. Х947ХА36, принадлежащего ФИО4

Гражданская ответственность водителя при управлении автомобилем Ссанг Йонг г.н. О237ХМ36 была застрахована ответчиком.

Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля Ссанг Йонг г.н. О237ХМ36.

В силу Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) у потерпевшего возникло право требования страховой выплаты с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного его имуществу.

21.09.2017 потерпевший заключил с истцом договор уступки права требования компенсации ущерба из-за указанного ДТП.

02.10.2017 ответчику было направлено заявление о возмещении ущерба.

18.10.2017 ответчик произвел осмотр автомобиля Ауди г.н. Х947ХА36, о чем был составлен акт осмотра от 18.10.2017.

Экспертом ООО «СЭТОА» было составлено экспертное заключение № 1992-26/2017 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ауди г.н. Х947ХА36 на сумму 506913руб. с учетом износа, о действительной стоимости автомобиля Ауди г.н. Х947ХА36 на дату ДТП на сумму 235917руб., о рыночной стоимости годных остатков на сумму 40665руб. и о размере ущерба на сумму 195252руб.

Однако в установленный срок ответчик не произвел страховую выплату.

Истец обратился в ООО «АльфаСмарт» для определения размера ущерба.

В соответствии с экспертным заключением № 56954 от 09.01.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди г.н. Х947ХА36 была определена в сумму 793000руб. с учетом износа.

В соответствии с расчетом № 56954/1 действительная стоимость автомобиля Ауди г.н. Х947ХА36 на дату ДТП составила сумму 236700руб., рыночная стоимость годных остатков составила сумму 41200руб.

Истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения на сумму 195500руб. и расходов на экспертизу 10000руб.

Претензия была оставлена без удовлетворения, поэтому истец обратился в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со справкой 36СС № 006409 от 06.12.2016 о дорожно-транспортном происшествии водитель автомобиля Ссанг Йонг г.н. О237ХМ36 нарушил пункт 10.1. Правил дорожного движения, допустив столкновение с автомобилем Ауди г.н. Х947ХА36, который получил механические повреждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании статьи 382 ГК РФ потерпевший уступил право требования взыскания ущерба истцу.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО ответчику был предоставлен для осмотра и проведения технической экспертизы автомобиль потерпевшего.

На основании акта осмотра от 18.10.2017 экспертом ООО «СЭТОА» было составлено экспертное заключение № 1992-26/2017 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ауди г.н. Х947ХА36 на сумму 506913руб. с учетом износа, о действительной стоимости автомобиля Ауди г.н. Х947ХА36 на дату ДТП на сумму 235917руб., о рыночной стоимости годных остатков на сумму 40665руб. и о размере ущерба на сумму 195252руб.

В соответствии с пунктом 18 (а) статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Ответчик не представил доказательств ознакомления истца с результатами организованной им экспертизы и доказательств выплаты страхового возмещения в установленные сроки.

Истец обратился в ООО «АльфаСмарт» для определения размера ущерба.

В соответствии с экспертным заключением № 56954 от 09.01.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди г.н. Х947ХА36 была определена в сумму 793000руб. с учетом износа.

В соответствии с расчетом № 56954/1 действительная стоимость автомобиля Ауди г.н. Х947ХА36 на дату ДТП составила сумму 236700руб., рыночная стоимость годных остатков составила сумму 41200руб.

Соответственно, по экспертизе организованной истцом размер страхового возмещения составил сумму 195500руб.

В соответствии с пунктом 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно пункту 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражным судом было установлено, что и экспертное заключение № 1992-26/2017 от 23.10.2017, и экспертное заключение № 56954 от 09.01.2018 с расчетом № 56954/1 выполнены в соответствии с требованиями законодательства об ОСАГО, в том числе в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее – Единая методика).

Размер ущерба, подлежащий выплате в качестве страхового возмещения, практически совпадает: 195500руб. и 195252руб.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что не возражает, если ответчик выплатит сумму 195252руб. страхового возмещения.

Доказательств выплаты ущерба ответчик не представил, поэтому арбитражный суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать 195252руб. страхового возмещения, в остальной части следует отказать.

Доводы ответчика о непредставлении истцом затребованных ответчиком документов, а именно, заполненной анкеты в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 №115-ФЗ «О ПРОТИВОДЕЙСТВИИ ЛЕГАЛИЗАЦИИ (ОТМЫВАНИЮ) ДОХОДОВ, ПОЛУЧЕННЫХ ПРЕСТУПНЫМ ПУТЕМ, И ФИНАНСИРОВАНИЮ ТЕРРОРИЗМА», не принимается арбитражным судом.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» надлежащим исполнением обязанности потерпевшего по направлению заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами, является направление этих документов по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков (абзац третий пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истец представил ответчику все документы, предусмотренные указанными Правилами обязательного страхования.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства было установлено, что истец предоставил истцу соответствующую анкету до обращения в суд (22.02.2018).

Довод представителя ответчика о том, что в данном письме не было указано, по какому убытку предоставляются сведения, не принимаются арбитражным судом, так как данная анкета содержала сведения о конкретном лице, поэтому ответчик был вправе ее учитывать по всем делам, в которых участвует истец.

Истец просил взыскать с ответчика 10000руб. расходов на проведение независимой экспертизы.

В ходе судебного разбирательства арбитражным судом было установлено, что страховщик организовал проведение технической экспертизы, но в нарушение пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО не ознакомил истца с результатами экспертизы и не выплатил страховое возмещение в установленный срок (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО), поэтому истец был вынужден обратиться к независимому эксперту.

Но в силу указаний пункта 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» данные расходы следует отнести к судебным расходам по делу.

Судебные расходы следует отнести на ответчика и истца пропорционально удовлетворенным требованиям (статья 110 АПК РФ).

Судебные расходы истца в части расходов на экспертизу составили 10000руб., что подтверждается платежным поручением № 183 от 26.12.2017.

Ответчик в отзыве на иск указывает на завышение размера судебных расходов.

В соответствии с пунктами 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Арбитражный суд считает, что расходы в сумме 10000руб. на оплату услуг эксперта по проведению технической экспертизы автомобиля в городе Воронеже не превышают разумных пределов, что подтверждается многочисленной судебной практикой арбитражного суда Воронежской области.

Ссылка ответчика на письмо АНО «Союзэкспертиза» не принимается арбитражным судом, так как данное письмо не отвечает критериям допустимости и достоверности.

В связи с тем, что сумма 10000руб. расходов на экспертизу относится к судебным расходам, цена иска составила сумму 195500руб.

Соответственно, госпошлина по делу должна составить сумму 6865руб.

Истец при подаче искового заявления в арбитражный суд уплатил 7110руб. госпошлины, поэтому на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить истцу из федерального бюджета 245руб. уплаченной госпошлины.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд


Р Е Ш И Л:


Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) 195 252 руб. страхового возмещения, 9987 руб. 31 коп. расходов на проведение экспертизы и 6851 руб. 27 коп. расходов по госпошлине.

В остальной части в удовлетворении искового заявления отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 245 руб. уплаченной госпошлины при подаче искового заявления в арбитражный суд.

Выдать справку и копию платежного поручения № 168 от 02.03.2018 на сумму 7110 руб. (оригинал платежного поручения оставить в материалах дела).

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня его принятия.

Судья С.В.Протасов