Решение от 3 июля 2023 г. по делу № А31-10992/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-10992/2022
г. Кострома
03 июля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2023 года.


Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Головастиковой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Костромское авиапредприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Секвойя» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителя истца - ФИО2, по доверенности от 30.01.2023,



установил:

акционерное общество «Костромское авиапредприятие» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Секвойя» о взыскании 290 880 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Определением от 19.10.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 12.12.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Распоряжением председателя Арбитражного суда Костромской области от 12.01.2023 № 5 в связи с прекращением полномочий судьи Паниной С.Л. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) произведена замена судьи в деле № А31-10992/2022 на судью Головастикову Е.Ю.

Представитель истца, участвующий в судебном заседании, заявленные требования поддержал, представил в материалы дела локальные сметы.

Ответчик явку представителя не обеспечил, отзыв не представил, иск не оспорил, каких-либо ходатайств не заявил.

Судебная корреспонденция (определение от 12.12.2022 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства) направлялась ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, однако не была доставлена ответчику оператором почтовой связи и возвращена в суд с отметкой почты об истечении срока хранения.

При доставке почтового отправления органом почтовой связи нарушений требований пункта 11.2 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом акционерного общества «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п в части срока хранения почтового отправления судом не установлено.

В последующем судебная корреспонденция (определение об отложении судебного разбирательства от 07.04.2023) направлялась ответчику аналогичным образом, однако ответчик не обеспечил получение ее по месту нахождения (статья 165.1 ГК РФ, пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», абзац второй пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»).

Информация о рассмотрении дела также опубликована судом в свободном доступе на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Указанные обстоятельства в своей совокупности в силу положений части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ позволяют суду прийти к выводу о надлежащем ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Принимая во внимание указанное, а также учитывая, что представленные стороной истца в материалы дело локальные сметы к договору подписаны со стороны ответчика, не являются новыми доказательствами, которые отсутствуют у другой стороны и в этой связи не требуют раскрытия перед ответчиком, суд счел возможным рассмотреть дела без участия ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между АО «Костромское авиапредприятие» (Заказчик) и ООО «Секвойя» (Исполнитель) заключен договор на выполнение подрядных работ, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами, с использованием собственных материалов, инструмента, конструкций и оборудования выполнить весь комплекс работ по текущему ремонту башни командно-диспетчерского пункта аэропорта Кострома (Сокеркино) и иные строительно-монтажные работы согласно техническому заданию, а Заказчик обязуется принять эту работу и оплатить ее на условиях настоящего договора (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту 2.1 Договора, стоимость работ является неизменной и составляет 808 000 руб., кроме того НДС 20% 161 600 руб. Итого по договору 969 600 руб. Данная стоимость включает в себя, в том числе, стоимость материалов, конструкций и оборудования, необходимых для выполнения работ.

Оплата выполненных Подрядчиком работ осуществляется в следующем порядке:

- до начала выполнения работ Заказчик производит предварительную оплату в размере 30% от общей стоимости работ по договору;

- окончательный расчет производится в течение 10 (десяти) календарных дней после подписания акта приемки результатов выполненных работ (пункт 2.3 Договора).

Работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются Подрядчиком в следующие сроки:

- начало работ: с момента заключения настоящего договора;

- окончание работ: 31.08.2022.

В соответствии с пунктом 5.1-5.2 Договора, не позднее, чем за один рабочий день до предполагаемой даты начала приемки выполненных работ Подрядчик информирует Заказчика о готовности к сдаче выполненных работ. Работы по настоящему Договору считаются выполненными после подписания Сторонами актов приемки результатов выполненных работ.

Платежным поручением от 25.07.2022 № 1737 на сумму 290 880 руб. Заказчик перечислил аванс по договору.

Согласно доводам истца, подрядчик работы не выполнил.

18.08.2022 в адрес ответчика было направлено уведомление от 03.08.2022 об одностороннем отказе от исполнения договора.

Указанное уведомление подрядчик оставил без ответа, предусмотренные договором работы не выполнил.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 14.09.2022 с требованием о возврате суммы перечисленной по договору предоплаты.

Неисполнение ответчиком требований о возврате денежных средств послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 702 ГК РФ обязательств сторон по договору подряда носят встречный характер (ст. 328 ГК РФ), в рамках которых подрядчик обязан выполнить работы на условиях, предусмотренных договором, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязан принять и оплатить результат таких работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Срок выполнения работ относится к существенным условиям договора подряда.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда закреплено положениями статей 715, 717 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика в рассматриваемом случае возлагается обязанность представить доказательства выполнения работ и передачи их результата заказчику.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

По условиям договора подрядчик принял на себя обязательства приступить к выполнению работ. Работы, в соответствии с пунктом 4.1 договора должны были быть завершены в срок до 31.08.2022.

Как установлено судом и не оспорено ответчиком, в установленный договором срок работы ответчиком выполнены не были.

При указанных обстоятельствах у заказчика имелись основания отказаться от исполнения договора (статья 715 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 453 ГК РФ определено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946).

При этом заказчик не лишен возможности взыскания неосвоенных денежных средств, если подтвердит, что спорные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением в связи с невыполнением последним работ либо их выполнением на меньшую сумму, в то время как подрядчик обязан возвратить полученные денежные средства, если не докажет факт выполнения работ стоимостью, не меньшей, чем полученная оплата.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Приняв во внимание вышеизложенные положения законодательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удержания ответчиком денежных средств в сумме 290 880 руб., полученных до прекращения действия договора.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств возврата перечисленных истцом денежных средств в размере 290 880 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств встречного предоставления на сумму перечисленных денежных средств.

Размер неосновательного обогащения ответчиком не оспорен (часть 2 статьи 9, статья 65 АПК РФ).

С учетом установленных по делу обстоятельств, требования истца о взыскании с ответчика 290 880 руб. признаются судом обоснованными по праву и факту и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Секвойя» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Костромское авиапредприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 290 880 руб. неосновательного обогащения, а также 8 818 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя либо по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.


Судья Е.Ю. Головастикова