Решение от 18 августа 2017 г. по делу № А56-32028/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-32028/2017
18 августа 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 18 августа 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Энерго-снаб СПБ» (место нахождения: 197136, Санкт-Петербург, ул. Ленина, д. 31, лит. А, пом. 8-Н,ОГРН <***>, ИНН <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление» (место нахождения: 195279, Санкт-Петербург, пр. Индустриальный, д. 29, корп. 2, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (генеральный директор (решение от 14.09.2015 № 1), личность удостоверена по паспорту), ФИО3 (доверенность от 21.04.2017),

- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 30.05.2017),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энерго-снаб СПб» (далее – истец, ООО «Энерго-снаб СПб») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление» (далее – ответчик, ООО «Строительное управление» о взыскании 366 875 руб. 52 коп. неустойки.

Определением суда от 12.05.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, в связи с чем перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против предъявленного к нему требования, ссылался на заключение между сторонами дополнительного соглашения от 31.05.2017, в соответствии с которым ООО «Энерго-снаб СПб» отказалось от требования к ООО «Строительное управление» об уплате неустойки.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) 09.10.2015 заключен договор № 002 поставки (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить товар на условиях договора.

Согласно пункту 2.1 договора покупатель обязан полностью оплатить товар в течение 45 календарных дней с момента приемки товара.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными с отметками ответчика о получении товара.

В свою очередь, ответчик оплату поставленного товара произвел с нарушением сроков, предусмотренных договором, в связи с чем истец направил в адрес ООО «Строительное управление» претензию от 21.04.2017 № 0002 с требованием о погашении неустойки, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Указанное послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки ответчику товара на сумму 1 447 613 руб. 45 коп. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными ответчиком без замечаний.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.1 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков оплаты всего объема поставляемого товара или его части покупателем, в случае поставки товара поставщиком на условиях товарного кредита или отсрочки платежа, поставщик оставляет за собой право начислить и потребовать, а покупатель обязуется уплатить поставщику неустойку в размере 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки по состоянию на 26.08.2016 составила 366 875 руб. 52 коп.

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка ответчика на заключенное между ООО «Энерго-снаб СПб», ООО «Строительное управление и закрытым акционерным обществом «Инвестиционная компания «Строительное управление» (далее – ЗАО «ИК «СУ») дополнительное соглашение от 31.05.2017 к договору поставки, в соответствии с которым ООО «Энерго-снаб СПб» отказалось от предъявления требования об уплате неустойки в размере 366 876 руб. к ответчику, не может быть принято судом во внимание ввиду следующего.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения стороны договорились в случае исполнения ЗАО «ИК «СУ» обязательств по выплате задолженности в размере 1 371 553 руб. по договору поставки от 10.01.2017 № 20 и 78 000 руб. расходов на оплату услуг представителя истцу в рамках урегулирования обязательств по договору поставки от 10.01.2017 № 20 в срок до 15.06.2017, истец отказывается от своих требований к ответчику об уплате 366 876 руб. неустойки по договору поставки от 09.10.2015 № 0002.

Поскольку ЗАО «ИК «СУ» нарушило свои обязательства по установленному дополнительным соглашением от 31.05.2017 сроку оплаты задолженности (платежное поручение от 16.06.2017 № 752), то положения, закрепленные в пункте 3 дополнительного соглашения, об отказе истца от требования к ответчику об уплате неустойки, утратили свою юридическую силу и не могут применяться к спорным отношениям сторон.

Ввиду изложенного, исковые требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Истец также заявил ко взысканию 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»; далее – Постановление ВС РФ № 1).

В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела договор от 20.04.2017 № 20/04-2017, заключенный между истцом (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Национальные технические инновации» (исполнителем), по условиям которого исполнитель обязался оказать клиенту юридическую помощь в рамках настоящего спора при рассмотрении дела в арбитражном суде.

Стоимость услуг по Договору составила 30 000 руб.; указанная сумма оплачена истцом, что подтверждается платежным поручением от 03.05.2017 № 212.

Таким образом, факт несения расходов в заявленном размере, истцом подтвержден.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Принимая во внимание, что расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены материалами дела, а ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что исполнение договора оплачено истцом по цене, которая при сравнимых обстоятельствах не соответствует обычно взимаемой за аналогичные услуги, учитывая, объем и сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом ко взысканию судебные расходы являются разумными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энерго-снаб СПб» 366 875 руб. 52 коп. неустойки по договору поставки от 09.10.2015 № 002, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 10 300 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Бойкова Е.Е.