Постановление от 9 декабря 2020 г. по делу № А56-59359/2014



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


09 декабря 2020 года

Дело №

А56-59359/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2020 года

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Кравченко Т.В., Тарасюка И.М.,

при участии от Федеральной налоговой службы Панфиловой С.О. (доверенность от 03.08.2020),

рассмотрев 02.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Трулова Максима Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 по делу № А56-59359/2014/возн.2,

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба, адрес: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее – ФНС), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Ефимова Александра Ашотовича несостоятельным (банкротом).

Определением от 20.01.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Трулов Максим Владимирович.

Определением от 29.05.2015 производство по делу о банкротстве должника прекращено в связи с добровольным погашением должником требований кредиторов, заявленных в ходе процедуры наблюдения.

Трулов М.В. 06.02.2020 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФНС как заявителя по делу о банкротстве, 129 060 руб. 16 коп., в том числе 122 903 руб. 23 коп. вознаграждения и 6 156 руб. 93 коп. судебных расходов по делу о банкротстве.

Определением от 14.06.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020, Трулову М.В. отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе Трулов М.В. просит отменить определение от 14.06.2020 и постановление от 07.09.2020 и принять новый судебный акт – об удовлетворении заявления.

Податель жалобы не согласен с выводом судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии в деле достаточных доказательств, подтверждающих недостаточность средств у должника.

В отзыве ФНС просит оставить определение от 14.06.2020 и постановление от 07.09.2020 без изменения.

В судебном заседании представитель ФНС поддержала доводы, приведенные в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на отсутствие в деле достаточных доказательств, подтверждающих недостаточность средств у должника. Суд указал на то, что должник является индивидуальным предпринимателем, владеет недвижимым имуществом (земельный участок 47:12/0101039:136) и является генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Истромат» (далее – ООО «Истромат»).

Суд апелляционной инстанции согласился с означенными выводами.

Между тем согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 16.06.2020 объект недвижимости с кадастровым номером 47:12/0101039:136 принадлежит Юшкову Андрею Витальевичу с 20.12.2004.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) от 19.06.2020 директором ООО «Истромат» с 23.07.2019 является Баранов Сергей Владимирович. В отношении указанного общества принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Доказательства того, что на банковских счетах должника имеются денежные средства, достаточные для погашения требований арбитражного управляющего, ФНС в материалы дела не представила.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ суды возложили на арбитражного управляющего бремя доказывания «отрицательного факта».

Однако доказывание «отрицательных фактов» в большинстве случаев либо невозможно, либо крайне затруднительно.

Заявление об отрицательном факте, по общему правилу, перекладывает на другую сторону обязанность по опровержению такого утверждения.

Определением от 15.09.2015 с должника в пользу Трулова М.В. взыскано вознаграждение и понесенные судебные расходы в настоящем деле о банкротстве в размере 129 060 руб. 16 коп.

На основании определения арбитражному управляющему выдан исполнительный лист от 20.05.2017 серии ФС № 0117447593.

Судебным приставом-исполнителем Волховского районного отдела судебных приставов УФССП по Ленинградской области возбуждено исполнительное производство от 04.03.2019 № 16552/19/47020-ИП.

Постановлением от 26.11.2019 указанное исполнительное производство окончено 26.11.2019 в связи с невозможностью установить место нахождения должника, его имущества. Исполнительный лист возвращен Трулову М.В.

Таким образом, отсутствие у должника имущества подтверждено материалами дела.

Согласно второму абзацу пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» (далее – Постановление № 51), на который ссылается ФНС, после завершения конкурсного производства в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя неудовлетворенные требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, независимо от того, связаны ли они с предпринимательской деятельностью должника, сохраняют свою силу независимо от того, были ли они предъявлены при осуществлении процедуры банкротства (пункт 2 статьи 212 Закона о банкротстве); сохраняется также обязанность должника погасить судебные расходы по делу о банкротстве, если их за должника понес арбитражный управляющий или иное лицо, а также оставшиеся непогашенными текущие платежи.

Указанные разъяснения, однако, не отменяют установленного в пункте 3 статьи 59 Закона о банкротстве правила и не могут быть истолкованы в том смысле, что заявитель в таких случаях не должен погашать судебные расходы при отсутствии у должника соответствующих средств. Данные разъяснения лишь указывают на неприменение правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований (статья 213.28 Закона о банкротстве) к требованию о возмещении должником судебных расходов, что означает возможность для заявителя или иных лиц, понесших указанные расходы за должника, в том числе по правилам пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, предъявить требование к должнику о возмещении понесенных за него расходов в пределах общего срока исковой давности (пункт 40 Постановления № 51).

Таким образом, ФНС не лишена возможности потребовать от должника возврата фактически понесенных расходов в рамках общего срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для возложения на заявителя по делу о банкротстве обязанности по погашению расходов по делу.

С учетом положений пункта второго части первой статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 по делу № А56-59359/2014 отменить.

Взыскать с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего Трулова Максима Владимировича 122 903 руб. 23 коп. вознаграждения и 6 156 руб. 93 коп. судебных расходов, понесенных в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Ефимова Александра Ашотовича.



Председательствующий


М.В. Трохова


Судьи


Т.В. Кравченко

И.М. Тарасюк