Решение от 14 октября 2020 г. по делу № А54-2351/2020

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-2351/2020
г. Рязань
14 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2020 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Сельдемировой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

администрации муниципального образования - Шиловское городское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области (ОГРН <***>, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Шиловское хозрасчетное дорожное передвижное механизированное управление" (ОГРН <***>, <...>)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 194582 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2931,14 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО2- представитель по доверенности от 22.04.2020;

установил:

администрация муниципального образования - Шиловское городское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области (далее - администрация Шиловского городского поселения, истец) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Шиловское хозрасчетное дорожное передвижное механизированное управление" (далее - ООО "Шиловское ХДПМУ", ответчик) неосновательного обогащения в сумме 194582 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2931,14 руб.

Определением суда от 13.04.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 10.06.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии его ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указал на отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, оценив и исследовав представленные в дело доказательства, арбитражный суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 10.08.2018 между администрацией Шиловского городского поселения (заказчик) и ООО "Шиловское ХДПМУ" (подрядчик) заключен муниципальный контракт №15, предметом которого является благоустройство территории парка в р.п. Шилово. 1 этап. Благоустройство парка с устройством лыжной трассы (л.д. 7-16 т.1).

Согласно пункту 1.4 контракта, срок выполнения работ: с даты подписания муниципального контракта по 31.10.2018.

Пунктом 1.5 предусмотрено, что контракт вступает в силу с даты его подписания и действует по 30.11.2018.

В соответствии с пунктом 2.1, цена контракта составляет 13 263 867 руб. 40 коп., в т.ч. НДС 2 023 301 руб. 81 руб. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения.

Пунктом 2.2 контракта установлены случаи изменения цены контракта по соглашению сторон.

Пунктом 2.6 контракта предусмотрено, что оплата производится на полностью выполненные работы на основании счета-фактуры, актов о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, в течение 15 рабочих дней после их подписания заказчиком.

30.10.2018 сторонами подписано дополнительное соглашение №1 к контракту (л.д. 17 т.1), согласно которому пункт 4.1 контракта изложен в следующей редакции: "Цена контракта составляет 14 583 863 руб. 39 коп., в т.ч. НДС 1 224 657 руб. 13 коп."

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ №1 от 31.10.2018 на сумму 13 140 279 руб. 76 коп., №2 от 31.10.2018 на сумму 123 587,64 руб., №3 от 31.10.2018 на сумму 1 319 995 руб. 99 коп. (л.д. 25-51 т.1), а всего на сумму 14 583 863,39 руб.

Оплата выполненных подрядчиком работ произведена заказчиком платежными поручениями №24000332 от 19.11.2018 на сумму 14 582 135 руб. 72 коп., №259817 от 21.11.2018 на сумму 1727,67 руб. (л.д. 52-53 т.1), а всего на сумму 14583863,39 руб.

26.12.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить сумму 194582 руб., что составляет сумму зимнего удорожания в акте приемки выполненных работ №1 от 31.10.2018 (л.д. 54-55 т.1). Как указал заказчик со ссылкой на Сборник сметных норм ГСН 81-05-02-2007, поскольку работы выполнялись только в летнее время, денежные средства на зимнее удорожание получены подрядчиком неправомерно.

В ответе на претензию от 26.02.2020 ответчик претензию не признал, указал, что работы выполнены в соответствии с контрактом, сметный расчет, являющийся частью проектной документации, прошедшей государственную экспертизу, проверен отделом ценообразования и утвержден главой администрации (л.д. 56-57 т.1).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства сторон возникли из муниципального контракта от 10.08.2018 №15, который по своей правовой природе является договором подряда и регулируется как нормами главы 37 ГК РФ, так и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон №44-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнении работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.

Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (пункт 3 статьи 709 ГК РФ).

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункты 4 и 6 статьи 709 ГК РФ).

При этом в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ (пункт 1 ст. 710 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно пункту 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы (пункт 2 статьи 766 ГК РФ).

Из положений статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства по оплате работ является их сдача заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Факт выполнения ответчиком работ по муниципальному контракту от 10.08.2018 №15 на сумму 14583863,39 руб., принятия результата работ заказчиком и их оплаты последним в сумме 14583863,39 руб. подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Основанием для предъявления настоящего иска явилось наличие на стороне ответчика, по мнению истца, неосновательного обогащения в сумме 194582 руб., составляющего сумму зимнего удорожания по акту №1 от 31.10.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, предусмотренные главой 60 ГК РФ правила подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, неосновательное обогащение возможно тогда, когда установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения ответчиком имущества отсутствуют изначально или же такие основания имелись, но отпали впоследствии.

Согласно пункту 2 статьи 34 ФЗ №44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Из положений Федерального закона №44-ФЗ следует, что контракт, заключаемый по итогам конкурса, должен соответствовать проекту контракта, прилагаемому к конкурсной документации и включать условия, предложенные победителем или единственным участником. Изменение конкурсной документации возможно только в порядке, установленном законом.

Как следует из проектной документации на заключение муниципального контракта на выполнение работ по благоустройству территории парка в р.п. Шилово. 1 этап. Благоустройство парка с устройством лыжной трассы, являющейся частью конкурсной документации, сметная стоимость работ включает в себя коэффициент зимнего удорожания - 1,6% (л.д. 83-170 т.1).

Расчетная стоимость начальной (максимальной) цены контракта, составленная начальником отдела капитального строительства управления архитектуры и капитального строительства администрации Шиловского муниципального района, проверенная отделом ценообразования в строительстве Главного управления архитектуры и градостроительства Рязанской области, и утвержденная главой администрации муниципального образования - Шиловское городское поселение (л.д. 24-25 т.2), включает в себя коэффициент зимнего удорожания.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, исходя из условий заключенного сторонами муниципального контракта от 10.08.2018 №15, положений статей 709, 766 ГК РФ, статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ, арбитражный суд пришел к выводу о том, что цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения; оплата выполненных работ осуществляется по цене, установленной контрактом. Доказательств уменьшения в установленном законом порядке твердой цены работ, установленной контрактом, в материалы дела не представлено.

Поскольку истцом не доказан факт получения ответчиком при выполнении работ суммы, превышающей сумму, установленную муниципальным контрактом, при этом применение зимнего удорожания в размере 194582 руб. не противоречит условиям конкурсной документации и заключенного на ее основе муниципального контракта, суд пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и начисленных на него процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

Истец от уплаты госпошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья В.А. Сельдемирова