Решение от 26 февраля 2018 г. по делу № А08-8101/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-8101/2015
г. Белгород
26 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2018 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Бутылина Е. В.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем с/з ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Севкаврентген-Д» (ИНН <***>, ОГРН<***>) к ОГБУЗ «Городская больница № 2 г. Белгорода» и Департаменту здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области о взыскании 19 012 000 руб.

и встречное исковое заявление Департамента здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области к ООО «Севкаврентген-Д» о расторжении Государственного контракта от 26.06.2015 года № 2015.201469 и взыскании штрафа

при участии:

от ООО «Севкаврентген-Д»: ФИО2, представитель по доверенности;

от ОГБУЗ – ФИО3, представитель по доверенности;

от Департамента - ФИО4, представитель по доверенности,

установил:

ООО «Севкаврентген-Д» (далее - Первоначальный Истец, Поставщик) обратилось в суд с уточненным в порядке ст.49 АПК РФ иском о взыскании с ОГБУЗ «Городская больница № 2 г. Белгорода» (далее - Больница, Покупатель) и Департамента здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области в солидарном порядке 19 012 000 руб. в счет задолженности по оплате за поставленный товар в рамках государственного контракта, 4 002 026 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате товара.

В свою очередь, Департамент здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области (далее - Департамент, Заказчик) обратился с уточненным в порядке ст.49 АПК РФ встречным иском к ООО «Севкаврентген-Д» о расторжении Государственного контракта от 26.06.2015 № 2015.201469, заключенного между Департаментом и ООО «Севкаврентген-Д» на поставку изделий медицинской техники-Аппарата рентгеновского передвижного АРП 30- «ТМО» в комплекте с аппаратом цифровой радиографии AeroDR SYSTEM для ОГБУЗ «Городская больница № 2 г. Белгорода» и взыскании штрафа в свою пользу за ненадлежащее исполнение (неисполнение) условий Государственного контракта в размере 950 600 руб., взыскании в свою пользу пени за нарушение срока поставки товара, рассчитанного в соответствии с условиями государственного контракта в размере 37 387 098 руб.

Судом было установлено следующее.

27.04.2015 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение о проведении электронного аукциона на поставку изделий медицинской техники - Аппарат рентгеновский передвижной для нужд ОГБУЗ «Городская больница № 2 города Белгорода». Департамент выступал государственным заказчиком в данном аукционе.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 19.12.2013 № 2302-р «Об утверждении Программы развития перинатальных центров в Российской Федерации» в Белгородской области осуществлялось строительство перинатального центра. Согласно данной программе в каждом крупном субъекте Российской Федерации должен быть перинатальный центр, являющийся учреждением третьей (высшей) группы оказания помощи и оснащенный высокотехнологичным медицинским оборудованием, наиболее квалифицированными медицинскими кадрами для оказания медицинской помощи самому сложному контингенту.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона 44-ФЗ заказчик при описании в документации об аукционе объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Согласно части 2 статьи 33 Закона 44-ФЗ документация об аукционе в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги, установленным заказчиком требованиям. При этом указываются минимальные и (или) максимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Следовательно, потребности Заказчика являются определяющим фактором при установлении требований к поставляемому товару.

Первоначальный истец, ознакомившись с документацией в первой части заявки предложил к поставке оборудование, технические и качественные характеристики которого удовлетворяли потребностям Заказчика. В ходе проведения аукциона ООО «Севкаврентген-Д» была предложена лучшая цена.

По итогам проведенного в электронной форме открытого аукциона N 0126200000415001265-2 от 04.06.2015 Департамент здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области (заказчик) и ООО «Севкаврентген-Д» (поставщик) заключили государственный контракт № 2015.201469 от 26.06.2015.

По условиям данного контракта, поставщик обязался поставить и передать изделия медицинской техники - Аппарат рентгеновский передвижной цифровой - Аппарат рентгенографический передвижной АР30- «ТМО» в комплекте с аппаратом цифровой радиографии AeroDR SYSTEM в количестве 2 штук в адрес ОГБУЗ «Городская больница № 2 г. Белгорода» (покупатель).

Цена государственного контракта составила 19012000 руб. и включает стоимость поставляемого товара, упаковки, транспортных расходов, погрузочно-разгрузочных работ, расходов по уборке и вывозу упаковочных материалов, стоимость монтажа, пуско-наладочных работ, расходов на техническое обслуживание, стоимость ремонта на период гарантийного обслуживания, инструктаж персонала на рабочем месте, налоги и сборы, предусмотренные действующим законодательством РФ.

Во исполнение данного контракта между Поставщиком и Покупателем был заключен договор поставки от 29.06.2015, согласно которому, поставка оборудования производится в течение 90 календарных дней с момента заключения государственного контракта путем поставки товара по адресу: 308036, <...> ОГБУЗ «Городская больница № 2 г. Белгорода» (пункты 3.1.1. контракта и 3.3.3 договора поставки).

Во исполнение условий государственного контракта и договора Поставщик 25.09.2015 поставил в адрес Больницы оборудование в виде двух единиц.

В соответствии с п.4.4. Государственного контракта и п.3.4. договора, покупатель принимает товар в течение 10 рабочих дней с момента поставки. По факту поставки в течение 1 рабочего дня поставщик и покупатель оформляют накладные и акты сдачи-приемки. При наличии претензий к поставленному товару, покупатель делает соответствующую отметку в акте сдачи - приемки, накладной и передает указанные документы поставщику.

Согласно п.п.4.6., 4.7. Государственного контракта акт сдачи - приемки подписывается лицом, уполномоченным на прием товара и скрепляется печатями и подписями сторон.

Больница как покупатель по государственному контракту отказалась от составления акта приемки - сдачи и подписания товарных накладных и 28.09.2015 в адрес Первоначального истца направила письмо № 01-02/765 «О направлении претензии по Государственному контракту от 26.06.2015». В претензии Покупатель указал, что по результатам изучения одной из двух поставленных единиц оборудования (второй аппарат вообще не распаковывался и не осматривался), членами комиссии были выявлены многочисленные расхождения с положениями государственного контракта в части спецификации. Выявленные расхождения явились препятствием для приемки товара. Кроме того членами комиссии установлены нарушения в части сопроводительной документации, необходимость предоставления которой установлена положениями Государственного контракта.

В обоснование указанной претензии Больница ссылается на Акт № 2015.201469 от 26.06.2015 О несоответствии поставленного товара требованиям государственного контракта (Государственного договора)», ООО «Севкаврентген-Д» было предложено в течение 10 рабочих дней обеспечить поставку изделия медицинской техники - Аппарат рентгеновский передвижной цифровой - Аппарат рентгенографический передвижной АРЗО-«ТМО» в комплекте с аппаратом цифровой радиографии AeroDR SYSTEM в количестве 2 штук.

Первоначальным истцом был направлен ответ от 05.10.2015 № 1093 на данную претензию, в котором, со ссылкой на письма заводов-изготовителей оборудования, Покупателю было разъяснено, что поставленное оборудование соответствует требованиям государственного контракта по каждой позиции, указанной в «Акте № 2015.201469 «О несоответствии поставленного товара требованиям государственного контракта № 2015.201469 от 26.06.2015 г. (Государственного договора)». К данному письму прилагались разъяснения заводов-изготовителей, а также копии недостающих сертификатов соответствия, деклараций соответствия и регистрационных удостоверений на поставленное оборудование. Кроме того, к ответу на претензию были приложены: копия лицензии поставщика на осуществление деятельности по производству и техническому обслуживанию медицинской техники; копия лицензии поставщика на деятельность в области источников ионизированного излучения.

Поставщик также разъяснил покупателю, что копия регистрационного удостоверения № ФСР 2009/05576 от 05.02.2010 г. «Аппарат рентгеновский передвижной АРП 30-«ТМО» не содержит приложения в связи с выдачей данного регистрационного удостоверения Росздравнадзором без приложения.

Отсутствие свидетельства о поверке средств измерений, при поставке оборудования, было обусловлено тем, что в составе поставленного оборудования отсутствуют средства измерения, подлежащие поверке. Гарантии производителя на поставленный товар подтверждаются техническим паспортом на оборудование, а также гарантийным талоном поставщика, поставленным вместе с товаром.

Кроме того, в ответе давалось толкование формулировки изложенной в гарантийном талоне поставщика, о том, что «гарантия не распространяется на комплектующие, которые изнашиваются в процессе эксплуатации».

Поставщик разъяснял, что он не несет гарантийных обязательств в части естественного процесса ухудшения характеристик оборудования во время его эксплуатации под воздействием таких факторов как: трение, коррозия, старение материалов, вибрация и т.д. Прямых же гарантийных обязательств поставщик с себя не снимает, что подтверждается выданным гарантийным талоном.

Первоначальный истец считает, что поставил товар, согласованный в аукционной документации, с определенными функциональными характеристиками и функциональным назначением, более того, поставленный товар является улучшенным, по сравнению с указанным в Государственном контракте, а Покупатель данный товар принял, однако при этом, нарушил требования Государственного контракта и договора поставки по оформлению приемки товара.

Таким образом, поскольку товар фактически был принят и находится в собственности Покупателя, а претензий по качеству и комплектности, в соответствии с законом и положениями Государственного контракта и договора, им не предъявлено, у последнего возникло обязательство по оплате принятого товара.

Согласно ст.532 ГК РФ, при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.

При оплате покупателем товаров по договору поставки товаров для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя (статьи 361 - 367).

В соответствии с п.3.3. Государственного контракта, оплата товара производится покупателем в течение 10 рабочих дней после подписания покупателем и поставщиком товарных накладных, актов сдачи-приемки товара.

По мнению ООО «Севкаврентген-Д», поставка оборудования была произведена им 25.06.2015, что подтверждается «Актом № 2015.201469 О несоответствии поставленного товара требованиям государственного контракта № 2015.201469 и претензией от Покупателя не поступило, и в этот же день, согласно условий Государственного контракта и договора, Покупатель обязан был составить по факту приемки накладные и акты сдачи-приемки, однако, этого не сделал.

Первоначальный истец просил суд взыскать с Департамента и Больницы в свою пользу в солидарном порядке задолженность за поставленный товар в размере 1901200 руб. и пени за просрочку исполнения обязательств по оплате товара в соответствии с п.7.2 Государственного контракта из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,75% годовых от центы поставленного товара, с учетом просрочки начиная с 06.10.2015 по 24.01.2018 в размере 4002026 руб.

В ходе рассмотрения дела Департамент и покупатель не признали заявленные первоначальные исковые требования.

Сослались на п. 4.1 Государственного контракта, согласно которому государственный заказчик определяет своего уполномоченного представителя в медицинской организации, являющейся Покупателем (ОГБУЗ «Городская больница № 2 г. Белгорода»). По рассматриваемой поставке изделий медицинской техники - Аппарата рентгеновского передвижного АРП 30- «ТМО» в комплекте с аппаратом цифровой радиографии AeroDR SYSTEM для ОГБУЗ представлять государственного заказчика уполномочен был ФИО5 - главный врач ОГБУЗ «Городская больница № 2 г. Белгорода».

В соответствии с условиями государственного контракта в медицинской организации создана приемочная комиссия, которая состоит из 6 человек (п.4.2.Контракта).

В момент приемки товара, при детальном изучении 1 единицы поставленного товара членами комиссии были выявлены многочисленные расхождения с положениями Государственного контракта в части спецификации, которые, в свою очередь, явились препятствием к приемке оборудования.

Так же комиссия установила, что при поставке товара Поставщиком не были представлены следующие документы: копия регистрационного удостоверения, копия сертификата соответствия товара, обязательного для данного вида товара, оформленного в соответствии с законодательством Российской Федерации в случае, если данный товар подлежит обязательной сертификации или декларацию о соответствии в случае, если товар относится к продукции, подтверждение соответствия которой, осуществляется в форме принятия декларации о соответствии, копия лицензии по производству и техническому обслуживанию, копия лицензии на деятельность в области использования источников ионизированного излучения (генерирующих), свидетельство о поверке средств измерения, гарантия производителя на поставленный товар.

Все расхождения и недостатки зафиксированы приемочной комиссией и оформлены актом несоответствия поставленного товара требованиям Государственного контракта.

Вышеуказанный акт был направлен на электронный адрес Поставщика, а также по почте заказным письмом с уведомлением 28.09.2015, ввиду того, что представитель Поставщика, присутствовавший при приемке, не дождался составления акта в окончательной форме.

По мнению Департамента и Больницы, представитель государственного заказчика действовал в строгом соответствии с условиями государственного контракта, определяющие правила приемки товара.

В соответствии с пунктом 4.4 Государственного контракта, Покупатель принимает товар, сопутствующие услуг в течение 10 рабочих дней с момента поставки, осуществления монтажных работ и пусконаладочных работ. По факту поставки, осуществления пусконаладочных работ в течение 1 рабочего дня поставщик и покупатель оформляют накладные и акты сдачи-приемки, акты ввода в эксплуатацию, которые являются основанием для финансовых расчетов за товар между поставщиком и покупателем.

В связи с тем, что оборудование принято не было, у Покупателя отсутствовали основания для подписания акта сдачи-приемки и оформления иных документов. Кроме того, закон №44-ФЗ содержит императивную норму, согласно которой допускается поставка товара, который соответствует условиям государственного контракта.

По мнению Заказчика и Покупателя, до настоящего времени Поставщиком не исполнены обязательства по государственному контракту в части поставки товара, соответствующего условиям государственного контракта.

Доводы Поставщика о том, что предлагаемый к поставке товар является улучшенным не находят своего подтверждения, ввиду того, что к государственному заказчику Поставщик не обращался с письменным предложением о внесении изменений в государственный контракт. Кроме того, даже в случае поступления данного предложения от поставщика, в соответствии с частью 7 статьи 95 Закона №44- ФЗ замена товара на иной товар, обладающий улучшенными характеристиками,является правом государственного заказчика, а не обязанностью.

Заказчик самостоятельно определяет, является ли предложенный товар улучшенным по сравнению с тем, который указан в государственном контракте. Более того, данная норма предусматривает возможность замены на иной товар, например, другого производителя или товара с иной модификацией.

Спецификация к государственному контракту подготовлена в соответствии с первой частью заявки Поставщика на участие в электронном аукционе. Поставщик самостоятельно предложил к поставке данный товар, а также согласился с условиями документации об электронном аукционе.

Считают, что Поставщик намеренно ввел в заблуждение Заказчика. В первой части заявки Поставщик представил недостоверные данные и приписал оборудованию не существующие технические характеристики.

При подготовке первой части заявки у него имелась возможность указать «улучшенные» характеристики товара, соответствующие аукционной документации, однако этого сделано не было.

При этом Департаментом было заявлено встречное исковое заявление о расторжении государственного контракта №2015.201469 от 26.06.2015, а также взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение (неисполнение) условий государственного контракта в размере 950600 руб.

Указал на то, что ООО «Севкаврентген-Д» медицинское оборудование с техническими характеристиками, согласованными сторонами в спецификации и указанными в государственном контракте, не поставило, медицинское оборудование, не соответствующее условиям государственного контракта, не заменило.

Считает, что у Департамента, выступающего в роли государственного заказчика, возникло право требования уплаты неустойки в виде пени за нарушение сроков поставки товара, а также штрафа за ненадлежащее исполнение (неисполнение) условий государственного контракта.

В соответствии с ч. 6 ст. 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из ч. 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ). Порядок определения размера неустоек установлен Правилами.

Аналогичные условия об ответственности поставщика урегулированы сторонами и в пункте 7.3 контракта, в соответствии с которым в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Государственным контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Государственным контрактом, Государственный заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Департаментом в адрес ООО «Севкаврентген-Д» была повторно направлена претензия от 22.05.2017 №10-30-1/2962 с требованием добровольной уплаты пени, штрафа, а также предложением расторгнуть по соглашению сторон государственный контракт (проект соглашения о расторжении государственного контракта, а также расчет неустойки прилагался к претензии).

Полагает, что неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (поставка не осуществлена), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара), которая имела место с момента наступления срока поставки до момента расторжения государственного контракта по решению суда либо по соглашению сторон.

Департамент просил суд расторгнуть Государственный контракт 2015.201469 от 26.06.2015, заключенный между ним и ООО «Севкаврентген-Д» на поставку изделий медицинской техники - Аппарат рентгеновский передвижной цифровой - Аппарат рентгеновский передвижной АРП 30 - «ТМО» в комплекте с аппаратом цифровой радиографии AeroDR SYSTEM для ОГБУЗ «Городская больница № 2 г. Белгорода», взыскать в свою пользу штраф за ненадлежащее исполнение (неисполнение) условий Государственного контракта в размере 950 600 руб., взыскать в свою пользу пени за нарушение срока поставки товара, рассчитанные в соответствии с условиями государственного контракта размере 37 387 098 руб., которые будут увеличены на дату фактического расторжения Государственного контракта.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству Первоначального истца, судом была назначена по делу комиссионная судебно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФИО6 и ФИО7 ФГБУ «ВНИИИМТ» Росздравнадзора (115522, <...>).

На разрешение экспертов были поставлены вопросы:

1. Является ли Аппарат рентгеновский передвижной цифровой – Аппарат рентгенографический передвижной АРП 3—«ТМО» в комплекте с аппаратом цифровой радиографии AeroDRSYSTEM единым медицинским изделием, либо это два разных изделия?

2. Если это два разных изделия, то совместимы ли они между собой, возможно ли использование данных медицинских изделий в комплекте?

3. Имеются ли несоответствия по функциональным и техническим характеристикам в Аппарате рентгеновском передвижном АРП 30-«ТМО» в комплекте с аппаратом цифровой радиографии AeroDRSYSTEM, поставленном в адрес ОГБУЗ «Городская больница № 2 г. Белгорода» на основании государственного контракта № 2015.201469 от 26.06.2015 года, Спецификации (приложение № 2 к государственному контракту) и ТУ 9442-010-04657145-2003 по определенным параметрам?

4. Если имеются, то по каким техническим параметрам, каков их характер?

Судом было получено экспертное заключение № 27/ИКУ-16-062Э от 29.08.2017 (т.4. л.д.2-80), эксперты были опрошены в ходе судебного заседания.

Согласно 2.ст.64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу положений ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В связи сизложенным, суд не может признать экспертное заключение № 27/ИКУ-16-062Э от 29.08.2017 в качестве достоверного доказательства по делу в связи со следующим.

Как видно из текста экспертного заключения, фактически комиссией экспертов не была проведена порученная комиссионная судебно-техническая экспертиза, а проведена экспертиза одного медицинского изделия по делу.

Экспертизу проводил один эксперт – ФИО6, ФИО7 выступал в качестве испытателя при производстве экспертизы.

Помимо указанных лиц заключение экспертов, по не установленным причинам подписано руководителем испытательного центра ФИО8.

По мнению суда, первоначальный иск удовлетворению не подлежит, встречный иск подлежит удовлетворению в части требований Департамента о расторжении Государственного контракта, в остальной части встречных исковых требований должно быть отказано.

Согласно ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами гражданского законодательства.

Государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (ч. 1 ст. 527 ГК РФ).

По мнению Первоначального истца, им был поставлен в адрес Покупателя товар «улучшенный» относительно указанного в Спецификации к Государственному контракту.

Доводы Поставщика о том, что предлагаемый к поставке товар – изделия медицинской техники - Аппарат рентгеновский передвижной АРП 30- «ТМО» в комплекте с аппаратом цифровой радиографии AeroDR SYSTEM в количестве двух единиц, является улучшенным, не находят своего подтверждения, ввиду того, что к Заказчику Поставщик не обращался с письменным предложением о внесении изменений в Государственный контракт, как предусмотрено п.10.3 Государственного контракта (т.1.д.22).

Кроме того, даже в случае поступления данного предложения от Поставщика, в соответствии названным пунктом Государственного контракта и ч. 7 ст. 95 Закона №44- ФЗ, замена товара на иной товар, обладающий улучшенными характеристиками,является правом государственного заказчика, а не обязанностью. Заказчик самостоятельно определяет, является ли предложенный товар улучшенным по сравнению с тем, который указан в Государственном контракте. Более того, данная норма предусматривает возможность замены на иной товар, например, другого производителя или товара с иной модификацией.

Спецификация к государственному контракту подготовлена в соответствии с первой частью заявки Поставщика на участие в электронном аукционе. Поставщик самостоятельно предложил к поставке данный товар, а также согласился с условиями документации об электронном аукционе.

Однако, поставленный ООО «Севкаврентген-Д» товар не обладает улучшенным характеристиками по сравнению с медицинскими изделиями, указанными в Спецификации к Государственному заказу. Аппараты рентгеновские передвижные АРП 30- «ТМО» в комплекте с аппаратом цифровой радиографии AeroDR SYSTEM не являются товаром, указанным в Спецификации к государственному контракту.

Согласно акту №2015.201469, членами приемочной комиссии ОГБУЗ «Городская больница № 2 г. Белгорода» были выявлены многочисленные расхождения с положениями Государственного контракта в части спецификации, которые, в свою очередь, явились препятствием к приемке оборудования (т.1.л.д.63-68).

Помимо этого комиссия установила, что при поставке товара Поставщиком не были представлены следующие документы: копия регистрационного удостоверения, копия сертификата соответствия товара, обязательного для данного вида товара, оформленного в соответствии с законодательством Российской Федерации в случае, если данный товар подлежит обязательной сертификации или декларацию о соответствии в случае, если товар относится к продукции, подтверждение соответствия которой, осуществляется в форме принятия декларации о соответствии, копия лицензии по производству и техническому обслуживанию, копия лицензии на деятельность в области использования источников ионизированного излучения (генерирующих), свидетельство о поверке средств измерения, гарантия производителя на поставленный товар.

С учетом сравнения характеристик поставленного товара с характеристиками товара, указанными в Спецификации к Государственному контракту, суд приходит к выводу что Аппарат рентгенографический передвижной АРП 30- «ТМО» и аппарат цифровой радиографии AeroDR SYSTEM – два разных медицинских изделия, имеющих каждый свое собственное регистрационное удостоверение. При этом комплектность медицинского изделия Аппарат рентгенографический передвижной АРП 30- «ТМО» (пленочный) не предусматривает системы цифровой радиографии.

Таким образом, Поставщик намеренно ввел в заблуждение Заказчика.

В главе 4 Государственный контракт от 26.06.2015 № 2015.201469 не регламентированы действия комиссии Покупателя товара при обнаружении при приемке товара поставки ему иного товара, чем предусмотренного Государственным контрактом.

Пунктом 3.1.5 Государственного контракта установлена обязанность Поставщика по требованию Покупателя заменить товар на соответствующий Пунктом 3.1.5 Государственного контракта предусмотрена обязанность Продавца по требования Покупателя заменить товар на соответствующий по качеству условиям Государственного контракта, договора на поставку, однако это требование ООО «Севкаврентген-Д» не исполнено.

При изложенных обстоятельствах, в соответствии с п.10.5 Государственного контракта суд настоящим решением расторгает Государственный контракт от 26.06.2015 № 2015.201469, заключенный между Департаментом здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области и ООО «Севкаврентген-Д» на поставку изделий медицинской техники - Аппарата рентгеновского передвижного АРП 30- «ТМО» в комплекте с аппаратом цифровой радиографии AeroDR SYSTEM в количестве двух единиц для ОГБУЗ «Городская больница № 2 г. Белгорода»

С учетом данного обстоятельства требования первоначального истца о взыскании с Департамента и Больницы в его пользу 4 002 026 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате товара так же не могут быть удовлетворены.

Встречный иск Департамента о взыскании с ООО «Севкаврентген-Д» штрафа в свою пользу за ненадлежащее исполнение (неисполнение) условий Государственного контракта в размере 950 600 руб., пени за нарушение срока поставки товара, рассчитанного в соответствии с условиями государственного контракта в размере 37 387 098 руб. не подлежит удовлетворению.

Государственным контрактом (п.4.10) установлена обязанность Заказчика провести экспертизу для проверки предоставленных Поставщиком результатов, предусмотренных Государственным контрактом, в части их соответствия Государственному контракту. Данная экспертиза проводится Заказчиком своими силами, или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

Проведение указной экспертизы (с учетом поставки ООО «Севкаврентген-Д» товара, не соответствующего по качеству условиям Государственного контракта) дало бы основание Департаменту здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области принять решение о расторжении в одностороннем порядке Государственного контракта по п.10.6.

Однако указанную свою обязанность Департамент не исполнил, что повлекло за собой возникновение настоящего спора, в связи с чем не имеет оснований претендовать на уплату ему штрафа и пени по Государственному контракту.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Первоначальным истцом, (т.1 л.д.11) при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 118060 руб.

С учетом уточнения им заявленных исковых требований и отказом суда в их удовлетворении в полном объеме, с ООО «Севкаврентген-Д» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 20 010,00 руб.

Кроме того, на Первоначального ответчика подлежит отнесению государственная пошлина по удовлетворенной судом части встречных исковых требований в размере 6 000,00 руб., окончательно подлежит взысканию в доход федерального бюджета 26 010,00 руб.

На Департамент здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области подлежит отнесению государственная пошлина в размере 200 000,00 руб., подлежащая внесению в доход федерального бюджета.

По делу был объявлен перерыв.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Взыскать с ООО «Севкаврентген-Д» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 26 010,00 руб.

Встречный иск удовлетворить частично.

Расторгнуть Государственный контракт 2015.201469 от 26.06.2015, заключенный между Департаментом здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области и ООО «Севкаврентген-Д» на поставку изделий медицинской техники - Аппарат рентгеновский передвижной цифровой - Аппарат рентгеновский передвижной АРП 30-«ТМО» в комплекте с аппаратом цифровой радиографии AeroDRSYSTEMдля ОГБУЗ «Городская больница № 2 г. Белгорода».

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с Департамента здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000,00 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Е.В.Бутылин