Решение от 14 сентября 2018 г. по делу № А43-12970/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А43-12970/2018


г. Нижний Новгород 14 сентября 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 14 сентября 2018 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-298),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «РУСХИМРЕСУРС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «НАФТАХИМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Нижегородская область, г.Дзержинск,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Технотрейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Нижний Новгород,

о взыскании 169 840,42 евро,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 22.11.2017 № 10,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 13.06.2018 № 35,

от третьего лица – не явился,

установил:в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «РУСХИМРЕСУРС» (далее – ООО «РУСХИМРЕСУРС») с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «НАФТАХИМ» о взыскании 82 001,66 евро долга по договору от 19.09.2017 № 5, 26 736,93 евро пени, 4504,90 евро штрафа, а также 88 141 руб. 26 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Истец в ходе судебного заседания заявил об уменьшении исковых требований в части взыскания долга до 16585,87 евро, в части взыскания неустойки до 13931,20 евро. В остальной части иск поддержал в полном объеме.

Уменьшение исковых требований судом принимается в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возразил против удовлетворения иска, представил отзыв на исковое заявление. Ответчик указал, что произвел частичную оплату долга, в связи с чем остаток задолженности составляет 16 585,86 евро. Ответчик представил контррасчет неустойки, а также заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Ответчик также ходатайствовал о снижении размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку штраф является дополнительной мерой ответственности по договору.

Третье лицо, извещенное о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя не обеспечило.

В судебном заседании 30.08.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 03.09.2018, после которого рассмотрение дела было продолжено.

После перерыва стороны поддержали ранее изложенные позиции.

По правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Как следует из материалов дела, 19.09.2017 между ООО «Технотрейд» (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товара автотранспортом № 5 (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется продать, а покупатель оплатить и принять в собственность товар, в срок, в размере и в порядке, предусмотренном настоящим договором (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.1. договора цена на каждую партию товара, валюта по каждой партии согласовывается и указывается сторонами в дополнительных соглашениях, которые являются неотъемлемой частью договора.

Дополнительными соглашениями от 29.11.2017 № 7, от 06.12.2017 № 8 стороны согласовали наименование товара - глицерин дистиллированный, срок поставки, количество, общую стоимость, условия оплаты – отсрочка платежа в течение 14 календарных дней с даты поставки товара покупателю, зафиксированной в товаросопроводительных документах. При этом датой поставки товара считается дата слива автотранспорта.

Оплата товара осуществляется покупателем безналичным переводом в российских рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на день оплаты.

Во исполнение указанного договора ООО «Технотрейд» по товарным накладным от 11.12.2017 № 166, от 12.12.2017 № 167, от 15.12.2017 № 174, от 18.12.2017 №№ 180, 181, от 20.12.2017 № 192, от 21.12.2017 № 195 поставило ответчику товар на общую сумму 10 875 581 руб. 40 коп.

Однако ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнил лишь частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 150 163,19 евро.

Письмом от 19.10.2017 ООО «Технотрейд» просило приостановить оплату счетов по отгрузкам ООО «Технотрейд» до особого уведомления.

31.10.2017 ООО «Технотрейд» письмом № 43 информировало ответчика о закрытии расчетного счета и просило с 01.11.2017 не производить оплату за поставленный товар, указав, что будет направлено уведомление с указанием реквизитов для проведения оплаты.

12.01.2018 ООО «Технотрейд» направило письмо с просьбой не производить оплату в понедельник-вторник 15.01.2018-16.01.2018.

Письмом от 15.01.2018 № 1 ООО «Технотрейд» сообщило о закрытии расчетного счета и просило с 16.01.2018 не производить оплату за поставленный товар.

07.03.2018 ООО «Технотрейд» направило в адрес ответчика претензию с просьбой оплатить задолженность, которая последним осталась без удовлетворения.

30.03.2018 ООО «Технотрейд» (цедент) и истец (цессионарий) заключили договор цессии № 30032018, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования в размере 150 163,19 евро, в том числе НДС 18% в российских рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на дату оплаты по договору поставки № 5 от 19.09.2017, заключенному между ООО «Технотрейд» и ООО «НафтаХИМ» (пункт 1.1. договора цессии от 30.03.2018 № 30032018).

Пунктом 2.1. договора цессии от 30.03.2018 № 30032018 предусмотрено, что договор вступает в силу с даты подписания его сторонами и действует до исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

Уведомление о состоявшейся уступке права требования получено ответчиком 20.04.2018.

20.04.2018 истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили соглашение о погашении задолженности по договору поставки автотранспортом от 19.09.2017 № 5, согласно которому покупатель признает наличие задолженности по договору поставки автотранспортом от 19.09.2017 № 5 в размере 150 163,19 евро, в том числе НДС 18% в российских рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на дату оплаты.

Согласно пункту 2 соглашения покупатель обязуется в период с 23.04.2018 по 01.06.2018 включительно погасить сумму задолженности по договору поставки автотранспортом от 19.09.2017 № 5 в размере 150 163,19 евро.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

После принятия судом иска к производству ответчик произвел частичную оплату долга, в связи с чем истец уменьшил исковые требования до 16585,87 евро.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Согласно статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, надлежащим кредитором для ответчика стало ООО «РУСХИМРЕСУРС».

Суд установил, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате принятого товара; задолженность ответчика перед истцом составляет 16585,87 евро (с учетом уточнения), что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 16585,87 евро (с учетом уточнения) задолженности является правомерным и подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара истец заявил требование о взыскании 26 736,93 евро (с учетом уточнения) пени за период с 26.12.2017 по 13.08.2018.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Согласно пункту 7.1.1. договора, в случае несвоевременной оплаты товара, поставщик вправе требовать от покупателя выплату пени в размере 0,1% от суммы неисполнения денежного обязательства за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

Проверив представленный истцом расчет неустойки суд признает его неверным в силу следующего.

Из материалов дела следует, что ООО «Технотрейд» письмами от 19.10.2017, от 31.10.2017 № 43, от 12.01.2018, от 15.01.2018 № 1 просило не производить оплату за поставленный товар, в связи с закрытием расчетных счетов.

20.04.2018 ответчику стало известно о состоявшейся уступке права требования, а также 20.04.2018 между истцом и ответчиком заключено соглашение о порядке и условиях погашения задолженности.

Таким образом, неоплата поставленного товара до 20.04.2018 обусловлена волеизъявлением ООО «Технотрейд», в связи с чем ответчик не подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности за просрочку оплаты товара в период до 20.04.2018.

Учитывая изложенное, неустойка подлежит начислению с 20.04.2018.

По расчету суда неустойка за период с 20.04.2018 по 13.08.2018 составляет 13931,20 евро и подлежит удовлетворению в указанной сумме. В удовлетворении остальной части заявленного требования истцу надлежит отказать.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав о ее несоразмерности.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, пришел к следующим выводам.

В обоснование ходатайства об уменьшении размера неустойки ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку неустойка носит зачетный характер по отношению к убыткам (статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации) при заявлении о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Кодекса на ответчика, по сути, возлагается бремя доказывания размера предполагаемых убытков истца.

Поскольку ответчик не представил суду никаких допустимых доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Иск в части взыскания договорного штрафа истцом предъявлен правомерно, так как начисление дополнительной неустойки в виде штрафа в размере 3% от стоимости неоплаченной партии товара более чем на 14 календарных дней, предусмотрено п. 7.1.1. договора поставки и статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет штрафа проверен судом и признан обоснованным в сумме 4504,90 евро.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

В силу норм процессуального законодательства суд первой инстанции наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявив ходатайство о снижении штрафа, ответчик пояснил и представил доказательства явной несоразмерности суммы штрафа последствиям, наступившим в результате просрочки поставки товара.

Ответчик обосновал чрезмерно высокий процент штрафа, отсутствие возможных убытков у заявителя иска, кроме этого, суд принимает во внимание то обстоятельство, что штраф является дополнительной мерой ответственности, установленной сторонами в договоре, в связи с чем усматривает основания для уменьшения суммы штрафа до 500 евро.

Таким образом, требование истца о взыскании штрафа подлежит удовлетворению в размере 500 евро.

Пунктом 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140 Кодекса).

Поскольку соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа. Для иностранных валют и условных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 52 Федерального закона Российской Федерации «О Центральном банке Российской Федерации» (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140, 317 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу разъяснений, данных в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» ставка государственной пошлины устанавливается в рублях и ее оплата также производится в рублях. При взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте по правилам пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации на день подачи искового заявления. Изменение курса иностранной валюты по отношению к рублю в период рассмотрения спора не влияет на размер государственной пошлины.

Государственная пошлина по иску составляет 92620 руб. 43 коп. и в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом государственная пошлина в размере 4359 руб. 25 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета, так как при уточнении исковых требований государственная пошлина истцом не доплачивалась.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НАФТАХИМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Нижегородская область, г.Дзержинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУСХИМРЕСУРС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> евро (в том числе 16585,87 евро долга, 13931,20 евро неустойки, 500 евро штрафа) в российских рублях по курсу Евро к российскому рублю, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день исполнения настоящего решения, а также 86082 руб. 18 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РУСХИМРЕСУРС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, в доход федерального бюджета 4359 руб. 25 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.Н. Алмаева