Решение от 10 июня 2022 г. по делу № А40-281286/2021

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 281286/21-3-1951
г. Москва
10 июня 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 10 июня 2022 г.


Арбитражный суд Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 23.06.2020) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОЛОГИЯ И ЭКСПЕРТИЗА" (142718, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВИДНОЕ ГОРОД, БИТЦА ПОСЕЛОК, 21-Й (ВАРШАВСКОЕ ШОССЕ ТЕР.) КИЛОМЕТР, ГОСТИНИЦА 313, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.06.2013, ИНН: <***>) о взыскании задолженности в размере 110 000 руб., судебных расходов на юридические услуги в размере 35 000 руб. с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, а также встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в размере 110 000 руб.

В судебное заседание явились:

От истца: ФИО3 (дов. от 22.03.2022г. диплом)

От ответчика: ФИО4 (по дов. от 10.03.2020г. диплом).

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен Индивидуальным предпринимателем ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОЛОГИЯ И ЭКСПЕРТИЗА" о взыскании задолженности в размере 110 000 руб., судебных расходов на юридические услуги в размере 35 000 руб. с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 24.12.2021 г. исковое заявление принято к производству с указанием на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 11.03.2022 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (по правилам гражданского судопроизводства), подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания.

Определением суда от 08 апреля 2022 г. принят встречный иск Общества с Ограниченной Ответственностью "ЭКОЛОГИЯ и ЭКСПЕРТИЗА" к ИП ФИО2 о расторжении договора подряда от 12.08.2021 № 24-2021, заключенный между Истцом и Ответчиком, взыскании неосновательное обогащение в размере 110 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и почтовых расходов в размере 321 рубль 04 копейки.

Истец по встречному иску, в порядке ст. 49 АПК РФ, заявил письменное ходатайство об отказе от иска в части требования о расторжении договора подряда от 12.08.2021 № 24-2021, в остальной части встречные исковые требования поддержал. Ответчик по встречному иску не возражал против принятия отказа от требований в части расторжения договора.

Отказ истца от заявленных требований является его правом в соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ от иска является основанием для прекращения производства по делу. Согласно части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Полномочия лица, подписавшего отказ от иска, судом проверены. Суд считает, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает прав третьих лиц; оснований для непринятия отказа от иска судом не установлено. Судом принят отказ общества с ограниченной ответственностью "ЭКОЛОГИЯ И ЭКСПЕРТИЗА" по встречному иску в части расторжения договора подряда от 12.08.2021 г. № 24-2021, как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц.

В порядке ст. 150 АПК РФ производство по делу в части требования истца по встречному иску в части расторжения договора подряда от 12.08.2021 г. № 24-2021, подлежит прекращению.

Представитель истца по первоначальному иску требования поддержал в полном объёме по доводам искового заявления и возражений на отзыв, против удовлетворения встречного иска возражал по доводам отзыва.

Представитель ответчика по первоначальному иску в судебном заседании против удовлетворения первоначального иска возражал по доводам отзыва, встречный иск поддержал с учетом частичного отказа от требований.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - Истец, Подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Экология и Экспертиза» (Заказчик, Ответчик) был заключен 12.08.2021г. договор №24-2021 на выполнение буровых работ (далее -Договор).

В соответствии с условиями Договора Подрядчик обязуется по Заданию Заказчика выполнить Буровые работы (вибрационное бурение скважин в количестве 6 штук по 15,0м, общий объем бурения 90 погонных метров, по объекту: Цех производства решетчатого настила на территории ООО «ПКФ «ДиПОС» по адресу: РФ, Ивановская область, Ивановский муниципальный район, Новоталицкос сельское поселение, <...>), а Заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ (п. 1.1.13, п.2.1. Договора).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в статье 3 договора, согласно п. 3.1 которого, сроки выполнения Б-вых работ: 3.1.1.Начало выполнения Б-вых работ 12.08.2021; 3.1.2. Окончание выполнения К Б-вых работ 07.09.2021.

Сроки выполнения Б-вых работ могут быть изменены по соглашению Сторон (п. 3.2 договора).

В соответствии с п. 3.3, Сроки выполнения Б-вых работ могут быть изменены по решению Подрядчика на период просрочки исполнения Заказчиком взятых на себя обязательств, при этом у Подрядчика отсутствует обязанность уведомлять Заказчика об изменении сроков, а измененные таким образом сроки заведомо считаются согласованными Сторонами.

В соответствии с п. 5.1. Договора, цена буровых работ по Договору составляет 220 000,00 рублей, без НДС (НДС не облагается в связи с применением Подрядчиком УСН, на основании п.2. ст.346.11. НК РФ главы 26.2. НК РФ).

Согласно п. 5.2, Оплата по Договору осуществляется в следующем порядке:

В срок до 14.08.2021 Заказчик выплачивает Подрядчику предварительную оплату в размере 50% от стоимости работ, что составляет I 10 000 (Сто десять тысяч) руб. 00 коп., НДС не облагается в связи с тем, что «Подрядчик» применяет упрощенную систему налогообложения, на основании п. 2 ст. 346.11 главы 26.2 НК РФ и не является плательщиком НДС (п. 5.2.1).

В течение 3 (трёх) банковских дней после подписания акта сдачи приемки выполненных работ на основании счета на оплату от Исполнителя Заказчик выплачивает Подрядчику оставшуюся оплату в размере 50% от стоимости работ, что составляет 110 000 (Сто десять тысяч) руб. 00 коп., НДС не облагается в связи с тем, что «Подрядчик» применяет упрощенную систему налогообложения, на основании п. 2 ст. 346.11 главы 26.2 НК РФ и не является плательщиком НДС (п. 5.2.2).

В силу п. 5.4, распределение Экономии Подрядчика между сторонами осуществляется в следующем порядке: 5.4.1. Заказчик получает 0 (ноль) % от Экономии Подрядчика.

Моментом оплаты считается момент зачисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика (п.5.6. Договора).

Из материалов дела усматривается, что между сторонами согласовано выполнение работ по вибрационному бурению скважин в количестве 6 штук по 15,0м, общий объем бурения 90 погонных метров, по объекту: Цех производства решетчатого настила на территории ООО «ПКФ «ДиПОС» по адресу: РФ, Ивановская область, Ивановский муниципальный район, Новоталицкое сельское поселение, <...>), результат работ - фактически пробуренные скважины на глубину 15,0м, общий объем бурения 90 погонных метров (п. 1.1.13. Договора). Срок выполнения работ: начало -12.08.2021г., окончание - 07.09.2021г. (п. 3.1. Договора). Подрядчик вправе выполнить Буровые работы досрочно, а Заказчик обязан принять и оплатить результаты таких работ (п.3.4. Договора).

В силу п. 6.1, в течение 3 (трех) дней с момента окончания Б-вых работ Подрядчик передает Заказчику или на бумаге, или на электронном носителе информации, или с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» направляет на электронный адрес Заказчика: Акт Сдачи-Приемки.

Согласно п. 6.2, В течение 3 (трех) дней с момента получения Результата Работ Заказчик осуществляет приемку Результата Работ. По истечении указанного срока Заказчик обязан выполнить требования пункта 6.2.1 или 6.2.2 Договора.

Принять Результат Работ, подписать Акт Сдачи-Приемки и передать 1(один) экземпляр подписанного Заказчиком Акта Сдачи-Приемки Подрядчику (п. 6.2.1).

Направить Подрядчику мотивированный отказ от приемки Результата Работ, содержащий исчерпывающий перечень недостатков с указанием соответствующих требований (п. 6.2.2).

В силу п. 6.3, При невыполнении Заказчиком одновременно требований пунктов 6.2.1 и 6.2.2 Договора Результат Работ считается принятым Заказчиком, а обязательства Подрядчика по Договору исполненными надлежащим образом.

В течение 3 (трех) дней с Момента Сдачи-Приемки Результата Работ Подрядчик, по требованию Заказчика, передает Заказчику Результат Работ в 3 (трех) экземплярах на бумаге и в 1 (одном) экземпляре на электронном носителе информации (п. 6.4).

В соответствии с п.4.2.1. Подрядчик вправе Привлекать к исполнению своих обязательств по Договору третьих лиц, без согласования с Заказчиком.

Из материалов дела усматривается, что Подрядчик на основании Договора выполнил для Заказчика Буровые работы, в том числе силами субподрядчиков, результаты которых ответчик должен был предоставить ООО «ПКФ ДиПОС» в рамках договора №407-21/ИЭИ/ИГИ/ИГДИ от 02.08.2021г.

Результаты Работ, а именно - фактически пробуренные скважины на глубину 15,0м, общий объем бурения 90 погонных метров (п. 1.1.13. Договора) был предоставлен Заказчику досрочно, что также подтверждается письмом от 01.11.2021г. б/н от ООО «ПКФ ДиПОС», в котором указано о выполнении работ 14.08.2021г. Мотивированного отказа от приемки результата работ, а также требований об устранении недостатков результата Работ от Заказчика не поступало.

Также Подрядчиком 13.10.2021 года было направлено на бумажном носителе: счет №46 от 13.10.2021г., Акт Сдачи-Приемки №24-2021 от 13.10.2021г., фотофиксация буровых работ, полевое описание инженерно-геологических скважин на трех листах. Указанный комплект документов Ответчиком был получен комплект документов, представленный истцом, 19.10.2021г., что подтверждается отслеживанием почтовых отправлений АО Почта России, а также письмом Заказчика №857 от 21.10.2021 г.

Однако Ответчик в нарушение условий договора (п.6.2.1. и п.6.2.2.) письмом №857 от 21.10.2021г. направил истцу необоснованный отказ от приемки результатов работ, содержащий требования, превышающие условия, согласованные сторонами в Договоре. Так, Заказчик потребовал применение унифицированной формы акта КС-2, которая не относится к обязательным унифицированным документам согласно нормативно-правовым актам, в том числе регулирующим ведение бухгалтерского учета, и в договоре необходимость её применения сторонами не согласовывалась. Кроме того, Заказчик указал о необходимости фотофиксации части работ, которая не предусмотрена заключенным между сторонами Договором. Также Ответчиком выдвинуты требования о необходимости согласования сведений об исполнителях и технике для допуска для проведения работ, о вызове представителя Заказчика во время выполнения работ, об участии Подрядчика в СРО.

Помимо указанного выше, письмом №858 от 21.10.2021г. Заказчик уведомил о расторжении договора и потребовал возврата полученной предоплаты.

Истцом предпринимались попытки досудебного урегулирования спора в соответствии с п.9.3. Договора. Претензией 24-202 l_court-2 от 02.11.2021г. истец выразил ответчику несогласие с направленным отказом от приемки результатов работ, подписания Акта Сдачи-приемки, а также уведомил Заказчика о необходимости оплаты выполненных работ в размере 110 000,00 рублей. Ответ на претензию Подрядчиком получен не был, что послужило основанием для обращения в суд с требованиями по делу.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, определен статьей 720 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Возражая против удовлетворения первоначальных требований и в обоснование встречных, ответчик по первоначальному иску указывает, что ответчик нарушил п. 3.1.2. Договора, срок окончания Б-вых работ, так как направил Акт Сдачи-Приёмки только 13.10.2021, который Истец получил 19.10.2021.

Ответчик по первоначальному иску указывает, в соответствии с п. 6.2.2. Договора, 21.10.2021 предоставил мотивированный отказ от приёмки результатов Работ, содержащий исчерпывающий перечень недостатков с указанием Соответствующий требований, а именно: не выполнены буровые работы - вибрационное бурение скважин на глубину 15 метров, общий объём бурения 90 погонных метра, то есть, не выполнен п. 2.1. Договора; фиксация буровых работы на фотографиях (6 листов) произведены в неустановленное время, неустановленными лицами, в неустановленном месте; отсутствуют фотографии керна из скважин в объёме 90 погонных метров; полевое описание не содержит информацию о расположении скважин, географических координатах скважин, не указана дата, подпись конкретного исполнителя; буровые работы не соответствуют условиям Договора и нормам обязательных технических правил в соответствии с п. 1.1.11. Договора.

Как указывает ответчик по первоначальному иску, истец по первоначальному иску не устранил выявленные недостатки, в связи с чем, заказчик 21.10.2021 уведомил Подрядчика о расторжении Договора и утраты для него интереса в связи с нарушением сроков работ и невыполнением обязательств по бурению скважин.

Кроме того, ответчик по первоначальному иску отмечает, что письмо № б/н от 01.11.2021 от ООО «Верхневолжский СМЦ» (Далее - Письмо), на которое ссылается Подрядчик, подтверждающее выполнение работ не имеет отношения к Договору между Заказчиком и Подрядчиком по следующим основаниям: ООО «Верхневолжский СМЦ» не является стороной по Договору, поэтому только Подрядчик может передать Заказчику Акт Сдачи-Приёмки, результаты Работ в соответствии с п. 4.1.2. Договора; Истец не имел и не имеет договорных/иных отношений с ООО «Верхневолжский СМЦ», и не давал ООО «Верхневолжский СМЦ» доверенностей на действия от имени Заказчика, таких как подтверждение факта проведения буровых работ по договору с третьими лицами; Письмо составлено и направлено Истцу 01.11.2021 после того, как он отказался от Договора, предоставил мотивированный отказ от приёмки результатов Работ и утраты для него) интереса; Подрядчик не предоставлял сведений Заказчику во время действия всего Договора о третьем лице ООО «Верхневолжский СМЦ» на бумаге или на электронном носителе информации, или с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на электронный адрес Заказчика о привлекаемых исполнителях буровых работ и техники для допуска на объект; Подрядчик ни разу не вызывал представителей Заказчика на осмотр, приёмку выполненных, буровых работ.

Рассмотрев доводы ответчика по первоначальному иску, изложенные в отзыве на заявление и во встречном иске, суд не может сними согласиться на основании следующего.

Заказчиком Подрядчику были перечислены авансовые платежи в размере 110 000 руб.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу абзаца второго указанного пункта названной статьи Кодекса (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда") основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

Направленный Подрядчиком акт выполненных работ на сумму 220 000 руб. Заказчиком до настоящего времени не оформлен и Генподрядчику не возвращен.

Ответчик письмом №857 от 21.10.2021г. направил Истцу необоснованный отказ от приемки результатов работ, содержащий требования, превышающие условия, согласованные сторонами в Договоре.

Так, из отказа от приемки работ, изложенного в письме № 857 от 21.10.2021 г., следует, что "у ООО «ЭкоЭксперт» отсутствуют основания считать, что работа вами фактически выполнялась или же соответствует условиям договора и/или. нормам обязательных технических правил согласно п. 1.1.11. договора. Сведение об исполнителях работ и технике для допуска на объект нам не передавались. Представитель ООО «ЭкоЭксперт» при проведении работ не вызывался, форма N КС-2 "Акт о Приемке выполненных работ не заполнялась и не подписывалась. Результат работ - фактически пробуренные скважины на глубину 15 метрв, общим объемом бурения 90 погонных метров в наш адрес не передавались. Буровые работы на присланной вами фотофиксации производятся неустановленными лицами в неустановленном месте. Отсутствуют фотографии керна из скважин в объеме 90 погонных метра, Образцы керна и проб грунта в наш адрес не передавались. Полевое описание выполнено неизвестным лицом и без подписи исполнителя. Дата выполнения полевого описания не указана. Полевое описание не содержит информации о расположении скважин, полевое описание не содержит информации о географических координатах скважин. Мы так и не получили информацию о вашем членстве в СРО…"

Из материалов дела усматривается, что сведения об исполнителях и технике для пропуска на объект передавались, специалисты Исполнителя на объекте присутствовали, работы в рамках исполнения обязательств по Договору выполняли, что подтверждается письмом ООО «Верхневолжский СМЦ» N б/н от 01.11.2021, согласно которому, буровые работы в объеме шесть скважин по 15,0 м (всего 90 п.м. бурения) на Объекте Исполнителем были выполнены 14.08.2021.

Буровые работы на Объекте производились специалистами Исполнителя, что подтверждается Письмом, а также приложенными к преданным материалам фотографиями, на которых место проведения работ можно установить достоверно.

Полевое описание выполнено специалистом Исполнителя, к передаваемым материалам было составлено сопроводительное письмо, подписанное Исполнителем. Бурение скважин выполнено в соответствии со схемой Заказчика Основания для передачи допуска СРО Заказчику отсутствуют.

Заказчик потребовал применение унифицированной формы акта КС-2, которая не относится к обязательным унифицированным документам согласно нормативно-правовым актам, в том числе регулирующим ведение бухгалтерского учета, и в договоре необходимость её применения сторонами не согласовывалась. Кроме того, Заказчик указал о необходимости фотофиксации части работ, которая не предусмотрена заключенным между сторонами Договором, так договором не предусмотрено фотографирование керна и передача образцов Заказчику.

Также выдвинуты требования о необходимости согласования сведений об исполнителях и технике для допуска для проведения работ, что противоречит условиям заключенного договора, где в п. 4.2.1. указано о том, что Подрядчик вправе без согласования с Заказчиком привлекать к исполнению обязательств по Договору третьих лиц. Помимо перечисленного, указано о необходимости вызова представителя Заказчика во время выполнения работ, об участии Подрядчика в СРО, которые также не согласовывались сторонами в Договоре.

В соответствии с пунктом 1.4. Договора местом выполнения работ обозначен цех производства решетчатого настила на территории ООО «ПКФ «ДиПОС» по адресу: РФ, Ивановская область, Ивановский муниципальный район, Новоталицкое сельское поселение, <...>.

Подрядчик на основании Договора выполнил для Заказчика буровые работы, в том числе силами субподрядчиков, результаты которых Ответчик должен был предоставить ООО «ПКФ ДиПОС» в рамках договора №407-21/ИЭИ/ИГИ/ИГДИ от 02.08.2021г. (основой договор).

Результаты Работ, а именно - фактически пробуренные скважины на глубину 15,0м, общий объем бурения 90 погонных метров (п. 1.1.13. Договора) были предоставлены Заказчику, что также подтверждается письмом от 01.11.2021г. б/н от ООО «ПКФ ДиПОС», в котором указано о выполнении работ 14.08.2021г. (имеется в деле). Согласно Письму, 14.08.2021 специалисты Исполнителя осуществили бурение шести скважин глубиной по 15,0 метров (всего 90 п.м. бурения) на Объекте. На следующий день, после наступления Момента выполнения работ материалы по выполненным работам были переданы Заказчику на электронном носителе информации. Переданные материалы были использованы Заказчиком при составлении технического отчета (выпущен 17.09.2021) по результатам инженерно-геологических изысканий для подготовки проектной документации на Объекте (Шифр 407-21-ИГИ). Данные материалы позднее были продублированы Заказчику письмом N 1310-2 от 13.10.2021. Геологический разрез в данном техническом отчете составлен на основании переданных Исполнителем материалов, что подтверждается соответствующим сопоставлением. Кроме того, упомянутый технический отчет, в соответствии с законодательством РФ в области инженерно-геологических изысканий, просто не бог быть составлен без проведения соответствующих буровых работ. При этом, буровые работы в соответствующих местах и объемах, а также с соответствующей законодательству РФ давностью, на Объекте выполнялись только специалистами Исполнителя, что подтверждается эксплуатирующей Объект организацией.

Данное письмо подписано главным инженером ФИО5, который в соответствии с выданной ему доверенностью, являясь уполномоченным представителем заказчика-застройщика, вправе также представлять интересы ООО «Верхневолжский СМЦ» по вопросам реконструкции объекта «цех производства решетчатого настила на территории ООО «ПКФ «ДиПОС», на котором проводились работы Подрядчиком по Договору. Кроме того, Истцом также в подтверждение выполнения работ по Договору представлены договоры субподряда, заключенные с ФИО6, ФИО7, и договора аренды движимого имущества №14082021 от 14.08.2021г.

Таким образом, факт проведения полного объема работ по Договору подтверждается переданными Заказчику материалами, материалами фото-фиксации, а также Письмом организации, эксплуатирующей Объект. Заказчик получил от исполнителя материалы по выполненным работам своевременно и использовал их в собственных нуждах для извлечения прибыли. Свои обязательства по Договору Исполнитель выполнил надлежащим образом.

Довод ответчика по встречному иску о возможной просрочке исполнения обязательств, не принимается судом, поскольку не является основанием для отказа от приемки выполненных работ в период действия договора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что мотивированного отказа от приемки результата работ, а также требований об устранении недостатков результата Работ от Заказчика не поступало. При этом немотивированный отказ заказчика от подписания акта приема-передачи не дает ему права ссылаться на то, что работы не были приняты, и отказываться от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей. Такая позиция нашла свое отражение и в судебной практике (см, например: Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.08.2015 №305-ЭС14-8022 по делу №А40-55724/2012).

Суд отмечает, что заказчиком не представлено доказательств того, что результат выполненных Истцом работ не представляет интереса, не имеет потребительской ценности и не может быть использован для целей, указанных в договоре, а именно для выполнения работ по основному договору, заключенному Ответчиком по первоначальным требованиям с ООО «ПКФ ДиПОС».

Кроме того, Истец по первоначальному иску предъявил Заказчику работы к приемке до принятия Заказчиком решения об одностороннем расторжении Договора. Более того, уведомление о расторжении Договора было направлено Ответчиком только после получения повторно направленных документов по почте, а также требования о необходимости оплаты выполненных Истцом работ в полном объеме. При этом со стороны Заказчика не представлены доказательства, подтверждающие, что спорные работы не выполнялись, либо выполнены силами Заказчика. Такой подход о необходимости предоставления доказательств отмечается и в судебной практике (см., например: Определение Верховного Суда РФ от 26.10.2020 № 308-ЭС20-15486 по делу №А53-18839/2019; Определение Верховного Суда РФ от 27.08.2020 №307-ЭС20-11505 по делу №А56-148020/2018).

Стоит также отметить, что довод Ответчика по первоначальным требованиям, относительно того, что он не знает третье лицо - ООО «Верхневолжский СМЦ» является необоснованным. Согласно сведениям, размещенным в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на сайте группы компаний ДИПОС (https://dipos.ru/) в разделе «Контакты в Иваново» (https://dipos.ru/contact/ivanovo/ivanovo-verkhnevolzhskiv-smts/) адрес места расположения офиса, контактные номера телефонов, адрес сайта и доменные имена электронной почты совпадают с данными, указанными и в письме от 01.11.2021г. б/н от ООО «ПКФ ДиПОС» (ИНН <***>), и в доверенности, выданной ФИО5 Согласно данным, указанным в ЕГРЮЛ, учредитель ООО «ПКФ ДиПОС» ФИО8 также является руководителем ООО «Верхневолжский СМЦ» (ИНН <***>), адрес местонахождения ООО «Верхневолжский СМЦ» совпадает с местом проведения работ, указанным сторонами в Договоре: РФ, Ивановская область, Ивановский муниципальный район, Новоталицкое сельское поселение, <...>.

Таким образом, проявляя должную осмотрительность при заключении основного договора на выполнение работ по реконструкции объекта «цех производства решетчатого настила на территории ООО «ПКФ «ДиПОС», Ответчик по первоначальным требованиям не мог не знать о взаимосвязи указанных выше юридических лиц и вхождении в единую группу компаний, а также об их совместной деятельности по выполнению реконструкторских работ по адресу: РФ, Ивановская область, Ивановский муниципальный район, Новоталицкое сельское поселение, <...>.

По смыслу гл. 37 ГК РФ у заказчика отсутствует право без указания причин (мотивированного отказа) не принимать и не оплачивать работы, предъявленные ему заказчиком для приемки и оплаты.

Немотивированное уклонение Генподрядчика от подписания акта сдачи-приемки не освобождает его от обязанности по оплате работ.

Замечания Ответчика не могут быть приняты ко вниманию, так как они противоречат положениям заключенного Договора.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание признание мотивов отказа принятия работ необоснованными, в отсутствии доказательств надлежащего исполнения ответчиком по первоначальным требованиям условий Договора, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом первоначальные исковые требования о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 110 000 руб., являются правомерными и подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и судебных издержек подлежат оставлению без удовлетворения.

Кроме того, истец по первоначальному иску просит взыскать с ответчика 35 000 руб. судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, в связи с заключенным с ФИО3 договором об оказании услуг № 241121 от 24.11.2021 г. и дополнительным соглашением № 1 к нему, понесенных согласно платежному поручению № 16 от 08.12.2021 г. и № 1 от 04.04.2022 г.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано, после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций АПК РФ не исключает.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 11. ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 21 января 2016 г. № 1 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд считает, что в данном случае, исходя из сложности дела, объема участия в нем представителя, сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме, взысканию с ответчика по первоначальному иску в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу заявителя подлежит сумма в размере 20 000 руб., в удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, судом отказано.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем, госпошлина в размере 4 300 руб. подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску, госпошлина по встречным требованиям относится на истца по встречному иску. Государственная пошлина за частичный отказ от встречных требований возврату не подлежит, поскольку при обращении в суд, истцом по встречному иску была уплачена государственная пошлина только за имущественные требования.

На основании ст. ст. 8-12, 309, 310, 330, 702, 708, 758, 759 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65-67, 71, 132, 156, 161-167, 171-176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "ЭКОЛОГИЯ И ЭКСПЕРТИЗА" по встречному иску в части расторжения договора подряда от 12.08.2021 г. № 24-2021.

Производство по делу в указанной части – прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭКОЛОГИЯ И ЭКСПЕРТИЗА" (142718, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВИДНОЕ ГОРОД, БИТЦА ПОСЕЛОК, 21-Й (ВАРШАВСКОЕ ШОССЕ ТЕР.) КИЛОМЕТР, ГОСТИНИЦА 313, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.06.2013, ИНН: <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 23.06.2020) задолженность по договору подряда в размере 110 000 (Сто десять тысяч) руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 300 (Четыре тысячи триста) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (Двадцать тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя – отказать.

В удовлетворении встречного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья А.А. Федоточкин