Решение от 7 февраля 2024 г. по делу № А32-43598/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-43598/2023
г. Краснодар
7 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2024 года. Полный текст решения изготовлен 7 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Куликова О.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авагимовым Г.М., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МИТ-ГАРАНТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)к обществу с ограниченной ответственностью «ФЭШН ГУРМЭ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 024 450 рублей 91 копейки,

при участии в заседании представителя истца ФИО1, установил следующее.


В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «МИТ-ГАРАНТ» (далее – общество, ООО «МИТ-ГАРАНТ») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФЭШН ГУРМЭ» (далее – компания, ООО «ФЭШН ГУРМЭ») о взыскании 1 024 450 рублей 91 копейки, из которых 821 940 рублей 44 копейки основного долга, 202 510 рублей 47 копеек неустойки, с продолжением ее начисления по день фактической уплаты долга.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв на 5 минут. После перерыва судебное заседание продолжено.

Судебное заседание проведено с учетом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

20 марта 2023 года между ООО «МИТ-ГАРАНТ» (поставщик) и ООО «ФЭШН ГУРМЭ» (покупатель) заключен договор поставки товара № 8/20.03 (далее – договор), согласно которого поставщик обязуется поставить товар, а покупатель принять и оплатить товар на условиях, определенных договором.

В соответствии с пунктом 4.4 договора в срок 14 (четырнадцать) календарных дней со дня поставки товара на склад покупателя, покупатель производит оплату в размере 100% стоимости партии товара согласно выставленному счету путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Истец, являясь поставщиком, свои обязательства по договору выполнил полностью и в обусловленные договором сроки.

В соответствии с условиями договора, истец неоднократно поставлял в адрес ответчика товар, что подтверждается УПД и товарно-транспортными накладными.

Поставщиком была осуществлена поставка товара ответчику на общую сумму 921 940 рублей 44 копейки, который был им принят без претензий.

Однако, ответчик обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил, полученный товар в полном объеме не оплатил.

В результате чего у компании образовалась задолженность перед обществом в размере 821 940 рублей 44 копеек.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 29.05.2023, которая оставлена последним без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили обращением истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Договор, заключенный между сторонами, является договором поставки, к которому применяются правила, содержащиеся в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), который обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим, законом, иными правовыми актами или договором купли продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара по договору поставки являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные по форме № ТОРГ-12, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства (содержащие дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество).

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Обязательства по заключенному между сторонами договору исполнены истцом надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, ответчик доказательств оплаты существующей перед обществом задолженности не представил.

Таким образом, суд, руководствуясь частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, считает требование истца о взыскании задолженности в размере 821 940 рублей 44 копеек с ответчика правомерным и подлежащим удовлетворению.

В исковом заявлении истец также просит взыскать с ответчика неустойку за период с 14.04.2023 по 31.07.2023 в размере 202 510 рублей 47 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора установлен размер ответственности покупателя за просрочку оплаты товара поставщик вправе, взыскать с общества пени в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик контррасчет неустойки, рассчитанной истцом, в материалы дела не представил.

Компанией заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно представленным письменным пояснениям, ответчик просит суд снизить размер неустойки в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В обоснование своих доводов ответчик ссылается на то, что определенный истцом размер ответственности не соответствует последствиям нарушения прав истца, поскольку отсутствуют доказательства наличия убытков понесенных истцом в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств.

Суд, учитывая длительность неисполнения своих обязательств, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, то, что она не может быть средством обогащения, считает, что установленная в пункте 5.2 договора сумма неустойки, в размере 0,2 % от стоимости партии товара за каждый день просрочки, что составляет 73 % (365 дней), 73,2 % (366 дней) в год – является чрезмерно высокой.

Рассматривая ходатайство ответчика, суд руководствовался пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 № 81 неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

По смыслу указанной нормы признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Суд, рассматривая ходатайство ответчика, руководствовался пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011№ 81 неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

По смыслу указанной нормы признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, с учетом заявленного ходатайства ответчика, суд установил наличие оснований для уменьшения неустойки, путем применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшив ее размер до 101 255 рублей 23 копеек, рассчитав неустойку по 0,1% за каждый день просрочки.

Таким образом, с компании подлежит взысканию неустойка в сумме 101 255 рублей 23 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки начисляемой на сумму задолженности (821 940 рублей 44 копеек) с 01.08.2023 по день фактической оплаты.

Согласно положениями, указанным в пункте 1 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В связи с чем, суд полагает возможным удовлетворить требования истца, взыскав с ответчика неустойку, начисляемую на задолженность последнего в размере 821 940 рублей 44 копеек, из расчета начисления неустойки в размере 0,1 %, за каждый день просрочки, начиная с 01.08.2023 по дату фактической оплаты.

В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 65, 71, 110, 123, 156, 163, 170 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФЭШН ГУРМЭ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МИТ-ГАРАНТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 821 940 рублей 44 копейки основного долга, 101 255 рублей 23 копеек неустойки, начислять неустойку из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки с 01.08.2023 по день фактической оплаты задолженности, а также 23 245 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «МИТ-ГАРАНТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат государственной пошлины в сумме 11 772 рублей 80 копеек, уплаченной по платежному поручению от 28.07.2023 № 4336.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья О.Б. Куликов