Постановление от 4 марта 2020 г. по делу № А32-32830/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-32830/2017
г. Краснодар
04 марта 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2020 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Айбатулина К.К. и Рыжкова Ю.В., при участии от истца – публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794) – Корзининой Д.В. (доверенность от 16.12.2019), от ответчика – муниципального унитарного предприятия города Сочи «Ремонтно-эксплуатационная организация – 19» (ИНН 2318008189, ОГРН 1022302797351) – Цирульник О.Ю. (доверенность от 05.06.2019), рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Сочи «Ремонтно-эксплуатационная организация – 19» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2019 по делу № А32-32830/2017, установил следующее.

ПАО «ТНС энерго Кубань» в лице Сочинского филиала (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к МУП города Сочи «Ремонтно-эксплуатационная организация – 19» (далее – предприятие) о взыскании 205 169 рублей 64 копеек долга за электроэнергию, используемую в целях содержания общего имущества многоквартирных домов (МКД), и 7912 рублей 91 копейки пеней (уточненные требования).

Решением от 24.06.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.11.2019, с предприятия в пользу общества взыскано 205 169 рублей 64 копейки долга и 4468 рублей пеней с 01.05.2017 по 31.05.2017. Суды исходили из доказанности объема поставленного в МКД ресурса и наличия у ответчика как управляющей организации обязанности по его оплате.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды необоснованно взыскали задолженность за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды (ОДН) в отношении МКД по пер. Павлова, 11, который не находится в управлении ответчика. Истец уточнил требования, исключив из расчета сумму долга по дому на ул. Павлова,54а, однако судами взыскана задолженность с учетом этого дома. Суды не исследовали вопрос о возможности использования показаний общедомовых приборов учета (ОДПУ), не проверили, истекли ли сроки их поверки. Суды не учли, что истцом применен неверный тариф (должны применяться тарифы по двум зонам суток), а также не приняли во внимание, что по ряду квартир истцом указаны нулевые показатели приборов учета.

Общество в отзыве на кассационную жалобу отклонило ее доводы.

Изучив материалы дела и выслушав поддержавших свои доводы представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, общество осуществляет поставку электроэнергии в МКД, расположенные в городе Сочи по следующим адресам: пер. Павлова, 8, 8а, 10, 11, 15, 23, 25, 48, 64а, 77, 85, 85, 87а, 87, 89а, 89б; ул. Изумрудная, 11; ул. Калараш, 145, 147; ул. Коммунальников, 11,15; ул. Лазарева, 42, 48, 52, 56, 80; ул. Партизанская, 6, 12, 16, 20, 38, 62а, 64, 66; ул. Победы, 58, 60, 62, 67, 77, 84, 113, 124а, 124б, 131, 172а, 172б, 191а, 191б, 191в; ул. Авроры, 1а.

Договоры энергоснабжения заключены с каждым потребителем (собственником помещений) в отдельности.

В мае 2017 года общество поставило в МКД электроэнергию на ОДН на общую сумму 205 169 рублей 64 копейки, что подтверждается актами приема-передачи электроэнергии, счетами-фактурами, товарными накладными, сводными реестрами за указанный период.

Ссылаясь на то, что указанные дома находятся в управлении предприятия, однако задолженность по оплате коммунального ресурса им не погашена, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя иск, суды, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и руководствуясь статьями 329, 330, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 156, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьей 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктом 72 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442), пунктами 2, 6, 7, 14, 30, 40, 44 Правил о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354; далее – Правила № 354), пунктами 4,10, 11, 21.1 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124), пришли к выводу о том, что ответчик как управляющая организация обязан уплатить спорную задолженность, обоснованность взыскания которой подтверждена материалами дела.

Довод заявителя о том, что МКД, расположенный по адресу: г. Сочи, Лазаревский р-н, пер. Павлова, 11, в спорный период времени не находился в управлении предприятия, опровергается общедоступной информацией, размещенной на официальном сайте «Реформа ЖКХ» (https://www.reformagkh.ru) в сети «Интернет» (архивные анкеты на 2017 год). На этом же сайте размещен договор управления спорным домом от 01.08.2015.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец первоначально исключил из расчета дом по адресу: г. Сочи, Лазаревский р-н, пер. Павлова, 64а, а в последующем вновь включил долг по этому дому в сумму иска, сославшись на то, что сведения по этому дому внесены в реестр лицензий Краснодарского края только 13.09.2017 (решением Госжилинспекции края от 13.09.2017 № 1834). При этом ответчик не представил доказательств принятия собственниками помещений решения об изменении способа управления либо избрании иной управляющей организации в спорный период.

Ответчик, возражая против представленных истцом показаний объемов потребления электроэнергии, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил сведений об иных показаниях общедомовых и индивидуальных приборов учета в спорный период, также не обосновал возможность управления общедомовым имуществом без потребления электроэнергии. Направленный им в апелляционный суд контррасчет объема спорного ресурса основан на нормативах расхода электроэнергии на содержание общего имущества и противоречит Правилам № 354.

Выводы судов соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права применены верно. По существу доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, которая выходит за рамки полномочий кассационного суда.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения и постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2019 по делу № А32-32830/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий В.Ф. Кухарь

Судьи К.К. Айбатулин

Ю.В. Рыжков