Решение от 20 мая 2022 г. по делу № А13-17375/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-17375/2019
город Вологда
20 мая 2022 года



Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2022 года

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2022 года


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Свиридовской М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации города Вологды (ОГРН <***>) к ФИО2 (ОГРНИП 306352522600031) о признании объектов недвижимости самовольными постройками, прекращении права собственности ФИО2 на объекты недвижимости с кадастровыми номерами 35:24:0102006:1021, 35:24:0000000:2769, обязании ФИО2 в трехмесячный срок осуществить снос объекта недвижимости с кадастровым номером 35:24:0102006:1021, обязании ФИО2 в трехмесячный срок осуществить снос объекта недвижимости с кадастровым номером 35:24:0000000:2769, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратуры города Вологды, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Дана-Транс», публичного акционерного общества «Балтийский инвестиционный банк», Прокуратуры Вологодской области,

при участии от истца – ФИО4 по доверенности от 26.04.2022, от ответчика – ФИО5 по доверенности от 20.07.2020, от третьего лица прокуратуры Вологодской области – ФИО6 по доверенности от 04.03.2022, от третьего лица ПАО «Балтийский инвестиционный банк» - ФИО7 по доверенности от 19.01.2022,

у с т а н о в и л:

Администрация города Вологды (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, ответчик), с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Просит:

Объект недвижимости с кадастровым номером 35:24:0102006:1021, площадью 521,2 кв. м, наименованием - склад, назначением - нежилое, расположенный по адресу: <...> признать самовольной постройкой.

Объект недвижимости с кадастровым номером 35:24:0000000:2769, площадью 456, 9 кв. м, наименованием - гараж, назначением - нежилое, расположенный по адресу: <...> земельный участок расположен в северо-западной части кадастрового квартала признать самовольной постройкой.

Прекратить право собственности ФИО2 на объекты недвижимости с кадастровыми номерами 35:24:0102006:1021, 35:24:0000000:2769.

Обязать ФИО2 в трехмесячный срок осуществить снос объекта недвижимости с кадастровым номером 35:24:0102006:1021 в соответствии с координатами, предусмотренными схемой расположения объекта недвижимости, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 35:24:0102006:274,

35:24:0102006:275,35:24:0102006:309.


Обозначение характерных точек

Координаты (МСК-35)



X
Y


н1

355043.43

2322161.41


н2

355031.08

2322161.44


нЗ

355031.75

2322201.16


н4

355022.11

2322201.16



н5

355021.91

2322152.02


н6

355043.02

2322151.73


5. Обязать ФИО2 в трехмесячный срок осуществить снос объекта недвижимости с кадастровым номером 35:24:0000000:2769 в соответствии с координатами, предусмотренными схемой расположения объекта недвижимости, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0102006:274.


Обозначение характерных точек

Координаты (МСК-35)



X
Y


н1

355070,66

2322203,47


н2

355070,26

2322211,17


нЗ

355063,19

2322210,89


н4

355063,07

2322215,76


н5

355022,78

2322215,08


нб

355022,88

2322203,06


н1

355070,66

2322203,47



Исковые требования мотивированы тем, что использование земельного участка с кадастровым номером 35:24:0102006:274, предоставленного ответчику па праве аренды, производится ответчиком не в соответствии с его целевым назначением, у спорных объектов ответчика выявлены признаки самовольной постройки, объекты недвижимости (склад, гараж), принадлежащие на правесобственности ответчику, расположены за пределами земельного участка, предоставленного ответчику в аренду.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ст.ст.222, 304-305 ГК РФ.

Определением суда от 03.10.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура города Вологды, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Дана-Транс».

Определением суда от 21.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - публичное акционерное общество «Балтийский инвестиционный банк» (далее – Банк).

Определением суда от 26.03.2020 участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена - прокуратура Вологодской области.

Определением суда от 27 августа 2020 года было приостановлено производство по делу № А13-17375/2019 до вступления в законную силу окончательного судебного акта по гражданскому делу №2-6213/2020.

Определением суда от 15 марта 2020 года производство по делу № А13-17375/2019 возобновлено.

Определением суда от 23 сентября 2021 года было приостановлено производство по делу № А13-17375/2019 в связи с назначением по делу земельно-строительной экспертизы.

Определением суда от 24.03.2022 производство по делу № А13-17375/2019 возобновлено.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал на основании доводов, изложенных в письменном отзыве.

В судебное заседание представители третьих лиц не явились, о месте и времени разбирательства извещены надлежащим образом.

Управление Росреестра представило отзыв, дополнение к отзыву, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель Прокуратуры поддержал требования истца.

ПАО «Балтийский инвестиционный банк» в судебном заседании и в отзыве с исковыми требованиями не согласилось.

Третьи лица ФИО3, ООО «Дана-Транс» в отзывах поддержали исковые требования истца.

Финансовый управляющий имуществом ФИО2 – ФИО8 о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из выписки из ЕГРИП ФИО2 утратила статус индивидуального предпринимателя, о чем 22.04.2020 внесена соответствующая запись в ЕГРИП.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 5 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Из правовой позиции, отраженной в пункте 13 указанного Постановления следует, что критерием разграничения подведомственности дел между арбитражными судами и судами общей юрисдикции является правовой статус участников спора, которым они обладают на этапе обращения в суд, при условии отсутствия специальной подведомственности дела арбитражному суду (часть 2 статьи 33 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Вологодской области от 03.10.2019 исковое заявление принято и возбуждено производство по делу.

Согласно сведениям из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ответчик исключен из реестра 22.04.2020.

Таким образом, на момент обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд ФИО2 имела статус индивидуального предпринимателя. Утрата стороной статуса индивидуального предпринимателя в период рассмотрения дела не прекращает обязательств указанного лица и не изменяет подведомственности спора.

Эксперт ФИО9 в судебном заседании пояснил, что поддерживает выводы экспертизы, исследуемые спорные здания не создают угрозу безопасности, жизни и здоровью граждан. Здания построены в соответствии со строительными нормами и правилами. Строительство объектов осуществлялось в 2006 – 2008 г.г., когда существовал упрощенный порядок выдачи разрешений на строительство, для граждан выдача разрешения на строительство не требовалось. Демонтировать часть здания склада с кадастровым номером 35:24:0102006:1021, выходящую за пределы границ земельного участка с кадастровым номером 35:24:0102006:274 без нарушения конструктивной особенности здания, без ущерба для функционирования основной части здания невозможно.

Эксперт ФИО10 в судебном заседании пояснил, что поддерживает выводы экспертизы, исследуемые объекты относятся к объектам капитального строительства, для которых требуется разрешение на строительство. Исследуемые спорные здания не создают угрозу безопасности, жизни и здоровью граждан. Здания построены в соответствии со строительными нормами и правилами. Демонтировать возможно большую часть здания, ту часть, которая выходит за пределы арендованного участка демонтировать невозможно без разрушения всего здания и также нецелесообразно.

Заслушав объяснения представителей сторон, экспертов, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником объекта недвижимости – гаража, назначение – нежилое, площадью 456,9 кв.м с кадастровым номером 35:24:0000000:2769. Объект был приобретен в собственность на основании договора купли-продажи фундамента под гаражные боксы от 27 октября 2008 года, заключенного с ФИО11, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 05.12.2008 35-СК № 469685.

Строительство объекта было завершено ответчиком в 2009 году, его технический учет произведен 08.10.2009. Право собственности ФИО2 на завершенный объект с кадастровым номером 35:24:0000000:2769 зарегистрировано 25.05.2011, что подтверждается свидетельством 35-СК № 912601, дата выдачи 25.05.2011.

Кроме того, ФИО2 является собственником объекта недвижимости - склада, с кадастровым номером 35:24:0102006:1021, площадью 521,2 кв. м, наименованием – склад, назначением – нежилое, расположенного по адресу: Российская Федерация. <...>.

Кадастр недвижимости ЕГРН содержит сведения о кадастровом учете здания с кадастровым номером 35:24:0102006:1021, данное здание является ранее учтенным объектом недвижимости, поставлено на кадастровый учет 29.11.2013. ЕГРН содержит также актуальную запись о зарегистрированном праве собственности ФИО2 на указанное здание. Государственная регистрация права была осуществлена Управлением 25.05.2011 на основании документов: договора аренды земельного участка для строительства от 29.05.2009№01-430; декларации об объекте недвижимого имущества от 26.04.2011. Кроме того ЕГРН содержит сведения об обременении в виде ипотеки в отношении указанного объекта в пользу открытого акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк».

Постановлением Правительства Вологодской области от 05 мая 2009 года № 716 ФИО2 был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 35:24:0102006:274 площадью 1996 кв. м, категорией земель - земли населенных пунктов, разрешенным использованием - для завершения строительства гаражных боксов, расположенный по адресу: Вологодская область, ул. Клубова, земельный участок расположен в северо-западной части кадастрового квартала.

Между истцом и ответчиком заключен договор аренды указанного земельного участка от 29 мая 2009 года № 01-430.

На указанном земельном участке с кадастровым номером 35:24:0102006:274, предоставленном ответчику в аренду для завершения строительства, согласно ранее предоставленным сведениям Единого государственного реестра недвижимости расположены объекты капитального строительства с кадастровыми номерами: 35:24:0102006:1021, 35:24:0000000:2769.

Пунктом 1.3. договора аренды установлено, что на земельном участке расположен объект недвижимости - фундамент под гаражные боксы по ул. Клубова, 25, принадлежащий на праве собственности ФИО2 (выписка из ЕГРН от 25.12.2008 года № 01/052/2008-636). Договор аренды зарегистрирован в УФРС по Вологодской области 06.08.2009 года номер регистрации 35-35-01/056/2009-507 -уведомление (том 2, л.д. 22).

Как указал истец, Административным департаментом Администрации города Вологды была проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения земельного законодательства арендатором земельного участка с кадастровым номером 35:24:0102006:274 по ул. Клубова. В ходе данной проверки были выявлены нарушения земельного законодательства в части использования ФИО2 земельного участка с кадастровым номером 35:24:0102006:275 площадью 115 кв. м без договорных отношений с ООО «Дана-Транс», земельного участка с кадастровым номером 35:24:0102006:309 площадью 237 кв. м без договорных отношений с ФИО3, земельного участка с кадастровым номером 35:24:0102006:198 площадью 13 кв. м без договорных отношений с ФИО12, земельного участка в границах кадастрового квартала 35:24:0102006 площадью 23 кв. м без документов, удостоверяющих право на землю. Кроме того, было выявлено использование земельного участка с кадастровым номером 35:24:0102006:274 не в соответствии с целевым назначением. В связи с чем, Администрация обратилась в суд с настоящим иском к ФИО2 о признании объектов с кадастровыми номерами 35:24:0102006:1021 и 35:24:0000000:2769 самовольными постройками, прекращении права собственности ФИО2 на объекты недвижимости с кадастровыми номерами 35:24:0102006:1021, 35:24:0000000:2769, обязании ФИО2 осуществить снос объектов недвижимости с кадастровыми номерами 35:24:0102006:1021 и 35:24:0000000:2769.

Не согласившись с Администрацией и полагая, что в данном случае имеет место реестровая ошибка, поскольку в результате распределения границ земельного участка на местности установлен факт пересечения фактических границ земельного участка и объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и расположенного на данном земельном участке: граница пересекает часть объекта, в результате чего части гаража располагаются на территории иных участков, ФИО2 обратилась в Вологодский городской суд с иском о признании реестровой (кадастровой) ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 35:24:0102006:274, расположенного по адресу: <...> путём устранения реестровой ошибки в сведениях государственного кадастрового учета в отношении земельного участка с кадастровым номером 35:24:0102006:274.

Решением Вологодского городского суда от 24.11.2020, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО2 были удовлетворены, признана реестровая ошибка в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 35:24:0102006:274, расположенного по адресу: <...> путём устранения реестровой ошибки в сведениях государственного кадастрового учета в отношении земельного участка с кадастровым номером 35:24:0102006:274, путем установления площади данного земельного участка равной 2 382 кв.м и установления координат земельного участка в соответствии с межевым планом.

Во исполнение указанного решения Вологодского городского суда от 24.11.2020, ответчик обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области с целью внесения соответствующих изменений в сведения о спорном земельном участке. Управлением решение суда исполнено, исправлена реестровая ошибка в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 35:24:0102006:274 путем уточнения местоположения границ в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 35:24:0102006:274, 35:24:0102006:198, 35:24:0102006:307, 35:24:0102006:309.

Решением Вологодского городского суда были установлены следующие обстоятельства: «Данные в Едином государственном реестре недвижимости о координатах местоположения границы земельного участка с кадастровым номером 35:24:0102006:274 являются неверными, у ФИО2 отсутствует возможность использовать свое право на часть земельного участка, расположенного под объектом недвижимости, находящегося за пределами предоставленного ей земельного участка. Данная ошибка привела к наложению линии участка от точки 5 до точки 7 по существующему объекту и часть здания оказалась за границей земельного участка. Воспроизведение в государственном реестре ошибки оказалось следствием допущенной при проведении межевания (раздела) земельного участка. Действующее земельное законодательство не допускает возможности пересечения границ здания и границ земельных участков, на которых расположено здание (строение, сооружение)».

15.07.2021 Администрация представила уточнение к исковому заявлению, в котором указала, что на основании указанного решения Вологодского городского суда устранена реестровая ошибка в сведениях кадастрового учета путем уточнения местоположения границ в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 35:24:0102006:274, 35:24:0102006:198, 35:24:0102006:307, 35:24:0102006:309.

В результате установлено, что здание с кадастровым номером 35:24:0000000:2769 расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 35:24:0102006:274. Тем не менее, по мнению Администрации, данное здание является самовольной постройкой, поскольку возведено без разрешительной документации, поэтому Администрация поддерживает исковые требования о сносе данного здания.

Кроме этого, объект недвижимости с кадастровым номером 35:24:0102006:1021, помимо отсутствия разрешительных документов, расположен на земельных участках с кадастровыми номерами 35:24:0102006:274, 35:24:0102006:275, 35:24:0102006:309. Однако, земельные участки с кадастровыми номерами 35:24:0102006:275, 35:24:0102006:309 в аренду ответчику не предоставлялись.

Земельные участки с кадастровыми номерами 35:24:0102006:275, 35:24:0102006:309 находятся в не разграниченной государственной собственности. В настоящее время, участок с кадастровым номером 35:24:0102006:275 предоставлен в аренду ООО «Дана-Транс», участок с кадастровым номером 35:24:0102006:309 ранее был предоставлен в аренду предпринимателю ФИО3, в настоящее время арендными отношениями не обременен.

С учетом вышеизложенного, с учетом исправления в данных государственного кадастрового учета реестровой ошибки, а также уточненных исковых требований истца, по ходатайству ответчика определением суда от 22.09.2021 по делу была назначена судебная земельно-строительная экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Гортехинвентаризация» от 14.12.2021 здание гаража с кадастровым номером 35:24:0000000:2769, здание склада с кадастровым номером 35:24:0102006:1021 имеют неразрывную связь с земельным участком, перемещение зданий невозможно без нанесения им несоразмерного ущерба и в соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, объекты экспертизы являются объектами капитального строительства. Объекты оборудованы сетями инженерно-технического обеспечения, выполнены из эффективных сертифицированных материалов и строительных конструкций в полном соответствии с действующими нормами проектирования и строительства при высоком качестве работ. Объекты соответствуют основным требованиям СП 2.13130.2020 Системы противопожарной защиты, СП 56.13330.2011 Производственные здания, СП 57.13330-2010 Складские здания. Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». СП 2.1.3678-20 Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг. Интересы третьих лиц могут быть затронуты вследствие того, что здание склада с кадастровым номером 35:24:0102006:1021 в его текущих характеристиках частично расположено в границах земельных участков с кадастровыми номерами 35:24:0102006:275, 35:24:0102006:309.

Здание склада с кадастровым номером 35:24:0102006:1021 расположено на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0102006:274. Кроме того, здание частично расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 35:24:0102006:275, 35:24:0102006:309 (рисунок 2), относящимся к землям не разграниченной государственной собственности. Площадь застройки здания вне земельного участка с кадастровым номером 35:24:0102006:274 составляет 119,9 кв. м.

Демонтировать часть здания склада с кадастровым номером 35:24:0102006:1021 (соответствующей площади пересечения), выходящую за пределы границ земельного участка с кадастровым номером 35:24:0102006:274 без нарушения конструктивной особенности здания, без ущерба для функционирования основной части здания/зданий, расположенных на земельном участке ответчика с кадастровым номером 35:24:0102006:274 и при условии отсутствия угрозы безопасности, жизни и здоровью граждан, третьих лиц после такой реконструкции невозможно в связи с конструктивными особенностями несущего каркаса здания. Вместе с тем, эксперты отметили, что возможен полный демонтаж конструкций всего пристроенного помещения здания (в осях С-С1 В-01), по которому проходит граница земельного участка с кадастровым номером 35:24:0102006:274 (рисунок 4) и сохранение здания в новых координатах, согласно таблице 7.

В дополнениях от 14.01.2022 к материалам строительно-технической экспертизы эксперты указали, что часть здания склада с кадастровым номером 35:24:0102006:1021 соответствующая площади застройки 119,9 кв.м выходит за границы земельного участка с кадастровым номером 35:24:0102006:274. Демонтаж (снос) части здания площадью 119,9 кв.м невозможен, однако возможен демонтаж (снос) части здания большей площади (187,0 кв.м).

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 22 Постановления N 10/22, собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Следовательно, обращаясь с подобным иском, истец должен доказать, в чем выражается нарушение его прав и законных интересов как собственника земельного участка возведением и сохранением постройки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления N 10/22, следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано за застройщиком, в собственности которого находится земельный участок под постройкой, если при ее возведении не допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, сохранением постройки не создается угроза жизни и здоровью граждан. При этом, существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

Как указано выше, для проверки доводов истца судом была назначена судебная экспертиза. В соответствии с экспертным заключением ООО «Гортехинвентаризация» от 14.12.2021 и дополнениями от 14.01.2022, пояснениями экспертов, данными в судебном заседании, нарушений градостроительных, строительных, земельных, санитарных, пожарных норм и правил землепользования и застройки, соблюдение которых необходимо при строительстве для данного вида зданий (сооружений) не допущено. Само здание склада с кадастровым номером 35:24:0102006:1021 и здание с кадастровым номером 35:24:0000000:2769 угрозу жизни и здоровью граждан, не представляют.

Представленное экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ.

Наличия каких-либо противоречий или необоснованности сделанных экспертами выводов по заданным вопросам не усматривается. Выводы экспертов понятны, в связи с чем, исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется.

В судебном заседании эксперты подтвердили, что спорные здания не создают угрозу безопасности, жизни и здоровью граждан. Здания построены в соответствии со строительными нормами и правилами.

Таким образом, доказательств того, что строительство спорных объектов осуществлено с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил суду также не представлено.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пункт 1 статьи 1 ГК РФ определяет равенство участников регулируемых гражданским законодательством правоотношений.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 этой же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Иск о признании возведенных ответчиком спорных зданий самовольной постройкой с возложением на последнего обязанности собственными силами и средствами осуществить снос самовольной постройки мотивирован необходимостью защиты собственности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления N 10/22, в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Вместе с тем, из системного толкования статей 1, 2, 10 ГК РФ следует, что предоставляя физическим и юридическим лицам возможность осуществлять принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению, законодатель в целях обеспечения прав и интересов других участников гражданского оборота устанавливает рамки дозволенного поведения, выход за которые не допускается.

Применяемый способ защиты нарушенного права должен быть соразмерным последствиям нарушения такого права: он не должен выходить за пределы действий, необходимых для пресечения нарушений права.

Управомоченный субъект вправе использовать лишь такие меры, которые не ущемляют прав и законных интересов других лиц.

Из смысла статьи 222 ГК РФ и разъяснений к ней, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, следует, что снос самовольной постройки является исключительной мерой, направленной на защиту нарушенных или нарушаемых прав заявителя, а также в случае создания угрозы жизни и здоровью граждан.

При этом, неполучение разрешения на строительство, на что ссылается истец, согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, хотя и является одним из признаков самовольной постройки, само по себе не означает, что это обстоятельство безусловно свидетельствует о нарушении публичного интереса, например, о наличии угрозы жизни и здоровью граждан сохранением постройки.

Поскольку здание с кадастровым номером 35:24:0000000:2769 расположено в границах арендованного ответчиком земельного участка с кадастровым номером 35:24:0102006:274 и в соответствии с экспертным заключением ООО «Гортехинвентаризация» от 14.12.2021 и дополнениями от 14.01.2022, пояснениями экспертов, данными в судебном заседании, нарушений градостроительных, строительных, земельных, санитарных, пожарных норм и правил землепользования и застройки, соблюдение которых необходимо при строительстве для данного вида зданий (сооружений) не допущено, само здание с кадастровым номером 35:24:0000000:2769 угрозы жизни и здоровью граждан, не представляет, право собственности на данное здание зарегистрировано за ответчиком, оснований для сноса данного здания суд не усматривает.

Площадь застройки здания с кадастровым номером 35:24:0102006:1021 составляет 521,2 кв. м, данное здание возведено на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0102006:274, принадлежащем на праве аренды ответчику, однако в результате завершения строительства данного здания, на земельных участках с кадастровыми номерами 35:24:0102006:275, 35:24:0102006:309, относящимся к землям неразграниченной государственной соственности оказалась меньшая часть здания площадью 119,9 кв. м.

При строительстве указанного здания с кадастровым номером 35:24:0102006:1021 общей площадью 521,2 кв. м, в соответствии с экспертным заключением ООО «Гортехинвентаризация» от 14.12.2021 и дополнениями от 14.01.2022, пояснениями экспертов, данными в судебном заседании, нарушений градостроительных, строительных, земельных, санитарных, пожарных норм и правил землепользования и застройки, соблюдение которых необходимо при строительстве для данного вида зданий (сооружений) не допущено, само здание с кадастровым номером 35:24:0102006:1021 угрозы жизни и здоровью граждан, не представляет.

Учитывая то обстоятельство, что демонтаж (снос) части здания площадью 119,9 кв.м невозможен без разрушения всего здания, возможен только демонтаж (снос) части здания большей площади (187,0 кв.м), составляющей значительную часть здания и при этом, частично находящейся на арендованном ответчиком земельном участке, учитывая также то, что при удовлетворении заявленного требования о сносе данной части здания произойдет разрушение всего здания, в том числе и законно построенной части здания на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве аренды, суд считает, что права Администрации сохранением здания не нарушаются.

Пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет принцип равенства участников регулируемых гражданским законодательством правоотношений.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Истец в рассматриваемом случае не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права на устранение препятствий в пользовании земельным участком исключительно путем сноса самовольной постройки.

Кроме того, материалами дела (заключением судебной экспертизы) подтверждается, что спорные постройки не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

В рассматриваемом случае суд полагает, что истец не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права на безопасное использование земельных участков с кадастровым номером 35:24:0102006:275, 35:24:0102006:309 исключительно путем сноса спорных зданий, принадлежащих ответчику на праве собственности.

На основании изложенного, учитывая тот факт, что спорные объекты строительства не препятствует истцу в пользовании земельными участками, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При этом следует учитывать, что истец не лишен возможности защитить свои права иным способом, путем предъявления иска об образовании земельного участка и о взыскании с ответчика денежных средств за фактическое пользование участками.

Кроме того, ответчиком в суде заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

По общим правилам ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указано в пункте 22 постановления N 10/22, на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Доказательств, свидетельствующих о том, что иск о сносе самовольной постройки связан с устранением постоянной угрозы, которую создает сохранение постройки, связан с нарушением гражданского права конкретного лица, истцом не представлены, доводы о том, что постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцом не приведено, напротив экспертным заключением подтверждено, что спорные здания не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

В рассматриваемом случае применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что право собственности истца на завершенный объект с кадастровым номером 35:24:0000000:2769 зарегистрировано 25.05.2011, на объект с кадастровым номером 35:24:0102006:1021 зарегистрировано 25.05.2011, соответственно, с 25.05.2011 истец, являющийся арендодателем земельного участка с кадастровым номером 35:24:0102006:274 по договору аренды указанного земельного участка от 29 мая 2009 года № 01-430, заключенному между истцом и ответчиком для завершения строительства, должен быть извещен о достижении цели данного договора аренды, а настоящий иск подан истцом только 05.09.2019, истцом пропущен срок исковой давности.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные ответчиком расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию в его пользу с истца. Госпошлина по делу взысканию не подлежит, поскольку истец освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Администрации города Вологды к ФИО2 о признании объектов недвижимости с кадастровыми номерами 35:24:0102006:1021, 35:24:0000000:2769 самовольными постройками, прекращении права собственности ФИО2 на объекты недвижимости с кадастровыми номерами 35:24:0102006:1021, 35:24:0000000:2769, обязании ФИО2 в трехмесячный срок осуществить снос объекта недвижимости с кадастровым номером 35:24:0102006:1021, обязании ФИО2 в трехмесячный срок осуществить снос объекта недвижимости с кадастровым номером 35:24:0000000:2769, отказать.

Взыскать с Администрации города Вологды в пользу ФИО2 40 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья М.Б.Свиридовская