Постановление от 10 февраля 2021 г. по делу № А73-15203/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-189/2021
10 февраля 2021 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Шведова А.А.

судей Кушнаревой И.Ф., Чумакова Е.С.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020

по делу № А73-15203/2019 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению финансового управляющего имуществом должника ФИО2

к Федоскину Анатолию Федоровичу

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН: <***>)

установил:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.08.2019 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «СК «Система» возбуждено производство по делу о признании гражданина ФИО3 (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 17.09.2019 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2.

Решением суда первой инстанции от 20.04.2020 ФИО3 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2 (далее - финансовый управляющий).

28.07.2020 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 его финансовый управляющий обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 02.06.2018, заключенного между должником и ФИО1 (далее – ответчик), а именно, автомобиля TOYOTA-TOWN ACE, 1987 года выпуска, регистрационный знак <***> цвет белый, номер двигателя 3S 7420621 (далее – траспортное средство, автомобиль), и применении последствий его недействительности в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Определением суда первой инстанции от 22.09.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 названное определение суда первой инстанции отменено, заявление финансового управляющего удовлетворено, оспариваемый договор признан недействительным, на ФИО1 возложена обязанность возвратить транспортное средство в конкурсную массу должника.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 04.12.2020, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), приводит доводы об отсутствии в его действиях по приобретению принадлежавшего должнику транспортного средства злоупотребления правом. Указывает на непредставление финансовым управляющим неопровержимых доказательств несоответствия цены сделки фактическому состоянию спорного автомобиля. Полагает недоказанной совокупность условий, позволивших признать договор от 02.06.2018 недействительным на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Участвующие в обособленном споре лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание окружного арбитражного суда не явились, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами обособленного спора, 02.06.2018 между ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, стоимость которого согласована сторонами в размере 10 000 руб.

Полагая, что данный договор является подозрительной сделкой, совершенной в пределах трехлетнего срока до возбуждения дела о банкротстве должника по значительно заниженной стоимости в ущерб интересам кредиторов ФИО3, его финансовый управляющий, ссылаясь на положения пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В подтверждение довода об отчуждении транспортного средства по заниженной стоимости финансовым управляющим представлены сведения о рыночной стоимости аналогичной марки и модели автомобиля на территории Российской Федерации, полученные из общедоступных источников в сети «Интернет»: согласно объявлению о продаже автомобилей, размещенному на сайте www.drom.ru, рыночная стоимость аналогичного спорному транспортного средства составляет 165 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на недоказанность финансовым управляющим совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, а также наличия обстоятельств, выходящих за пределы диспозиции указанной нормы права, в связи с чем счел не применимыми положения статей 10 и 168 ГК РФ.

Апелляционный суд, отменяя вынесенное по результатам рассмотрения обособленного спора определение суда первой инстанции, учитывая правовые позиции, изложенные определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 № 308-ЭС16-11018, от 09.10.2017 № 308-ЭС15-6280, в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что ФИО1, приобретая транспортное средство у ФИО3 по номинальной стоимости, существенно отличающейся от рыночной стоимости автомобиля, злоупотребил правом.

Основанием к указанным выводам послужила оценка условий договора от 02.06.2018, из содержания которого не усматривается, что на момент продажи автомобиль имел дефекты, технические недостатки, способные повлиять на стоимость транспортного средства в сторону существенного снижения цены.

Более того, согласно особым отметкам на дубликате паспорта транспортного средства (далее – ПТС), выданного взамен ПТС от 20.01.2000, ПТС от 29.06.1995 на спорный автомобиль 1987 года выпуска, установлен кузов автомобиля 1998 года выпуска.

Следовательно, в такой ситуации, ответчик, совершая сделку на условиях оплаты в сумме 10 000 руб. за приобретаемый автомобиль, рыночная стоимость которого явно превышает цену сделки, должен был обосновать мотив принятия решения о приобретении транспортного средства за 10 000 руб. Однако этого ответчиком сделано не было.

Поскольку на момент рассмотрения спора транспортное средство не выбыло из владения ответчика, апелляционный суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пришел к правомерному выводу о применении последствий недействительности сделок в виде возложения на ФИО4 обязанности возвратить в конкурсную массу должника приобретенный автомобиль.

Оснований считать выводы апелляционного суда необоснованными у судебной коллегии окружного суда не имеется.

В разделе «Электронное дело» в картотеке арбитражных дел (дело № А73-15203/2019) сайта https://kad.arbitr.ru/ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещена информация, согласно которой финансовым управляющим оспариваются несколько сделок по отчуждению должником других транспортных средств иным лицам, совершенным, по мнению ФИО2, по заниженной стоимости.

Следовательно, действия должника по заключению договора от 02.06.2018 по цене, существенно отличающейся от рыночной в сторону уменьшения, учитывая, что к должнику, согласно представленной в материалы дела о банкротстве ФИО3 (обособленный спор по заявлению финансового управляющего об оспаривании договоров купли-продажи транспортных средств, заключенных между должником и ФИО5) копии апелляционного постановления Хабаровского краевого суда от 22.01.2018 по делу № 22к-110/2018, администрацией г. Хабаровска в лице представителя потерпевшего ФИО6 14.03.2017 был предъявлен гражданский иск на сумму 1 050 000 руб., не отвечали принципам разумности и добросовестности.

Ответчик же, совершая с должником оспариваемые сделки на согласованных в договоре купли-продажи условиях, мог и должен был предвидеть риск негативных для него последствий и, соответственно, принять меры по недопущению либо минимизации таких последствий.

Однако в данном случае поведение сторон сделки не соответствовало критериям добросовестности, закрепленным в статье 10 ГК РФ, что и было установлено судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, принимая во внимание участие его представителя, а также участие должника в судебных заседаниях в суде первой инстанции, доказательств, обосновывающих свои возражения, не представил, правом на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости транспортного средства на момент приобретения, не воспользовался.

В связи с этим возражения заявителя жалобы со ссылкой на его неосведомленность о заключении договора с целью причинения вреда от совершения спорной сделки, в отсутствие доказательств, подтверждающих добросовестный характер мотивов его поведения и наличие у сделки разумных экономических оснований, подлежат отклонению.

Ввиду изложенного суждения ответчика, приведенные в кассационной жалобе, также не могут быть восприняты в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Несоответствия выводов суда апелляционной инстанций о применении норм права установленным им по спору обстоятельствам и имеющимся в его материалах доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) судом округа не выявлено.

Поскольку материалы спора исследованы апелляционным судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а нарушения норм процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлены, оснований для отмены постановления апелляционного суда не имеется.

Принимая во внимание факты неуплаты ФИО1 при подаче кассационной жалобы государственной пошлины и неисполнения возложенной судом кассационной инстанции в определении от 18.01.2021 обязанности представить ко дню судебного заседания доказательства ее уплаты, учитывая результаты рассмотрения кассационной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

В связи с окончанием кассационного производства меры по приостановлению исполнения обжалуемого судебного акта согласно части 4 статьи 283 АПК РФ следует отменить.

Руководствуясь статьями 110, 283, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 по делу № А73-15203/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета за рассмотрение кассационной жалобы государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Отменить приостановление исполнения судебного акта, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.01.2021 № Ф03-189/2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Шведов

Судьи И.Ф. Кушнарева


Е.С. Чумаков