Решение от 3 июня 2020 г. по делу № А40-38461/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-38461/20-81-292
03 июня 2020 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения изготовлена 14.05. 2020 года

Полный текст решения изготовлен 03.06.2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Битаевой З.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАХРА" (143002, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.02.2005, ИНН: <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОСЕРВИС-ПЛЮС" (121609, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ОСЕННЯЯ, ДОМ 23, ЭТ 9 ПОМ I-957 К 34 О 326, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.06.2008, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 127 200 руб. 00 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью "ПАХРА" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "ЭКОСЕРВИС-ПЛЮС" о взыскании денежных средств в размере 127 200 руб.

Согласно ст. ст. 121, 122 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

По всем имеющимся и указанным адресам арбитражным судом было направлено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по делу, а также размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного суда г. Москвы.

Как следует из материалов дела, копия определения о принятии искового заявления к производству, направлена ответчику по всем известным суду адресам, однако отзыв на иск, как то предусмотрено ст. 131 АПК РФ, а также документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражения, в обоснование своей позиции, от ответчика не поступили.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении стороной копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Арбитражным судом города Москвы вынесено решение от 14.05.2019 г. об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАХРА".

Конкурсным управляющим ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАХРА" утвержден ФИО1, член Ассоциации «ПАУ ЦФО»

Как следует из искового заявления и представленных в материалы дела доказательств, согласно данным бухгалтерской отчетности у ООО «Пахра» возникла переплата в отношении ООО "ЭКОСЕРВИС-ПЛЮС" в размере 127 200 рублей по счету № 8076 от 31.07.2017.

Наличие указанной переплаты подтверждается копиями выписок по банковскому счету ООО «Пахра», а также данными отраженными в бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Указанная переплата образуется с 01.09.2017 года.

21.08.2019 ООО «Пахра» в адрес ООО "ЭКОСЕРВИС-ПЛЮС" направило требование о погашении задолженности или предоставлении документов, свидетельствующих об ее отсутствии.

Ответ на требование ответчиком не представлен, задолженность не погашена. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании части 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В этой связи, исходя из предмета и основания иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для их приобретения/сбережения; размер неосновательного обогащения.

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о возврате неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла указанной нормы следует, что для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Ответчик до настоящего времени денежную сумму в заявленном размере не вернул, доводы иска не опроверг, доказательств законного удержания спорной суммы не представил, как не представил доказательств возврата денежных средств либо других существенно обоснованных причин их не возврата.

Суд не располагает данными, основанными на доказательствах, свидетельствующих о законности удержания ответчиком указанной денежной суммы.

Таким образом, данные средства неправомерно удерживаются ответчиком без законных и договорных оснований и являются для него неосновательным обогащением.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд признает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном размере. Государственная пошлина взыскивается с ответчика на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ в полном объеме в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 150, 151, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОСЕРВИС-ПЛЮС" (121609, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ОСЕННЯЯ, ДОМ 23, ЭТ 9 ПОМ I-957 К 34 О 326, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.06.2008, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАХРА" (143002, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.02.2005, ИНН: <***>) денежные средства в размере 127 200 рублей.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОСЕРВИС-ПЛЮС" (121609, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ОСЕННЯЯ, ДОМ 23, ЭТ 9 ПОМ I-957 К 34 О 326, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.06.2008, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 4 816 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Битаева З.В.