Решение от 15 января 2025 г. по делу № А55-28964/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена 14.01.2025г. Полный текст решения изготовлен 16.01.2025г.

16 января 2025 года Дело № А55-28964/2023

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Рысаевой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сурковой Е.В. рассмотрев в судебном заседании 14 января 2025 года дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Публичному акционерному обществу "Самаранефтегеофизика" о взыскании 10 673 090 руб. при участии в заседании: от истца – ФИО2 по дов. от 21.04.2022г.

от ответчика – ФИО3 по дов. от 19.03.22г., ФИО4 по дов. от 19.03.2022г.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к публичному акционерному обществу «Самаранефтегеофизика» (далее – ПАО «Самаранефтегеофизика», Общество) о взыскании 10 673 090 руб., в том числе убытки в размере 3 806 718 руб., причиненные в результате временного занятия земельного участка на основании отчета № 101/63-2020, выполненного обществом с ограниченной ответственностью Поволжский центр оценки «Стандарт» (далее - ООО Поволжский центр оценки «Стандарт»), арендную плату на пользование земельным участком из расчета 34 руб. за 1 кв. м завесь период пользования земельным участком 6 866 372 руб. на основании отчета № 100/63-2020, выполненного ООО Поволжский центр оценки «Стандарт».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024, иск удовлетворен.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 27.09.2024 отменил решение Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 по делу № А5528964/2023, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности с 04.10.2019, с момента обращения с заявлением в ОМВД РФ Кинель-Черкасскому району Самарской области, а также ответчик указывает на то, что истец препятствовал ему исполнить предписание Россельхознадзора по Самарской области постановление № 04/11-111/2019.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на иск, заслушав объяснения и доводы присутствовавших в заседании представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Истцу на праве аренды, принадлежит земельный участок площадью 3 186 000 кв м с кадастровым номером 63:23:0000000:0277, расположенный по адресу Самарская область, Кинель Черкасский район, в границах бывшего колхоза «Память Ленина», на основании

Договора аренды от 01.07.2019 г, сроком на пять лет.

29.01.2020г Постановлением № 04/11-111/2019 начальника отдела надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзора) по Самарской области ФИО5 ПАО «Самаранефтегеофизика» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч 1 ст.8.7 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением Кинель-Черкасского районного суда от 22.06.20г. оставленным без изменения определением Самарского областного суда от 27.10.20г. отказано в удовлетворении исковых требований ПАО «Самаранефтегеофизика» к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области о признании незаконным и отмене предписания № 563/4-20 от 20.12.19г. .

Судом общей юрисдикции было установлено, что в период с 02.12.2019г. по 27.12.2019г в ходе проведения внеплановой документарной проверки в отношении юридического лица -Публичного Акционерного Общества «Самаранефтегеофизика» выявлено следующее, Акционерным Обществом «Самаранефтегеофизика» (АО «Самаранефтегаз») были заключены договоры на выполнение работ по организации и проведению полевых сейсморазведочных работ № 3224819/1204Д от 29.04.2019 года, № 18-04430-010/3224818/2513Д от 22.08.2018 года «Самаранефтегеофизика», согласно которому ПАО «Самаранефтегеофизика» обязуется выполнить работы по организации и проведению полевых сейсморазведок работ МОГТ - ЗД на Бочкаревском, Черновском, Рябиновском лицензионных участников Самаранефтегаз.

По результатам внеплановой документарной проверки выявлено, что сейсморазведочные работы ПАО «Самаранефтегеофизика» проводили на земельных участках категории земли сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами № входящими в состав земельного участка с кадастровом номером 63:23:0303001:2, 63:23 0303004:243, 63:23:0303004:244, входящими в состав земельного участка с кадастровым номером 63:23:0000000:277, расположенного по адресу: Самарская область, Кинель- Черкасский район, в границах бывшего колхоза «Память Ленина», общей площадью 3186000 кв.м, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта недвижимости, № 63/01/01/2019315694 от 12.12.2019 года.

Согласно договора на выполнение работ по организации и проведению полевых сейсморазведочных работ № 3224819/1204Д от 29.04.2019 года указано, предоставить «Заказчику» при сдаче - приемке последнего этапа работ письменное подтверждение правообладателей земельных участков об отсутствии претензий по оплате в рамках, заключенных с ними «Подрядчиком» договоров/соглашений, а также документы, подтверждающие приемку правообладателями рекультивированных земель.

На момент осмотра выявлены признаки снятия и перемещения плодородного слоя почвы, проведены работы по бурению лунок (скважин), из которых выведены провода. На поверхности участка виден минеральный слой почвы, следы колес автотранспортной техники. Акт о рекультивации земель ПАО «Самаранефтегеофизика» не предоставлен.

По результатам внеплановой документарной проверки старшим государственным инспектором отдела земельного надзора ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении № 63161628 от 20.12.2019 г в котором нарушения требований пункта 5 статьи 13 и статьи 42 Земельного кодекса РФ, Правил проведения рекультивации и консервации утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июля 2018 года № 800, административная ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных

правонарушениях. В связи с чем ответчик привлечен к административной ответственности.

В период с октября 2020 года по май 2023 г, в адрес ПАО «Самаранефтегеофизика» неоднократно направлялись письма о необходимости заключения соглашения на возмещение затрат на биологическую рекультивацию и возмещении арендной платы. Поскольку оплаты не последовало, истец обратился в суд с настоящим иском.

Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области вынесено Предписание от 20.12.19г. № 563/4-20 в отношении ПАО «Самаранефтегеофизика» согласно которому необходимо привести земельные участки с кадастровыми номерами 63:23:0303001:2, 63:23:0303004:243, 63:23:0303004:244 входящие в состав единого землепользования в состояние, пригодное для использования по целевому назначению.

Постановлением начальника отдела земельного надзора Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области от 29.01.20г. № 04/11-111/2019 ПАО «Самаранефтегеофизика» привлечено к административной ответственности по части ч.1 ст.8.7 КоАП РФ с применением ст.4.1, ч.3 п.п.3.2 и 3.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Решением Кинель-Черкасского районного суда от 22.06.20г. оставленным без изменения определением Самарского областного суда от 27.10.20г. отказано в удовлетворении исковых требований ПАО «Самаранефтегеофизика» к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области о признании незаконным и отмене предписания № 563/4-20 от 20.12.19г. .

В период с октября 2020 года по май 2023 г, в адрес ПАО "Самаранефтегеофизика" неоднократно направлялись письма о необходимости заключения соглашения на возмещение затрат на биологическую рекультивацию и возмещении арендной платы. Поскольку оплаты не последовало, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик сделал заявление о применении к исковым требованиям срока исковой давности с 04.10.2019 - с момента, когда истец установил факт самовольного занятия Обществом земельных участков для проведения изыскательских работ и причинения ему убытков. Срок исковой давности истек 04.10.2022, при этом истец направил исковое заявление в суд 07.09.2023 (согласно почтовому штемпелю), следовательно, срок исковой давности пропущен, а также ответчик указывает на то, что истец препятствовал последнему исполнить Предписание Россельхознадзора по Самарской области постановление № 04/11-111/2019.

Как следует из материалов дела исковое заявление подано в суд 07.09.2023 года, согласно входящему штампу почты России на конверте. При исключении установленного законом срока для ответа на претензию (30 дней), в соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", обоснованным периодом для предъявления исковых требований с учетом заявления о пропуске срока исковой давности, является период, начиная с 07.08.2020г.

Из материалов дела следует, что с 04.10.2019г. ответчик последовательно совершал действия, направленные на документальное оформление обстоятельств и сбор доказательств, необходимых для предъявления иска к ответчику: 04.10.2019 истец подал заявление в ОМВД РФ по Кинель-Черкасскому району Самарской области и вместе с представителем Общества участвовал в составлении протокола осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 52); 07.10.2019 подал заявление в Россельхознадзор о проверке действий ПАО "Самаранефтегеофизика" (т. 1 л.д. 131); 27.03.2020 заключил с ООО "Кинель-Черкасская землеустроительная компания" договор на геодезическую съемку следов деятельности геофизиков на земельном участке с кадастровым номером 63:23:0303004:243 (т. 1 л.д. 130); 10.04.2020 заключил с ООО ПЦО "Стандарт" договоры

оценки аренды и причиненных Обществом убытков (т. 1 л.д. 24, 32); 17.04.2020 направил Обществу телеграмму о вызове представителя Общества для участия в комиссионном осмотре нарушенных Обществом земельных участков (т. 1, л.д. 115); 15.05.2020 заключил с ИП ФИО7 КФХ ФИО8 договор подряда N 2 на проведение технических мероприятий по рекультивации поврежденных земель на земельных участках с КН 63:23:0303001:2, 63:23:0303004:244 (т. 2 л.д. 86). В судебном процессе истец не представил возражений относительно вышеперечисленных обстоятельств и доказательств.

Кроме того, истцом к исковому заявлению приложены выполненные по заказу ИП ФИО1 заключение от 20.04.2020 о рыночной стоимости годовой арендной платы за право пользования земельным участком площадью 199 372 кв. м с кадастровым номером 63:23:0000000:0277, а также заключение от 20.04.2020 о рыночной стоимости убытков, причиненных ухудшением качества земельного участка площадью 199 372 кв. м с кадастровым номером 63:23:0000000:0277.

В данных заключениях указано, что целью оценки является определение рыночной стоимости имущества для решения имущественного спора в досудебном и судебном порядке, что также подтверждает, что истец знал об обстоятельствах самовольного занятия ответчиком земельного участка для проведения изыскательских работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2).

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Право на иск по общему правилу возникает с момента, когда о нарушении такого права и о том, кто является надлежащим ответчиком, стало или должно было стать известно правомочному лицу, и именно с этого момента у него возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права и начинает течь срок исковой давности.

Истцом заявлено о перерыве срока исковой давности поскольку 20.07.2020г. Решением Кинель-Черкасского районного суда от 22.06.20г. оставленным без изменения определением Самарского областного суда от 27.10.20г. отказано в удовлетворении исковых требований ПАО «Самаранефтегеофизика» к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области о признании незаконным и отмене предписания № 563/4-20 от 20.12.19г. .

В определении Самарского областного суда от 27.10.2020 (т. 1 л.д. 100 - 101) отражено, что 08.10.2019 ИП ФИО7 КФХ ФИО1 обратился в Управление Россельхознадзора по Самарской области с заявлением о проведении проверки в отношении ПАО "Самаранефтегеофизика", указав, что является арендатором земельного

участка с кадастровыми номерами 63:23:0303001:2, 63:23:0303004:243,63:23:0303004:244 04.10.2019 им обнаружено, что представителями ПАО "Самаранефтегеофизика" без каких либо договоров о проведении изыскательских работ на вышеуказанных земельных участках самовольно проведены работы в виде бурения лунок в количестве 85 штук глубиной около метра, действия лиц указанной организации причинили ему значительный ущерб. В данном случае Самарский областной суд подтвердил фактическое обстоятельство, установленное Кинель-Черкасским районным судом в решении от 22.06.2020 (т. 1 л.д. 72).

Само по себе наличие (отсутствие) вступившего в законную силу судебного акта не является определяющим при исчислении срока исковой давности для защиты права лица, нарушенного в результате незаконных действий, поскольку суд, обладая необходимыми дискреционными полномочиями, в каждом конкретном деле устанавливает момент начала течения этого срока исходя из фактических обстоятельств (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2023 N 4-КГ23-25-К1).

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.15 № 43, Постановления Президиума ВАС РФ от 06.12.05г. № 10157/05 по делу № А4039978/03-34-350 при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, которые свидетельствуют о признании долга (ст.203 ГК РФ) суду необходимо в каждом случае устанавливать когда конкретно были совершены должником указанные действия, поскольку течение срока исковой давности не может быть прервано после его истечения. Срок исковой давности истек до 07.08.2020г определение Самарского областного суда вынесено 27.10.20г, то есть после истечения срока исковой давности, в связи с чем отсутствуют основания для перерыва течения срока исковой давности.

Учитывая вышеизложенное и в соответствии с ст.ст.195,196,199,200,203 ГК РФ суд отказывает в удовлетворении исковых требований ввиду истечения срока исковой давности.

В соответствии с п.3 ч.4 ст.170 АПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Расходы по госпошлине в сумме 76 365 руб. в соответствии с ст.110 АПК РФ относятся на истца, взысканию не подлежат, поскольку последним оплачены, что подтверждается платежными поручениями № 131 от 20.09.23г., № 109 от 03.08.2023г., № 35 от 14.03.2023г.

Руководствуясь ст.ст.110,167-171,176,259 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / С.Г. Рысаева