Постановление от 20 сентября 2022 г. по делу № А56-48952/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


20 сентября 2022 года

Дело №

А56-48952/2020



Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Богаткиной Н.Ю., Яковлевым А.Э.,

при участии арбитражного управляющего ФИО1 (паспорт),

рассмотрев 13.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Интерторг» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по делу № А56-48952/2020/ж.4,

у с т а н о в и л :

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Невская логистика», адрес: 196128, Санкт-Петербург, Варшавская ул., д. 19, корп. 1 лит. А, пом. 25Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), кредитор ООО «Торговый дом «Интерторг», адрес: 192007, Санкт-Петербург, Лиговский <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Обществом ФИО2 и арбитражного управляющего ФИО1, выразившееся в неоспаривании договоров ипотеки от 01.11.2019, заключенных должником с публичным акционерным обществом «Сбербанк России», адрес: 117997 Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ПАО «Сбербанк»).

Определением от 01.03.2022 заявление удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 определение от 01.03.2022 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Компания просит отменить постановление от 19.05.2022 и оставить в силе определение от 01.03.2022.

Податель жалобы полагает, что сделки по заключению договоров ипотеки между Обществом и ПАО «Сбербанк России» имеют признаки недействительности, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, на которые Компания указала арбитражным управляющим ФИО1 и ФИО2 в требованиях от 23.03.2021 № 3617-КП и от 13.04.2021№ 3891-КП, представив соответствующие доказательства.

В отзывах на кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 просят обжалуемое постановление оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании ФИО1 возражала против удовлетворения жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 29.06.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением от 23.09.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1

Решением от 25.01.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 05.05.2021 арбитражный управляющий ФИО1 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Компания 23.03.2021 и 13.04.2021 направила в адрес конкурсного управляющего Обществом требования об оспаривании сделок, совершенных должником с ПАО «Сбербанк России», на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а именно договоров ипотеки от 01.11.2019 № 0162-100718-ЗДИ-2, № 0162-1-100718-И2, № 0162-1-101818-И, № 0162-1-104218-И, № 0162-1-108418-И, № 0162-1-109818-И, № 0162-1-111518-И, № 0162-1-116117-И.

Поскольку ни арбитражный управляющий ФИО1, ни следующий конкурсный управляющий Обществом ФИО2 не обратились в суд с заявлением о признании названных договоров недействительными сделками, Компания обратилась в суд с рассматриваемым заявлением о признании их бездействия незаконным.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве одним из способов защиты прав кредиторов и должника является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Условием признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств, а именно нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, отдельный кредитор вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

Арбитражный управляющий в свою очередь обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов. Не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 № 308-ЭС19- 18779(1,2)).

Суд пришел к выводу, что Компанией не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о наличии у договоров ипотеки признаков недействительности, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, суды установили, что рассматриваемые договоры ипотеки заключены должником в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам, заключенным между ПАО «Сбербанк» и Компанией.

При этом Общество и Компания являются солидарными должниками по обязательствам, возникшим из кредитных договоров, заключенных Компанией с ПАО «Сбербанк», в связи с выдачей Обществом соответствующих поручительств. Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Кроме того, суды приняли во внимание, что согласно определению от 25.02.2021 требование Компании признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Следовательно, требования Компании погашаются после погашения требований всех иных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, а также требования которых удовлетворяются за счет имущества Общества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований должника, при этом общий размер таких требований составляет 6 526 800 763,65 руб.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что наличие или отсутствие статуса залогового кредитора у ПАО «Сбербанк» не привело к нарушению имущественных прав Компании, поскольку очередность удовлетворения ее требований наступит в любом случае после погашения всего реестра требований кредиторов должника.

Исходя из названных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности Компанией нарушения ее прав оспариваемым бездействием арбитражных управляющих, что исключает удовлетворение соответствующего заявления.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что определением суда первой инстанции от 28.03.2022 Компании отказано в удовлетворении заявления о признании названных договоров ипотеки недействительными сделками.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.08.2022 определение от 28.03.2022 оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, а по сути сводятся к несогласию подателя жалобы с произведенной судом оценкой установленных обстоятельств, что не является основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по делу № А56-48952/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Интерторг» – без удовлетворения.



Председательствующий


В.В. Мирошниченко


Судьи


Н.Ю. Богаткина

А.Э. Яковлев