Решение от 31 октября 2024 г. по делу № А41-51110/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-51110/24
31 октября 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2024 года.


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Г.А. Гарькушовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А.Симоновой

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО «СМК Ресо-мед»

к ГБУЗ Московской области «НФБ»

третье лицо Министерство здравоохранения Московской области

о взыскании денежных средств

При участии в судебном заседании представителей согласно протоколу



У С Т А Н О В И Л :

ООО «СМК Ресо-мед» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ГБУЗ Московской области «НФБ» о взыскании суммы долга по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию в размере 2.090.077 руб. 30 коп. по штрафам согласно договору № 502916/24 от 09.01.2024 г.

В ходе рассмотрения спора истцом было заявлено об уточнении исковых требований: просит взыскать задолженность в размере 1.636.235 руб. 27 коп..

Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Ответчиком заявлено о несогласии с предъявленными требованиями.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в порядке ст.123 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установи следующее.

Между сторонами заключён договор № 502916/24 от 09.01.2024 г. на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию на основании типового договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, утверждённому приказом Минздрава России от 30.12.2020 г. № 1417н - далее договор.

Истец настаивает на том, что контроль осуществляется путём проведения экспертиз.

Представитель истца указал на то, что в территориальный фонд в установленный 15-дневный срок результаты экспертиз обжалованы не были.

Повторно исследования не проводились.

На основании изложенного истец полагает, что медицинская организация согласилась с задолженностью, в том числе путём подписания актов сверок.

Согласно положениям ст.ст.330, 331 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

По смыслу статьи 330 ГК РФ основной целью неустойки служит обеспечение исполнения обязательства, а не компенсирование кредитору уменьшения покупательной способности денег.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).

Из пояснений представителя истца следует, что в соответствии с п.17.1.1 договора осуществляется медико-экономический контроль, а положениями п.17.1.2 договора предусмотрено проведение медико-экономической экспертизы.

По результатам проведённой п.17.1.2. договора экспертизы произведено начисление штрафов за период с 01.03.2024 г. по 31.03.2024 г. а в размере 1.818.814 руб. 71 коп.

Ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п.1 ст.196 ГК РФ).

Возражая по доводам ответчика об истечении срока исковой давности, представитель истца настаивает на том, что во взаимоотношениях сторон следует руководствоваться положениями п.2 ст.196 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст.196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

При этом, представителем не было дано пояснений о том, почему в данном случае во взаимоотношениях сторон надлежит руководствоваться именно положениями данного пункта статьи.

В соответствии с п.2 ст199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Факт наличия задолженности истец подтверждает актом сверки № 0421.291601 от 01.05.2021 г. по состоянию на 01.05.2021 г.

Согласно положениям ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Период образования зафиксированной в акте задолженности не указан, на основании каких именно документов он составлен установить не представляется возможным.

Иск предъявлен суд в электронном виде 11.06.2024 г., то есть по истечении установленного ст.196 ГК РФ срока исковой давности.

Представитель истца ссылается на акт сверки расчётов № 0324.291601 от 01.04.2024 г., как на документом, которым ответчик подтвердил факт признания задолженности.

Указанный довод не может быть признан судом.

Акт сверки расчётов № 0324.291601 от 01.04.2024 г. составлен по состоянию на 01.04.2024 г. за период с 01.03.2024 г. по 31.03.2024 г., то есть данный акт сверки не содержит указания на возникновение задолженности за период до 01.03.2024 г.

Довод о том, что производя платежи в июле 2024 г., ответчик признал факт наличия задолженности, так же подлежит отклонению.

В материалы дела представлены платёжные документы, подтверждающие факты перечисления ответчиком денежных средств в адрес истца по решениям от 30.05.2024 г., то есть по решениям, принятым после составления акта сверки расчётов № 0324.291601 от 01.04.2024 г.

В связи с чем эти решения не могли быть включены в представленный акт.

На основании изложенного суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В силу ст.110 АПК РФ расходы на уплату госпошлины, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст.112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Истцом при предъявлении иска платёжным поручением № 7291 от 07.06.2024 г. была уплачена госпошлина в сумме 33.450 руб., то есть в большем размере, чем предусмотрено п.1 ст.333.21 НК РФ (с учётом принятых к рассмотрению уточнений иска).

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований расходы по уплате государственной пошлины остаются на истце.

Излишне уплаченная госпошлина в размере 4.088 руб. подлежит возврату из Федерального бюджета РФ в порядке, установленном ст.333.40 НК РФ и письмом от 15.11.2004 г. № 04-4-09/1234 «О государственной пошлине» Министерства Российской Федерации по налогам и сборам.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Страховая медицинская компания Ресо-мед», ОГРН <***>, из Федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 4.088 (четыре тысячи восемьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья Г.А. Гарькушова