Решение от 10 июля 2019 г. по делу № А75-9454/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-9454/2019
10 июля 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Инкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению обществас ограниченной ответственностью «Инженерный технологический сервис»(ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к обществус ограниченной ответственностью «Риг Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628320, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании 2 145 165 рублей 09 копеек,

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности 10.06.2019 № 03/2019, ФИО3 по доверенности от 10.06.2019 № 41/2019,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 11.06.2019, ФИО5 по доверенности от 01.07.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерный технологический сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью«Риг Сервис» (далее – ответчик) о взыскании 2 145 165 рублей 09 копеек убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору на оказание услуг по проведению ремонта № 16/84 от 01.02.2016.

Определением суда от 13.06.2019 судебное заседание по делу назначено на 03 июля 2019 года в 14 часов 00 минут.

В ходе судебного заседания представителями истца исковые требования и доводы искового заявления поддержаны.

Представители ответчика исковые требования не признали по мотивам, изложенным в отзыве на иск. В обоснование возражений ссылаются на отсутствие доказательств вины ответчика в выявленных недостатках.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) подписан договор на оказание услуг по проведению ремонта № 16/84 от 01.02.2016 (л.д. 10-14, далее – договор), предметом которого является оказание услуг – проведение ремонта автоматических коробок перемены передач Allison, разборка и деффектовка ДВС Caterpillar С18.

Качество услуг должно соответствовать ГОСТам, ТУ на данный вид ремонта и подтверждаться сертификатом (паспортом) качества производителя (пункт 2.1 договора).

В случае обнаружения дефектов в отремонтированном оборудовании заказчик обязан уведомить исполнителя об этом, а исполнитель в течение 5 дней должен устранить обнаруженный дефект либо заменить дефектное оборудование. Гарантийный срок на предоставленные услуги составляет 6 месяцев с момента запуска в эксплуатацию заказчиком, подтвержденных соответствующими документами (пункты 2.5, 2.6 договора).

Согласно пункту 5.7 договора, в случае если исполнитель не поставил предусмотренное договором количество товара либо не выполнил требования заказчикао замене недоброкачественного оборудования или о доукомплектовании изготовленного оборудования в установленный настоящим договором срок, заказчик праве заказать услуги у других лиц с отнесением на исполнителя всех необходимых и разумных расходов на их исполнение.

Как указывает истец, в августе 2016 года исполнителем был выполнен ремонт трансмиссии Allison S6610 HR SN 3110110329, что подтверждается актом № 57 от 04.08.2016 (л.д. 15).

Работы оплачены заказчиком, что сторонами не оспаривается.

24.10.2016 оборудование было запущено в работу заказчиком, что подтверждается актом ввода в эксплуатацию (л.д. 16).

Между тем в марте 2017 года заказчиком был вывялен факт неисправности оборудования.

В ноябре 2017 года исполнителем был выполнен гарантийный ремонт оборудования, вышедшего из строя, на основании акта комиссионного разбора от 14.09.2017 и дефектной ведомости от 14.09.2017.

13.11.2017 оборудование было вновь запущено в работу после гарантийного ремонта.

11.01.2018 при производстве работ в бригаде № 3 Самотлорского месторождения был выявлен повторный факт неисправности оборудования, о чем исполнитель немедленно был уведомлен письмом № 42 от 12.01.2018 (л.д. 19).

17.01.2018 представителями заказчика и исполнителя был составлен акт о работоспособности АКПП Allison S6610 HR SN 3110110329, которым стороны зафиксировали, что на второй передаче выходной вал не вращается, при увеличении оборотов изменений не происходит (заклинивание), не корректна работа четвертой передачи под нагрузкой.

Во исполнение условий договора сторонами был произведен комиссионный разбор, по итогам которого составлен акт от 27.03.2018 (л.д. 21). В акте отражено, что следов ненадлежащей эксплуатации трансмиссии сотрудниками ООО «ИНТЕС» не выявлено. По мнению исполнителя, отраженному в акте, следов ненадлежащее проведенного предыдущего ремонт трансмиссии сотрудниками ООО «Риг Сервис» не выявлено, для восстановления работоспособности трансмиссии необходимо произвести замену узлов и деталей, перечень и количество которых указан в дефектной ведомости, случай не является гарантийным. В акте отражено особое мнение заказчика, согласно которому выход из строя АКПП произошел по причине износа фрикционных дисков, случай является гарантийным.

Письмом от 02.04.2018 № 352 истец предложил ответчику произвести гарантийный ремонт силами и за счет исполнителя (л.д. 22).

Ответчик в установленные заказчиком сроки гарантийные обязательства не исполнил, работы не выполнил.

Для устранения выявленных недостатков истец привлек общество с ограниченной ответственностью «Петрогресс Сервис», стоимость выполненных привлеченным лицом работ составила 2 145 165 рублей 09 копеек (л.д. 32-33).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании с ответчика стоимости фактически понесенных расходов на устранение недостатков работ.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Пунктами 3, 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока.

Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

Подрядчик обязан возместить заказчику расходы на устранение недостатков, если не докажет, что они произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Данный вывод суда соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 25.08.2016 № 305-ЭС-16-4427, № 305-ЭС16-4838, № 3 05-ЭС-15-19207 и направлен на формирование принципа единообразия судебной практики.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

В данном случае истцом доказан факт некачественного оказания услуг ответчиком в рамках рассматриваемого договора.

Суд считает необходимым отметить, что указанные в дефектной ведомости общества с ограниченной ответственностью «Петрогресс-Сервис» от 27.04.2018 дефекты соотносятся с ремонтными работами, которые выполнял ответчик по заданию заказчикак договору возмездного оказания услуг, то есть входят в его предмет, что подтверждается, в том числе дефектной ведомостью от 14.09.2017 (л.д. 18).

Между тем в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что выявленные дефекты обусловлены причинами, за которые исполнитель не отвечает, либо по вине заказчика.

При составлении акта комиссионного разбора от 27.03.2018 заказчик и исполнитель разошлись во мнениях относительно причин возникновения дефектов оборудования.

При этом действуя разумно, ответчик мог самостоятельно установить причину обнаруженной неисправности оборудования, в том числе путем проведения экспертизы, однако указанным правом не воспользовался.

В отсутствие доказательств причин возникновения недостатков, не связанныхс действиями самого исполнителя, у истца возникло право на предъявление требованийв соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абзацах 3 и 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из пункта 1 этой статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему правилу, в случае выполнения подрядчиком работы с отступлениями от договора, ухудшившими результата работ, или с иными недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Право заказчика самостоятельно устранять выявленные недостатки предусмотрено договором (пункт 5.7 договора).

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что истец, действуя разумно и добросовестно, предпринял меры по привлечению исполнителя к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении, однако исполнитель уклонился от устранения недостатков работ. Следовательно, заказчик имеет право на возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Факт устранения истцом недостатков оказанных услуг и заявленный размер понесенных в связи с этим истцом убытков, а также размер стоимости ремонтно-восстановительных работ подтверждены представленными в материалы дела документами и ответчиком в установленном законом порядке не опровергнуты.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, предъявляя требования к ответчику о возмещении убытков, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был доказать обстоятельства, на которые он ссылался, как на основания своих требований, а именно доказать факт причинения обществу убытков, их размер, противоправность действий ответчика, наличие, как неблагоприятных последствий для общества, так и причинной связи между действиями ответчика и неблагоприятными последствиями.

Вышеперечисленное истцом доказано.

Между тем при предъявлении требований о взыскании с ответчика фактических расходов по уплате стоимости работ третьему лицу, включающих налог на добавленную стоимость, истцом не учтено следующее.

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда.

Наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила уменьшения сумм налога или их получения из бюджета императивно установлены статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Лицо, имеющее право на вычет, должно знать о его наличии, обязано соблюсти все требования законодательства для его получения, и не может перелагать риск неполучения соответствующих сумм на своего контрагента, что фактически является для последнего дополнительной публично-правовой санкцией за нарушение частноправового обязательства.

Тот факт, что налоговые вычеты предусмотрены нормами налогового, а не гражданского законодательства, не препятствует их признанию в качестве особого механизма компенсации расходов хозяйствующего субъекта.

При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно он должен доказать, что предъявленные ему суммы налога на добавленную стоимость не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

Данная правовая позиция сформирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13, определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 № 305-ЭС18-10125.

При приобретении работ налогоплательщику, в данной ситуации истцу, третьим лицом был выделен налог на добавленную стоимость 18 процентов в размере 327 228 рублей 57 копеек в составе стоимости работ, которые были приняты по акту № 1837 от 31.05.2018 (л.д. 32).

Учитывая недоказанность истцом того обстоятельства, что предъявленные ему суммы налога не были и не могут быть приняты к вычету, иное толкование норм налогового и гражданского законодательства может привести к нарушению баланса прав участников рассматриваемых отношений, неосновательному обогащению налогоплательщика посредством получения сумм, уплаченных в качестве налога на добавленную стоимость, дважды - из бюджета и от своего контрагента, без какого-либо встречного предоставления.

Заявленные требования истца в части суммы включенного в стоимость работ налога на добавленную стоимость в размере 327 228 рублей 57 копеек удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 1 817 936 рублей 52 копеек. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Риг Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерный технологический сервис»1 817 936 рублей 52 копейки – сумму убытков, а также 28 581 рубль 36 копеек – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Инкина