Решение от 11 мая 2022 г. по делу № А73-14455/2021

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-14455/2021
г. Хабаровск
11 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2022

Арбитражный суд в составе судьи Л.А. Збарацкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Бреславец

рассмотрев в заседании суда дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316144700077279, ИНН <***>, адрес: 678960, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри)

к обществу с ограниченной ответственностью «Хабэнергострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>)

о взыскании 411 665 руб.


Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хабэнергострой» о взыскании 411 665 руб., составляющих неосновательное обогащение.

Определением суда от 07.10.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Определением суда от 03.11.2021 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 03.11.2021 судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика, о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, ФИО3.

Определением от 18 января 2022 судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове в качестве свидетеля ФИО2, поскольку отсутствуют основания, установленные статьей 88 АПК РФ.

Определением от 30.03.2022 отказано в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Хабэнергострой» об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Истец, как следует из искового заявления, просил исковое требование удовлетворить, в качестве обстоятельств, на которых оно основано, указал на факт перечисления и безосновательного удержания ответчиком денежных средств в размере 411 665 руб.

Ответчик как следует из отзыва на исковое заявление, объяснений представителя в судебном заседании, указал на проведенный зачет встречных однородных требований на сумму основного долга в размере 411 665 руб.

Дело подлежит рассмотрению в порядке ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 перечислил обществу с ограниченной ответственностью «Хабэнергострой» денежные средства в размере 411 665 руб. 80 коп., что подтверждается платежными поручениями от 10.04.2020 №29 на сумму 45 000 руб., от 13.05.2020 №57 на сумму 92 615 руб. 80 коп., от 27.05.2020 №74 на сумму 24 050 руб., от 13.07.2020 №114 на сумму 250 000 руб., с указанием в назначении платежа: оплата по договору займа №1 от 10.04.2020.

Истец в исковом заявление указал на то, что договор займа от 10.04.2020 №1 не заключался.

Истцом ответчику направлена претензия от 16.06.2020 с требованиемо возврате неосновательного обогащения в размере 461 665 руб. 80 коп.

В ответе на претензию от 21.06.2021 №38-06/ХЭС ответчик указал на удержание денежных средств в размере 461 655 руб. 80 коп. в счет погашения неустойки по договору подряда от 20.03.2020 №Х03С/20.

Безосновательное удержание ответчиком денежных средств явилось для истца основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодексаРоссийской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом указанные правила применяются независимо от того, явилосьли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателяимущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо ихволи (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика указал на проведенный зачет встречных однородных требований на сумму основного долга в размере 411 665 руб., представил заявление о зачете, направленное в адрес истца 24.03.2022.

Ответчиком в материалы дела представлены почтовая квитанция о направлении заявления о зачете в адрес истца с описью вложения от 24.03.2022, отчет об отслеживании о вручении истцу заявления о зачете 04.04.2022.

Ответчиком в материалы дела представлены УПД от 10.12.2020 №29 на сумму 154 600 руб., от 28.12.2020 №36 на сумму 355 251 руб. 83 коп., подписанные истцом, подтверждающие получение истцом товара на общую сумму 509 851 руб. 83 коп.

Возражений со стороны истца по заявлению о зачете не заявлено.

Как установлено статьей 410 Гражданского кодекса, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 6), обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете, как во встречном иске, так и в возражении на иск.

Из приведенных разъяснений вытекает право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности с ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск. Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.

Как следует из материалов дела, заявление о зачете встречных требований направлено ответчиком истцу 24.03.2022 и получено последним 04.04.2022 (отслеживание почтового отправления №68092168313911).

Обязательство ответчика перед истцом на сумму 411 665 руб. прекращено в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации путем зачета встречных однородных требований после принятия иска к производству.

Исковое требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 411 665 руб. не подлежит удовлетворению.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из абзаца второму пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее - Постановление № 46) следует, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац третий пункта 11 Постановления № 46).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 11 233 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хабэнергострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316144700077279, ИНН <***>, адрес: 678960, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри) судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 11 233 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Л.А. Збарацкая