Решение от 23 ноября 2025 г. по делу № А56-21569/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-21569/2025
24 ноября 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Голоузова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОСЕРВИС" (адрес: Россия 625002, ТЮМЕНЬ, ТЮМЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ, УЛ ПРОФСОЮЗНАЯ Д. 6, К. 1 ПОМЕЩ. 7, ИНН: <***> );

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГСП-4" (адрес: Россия 196084, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ТАШКЕНТСКАЯ Д. 3, К. 3 ЛИТЕРА Б, ЭТ/КОМ 11/26, ИНН <***>);

о взыскании 297 352,10 руб.

при участии

- от истца: представитель ФИО2 – по доверенности от 15.10.2025 (онлайн – посредством системы веб-конференции),

- от ответчика: представитель ФИО3 – по доверенности от 01.01.2025,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-4» о взыскании процентов.

Определением суда от 20.03.2025 иск принят в порядке упрощенного производства, определением суда от 12.05.2025 из упрощенного производства суд перешел к рассмотрению дела в порядке общего производства, предварительное судебное заседание назначено на 16.07.2025.

Определением от 16.07.2025 суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и назначил судебное разбирательство на 17.09.2025, которое впоследствии отложено на 29.10.2025.

Представитель истца принял участие в судебном заседании онлайн, посредством системы веб-конференции, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительных документов не представил. Иных ходатайств не заявил.

Представитель ответчика принял участие в судебном заседании. Возражал по иску по доводам, изложенным в отзыве. Дополнительных документов не представил. Иных ходатайств не заявил.

Исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор № 3/АП 302899 на перевозку труб большого диаметра, условия перевозки были согласованы в заявке № 1, где указано количество труб к перевозке 250 единиц. В связи с ненадлежащим исполнением ООО «ГСП-4» (ранее – ООО «ГСП-5») своих обязательств по оплате в рамках договора, истец (ООО «Энергосервис») был вынужден обратиться в арбитражный суд для взыскания задолженности. Делу был присвоен номер А56-95374/2023.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2024 по делу № А56-95374/2023 с ООО «ГСП-4» в пользу ООО «Энергосервис» взысканы задолженность по оплате за оказанные услуги по перевозке груза в размере 13 479 102,00 рубля 00 копеек, пени за просрочку уплаты по договору № 3/АП 302899 в размере 3 400 874 рубля 11 копеек, 40 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 90 396 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024 Решение суда первой инстанции изменено: с ООО «ГСП-4» в пользу ООО «Энергосервис» взысканы задолженность по оплате оказанных услуг по перевозке груза в размере 13 479 102,00 рубля, пени за просрочку уплаты по договору № 3/АП 302899 в размере 1 806 199, 67 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 90 396 руб. В остальной части иска отказано.

Судебный акт по делу № А56-95374/2023 вступил в законную силу 23.12.2024.

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 10.01.2025 выдан Исполнительный лист, который впоследствии был направлен в ГПБ (АО) для принудительного исполнения судебного акта.

29.01.2025г. взысканные по делу № А56-95374/2023 денежные средства в общем размере 15 415 697,67 рублей были перечислены взыскателю – ООО «Энергосервис».

В связи с несвоевременным исполнением вступившего в законную силу судебного акта за период с 23.12.2024 по 29.01.2025, истец произвел начисление процентов, исчисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, на сумму задолженности в размере 13 609 498,00 руб., размер которых составил 297 352,10 руб.

ООО «Энергосервис» направило в ООО «ГСП-4» Претензию (исх. № 152 от 05.02.2025г.) с требованием об оплате процентов в связи с несвоевременным исполнением вступившего в законную силу судебного акта за период с 23.12.2024 по 29.01.2025.

Неудовлетворение требований претензии послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей может быть в том числе судебное решение, установившее гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Из приведенных норм следует, что обязательность исполнения судебных актов является неотъемлемым элементом права на судебную защиту; неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения влечет за собой неправомерное удержание чужих денежных средств должником, и, в свою очередь, должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в кодексе).

В то же время в пункте 57 Постановления N 7 указано, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ является требованием о привлечении Ответчика к ответственности за неисполнение обязательства по оплате оказанных услуг по

перевозке груза стоимостью 13 609 498 рублей, в связи с чем подлежит применению п. 4 ст. 395 ГК РФ, поскольку договором между сторонами предусмотрена ответственность за неисполнение обязательств по оплате в виде неустойки.

Однако суд указанный довод отклоняет, поскольку ответчиком не принято во внимание, что основанием для взыскания процентов на основании ст. 395 ГК РФ в рамках настоящего дела является не просрочка по оплате за оказанные Перевозчиком услуги для Заказчика по Договору, а неисполнение в срок вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда.

Условиями Договора неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда не предусмотрена, в связи с чем положения части 4 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в данном случае не подлежат применению.

Кроме этого, ответчик указывает в Отзыве на то обстоятельство, что в случае неисполнения решения суда подлежит применению статья 183 АПК РФ, предусматривающая возможность проведения индексации присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Однако, вопреки доводам ответчика, законодательство не содержит каких-либо запретов и ограничений по поводу одновременного взыскания процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ наряду с требованием об индексации денежных сумм. Из положений ст. 183 Арбитражного процессуального кодекса РФ не следует, что индексация допускается только как альтернатива взысканию процентов.

На основании части 1 статьи 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

В пункте 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.12.2024 (далее – Обзор), отмечено, что требование об индексации в порядке, предусмотренном статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 183 АПК РФ, статьей 189.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, присужденных денежных сумм представляет собой способ возмещения финансовых потерь и не препятствует применению меры гражданско-правовой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Отказ в применении одного из указанных способов по мотивам, связанным с наличием у заявителя возможности прибегнуть к другому способу возмещения потерь, неправомерен.

Из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, ранее им сформулированных и отраженных в Определении от 25 апреля 2024 года N 958-О, так же следует, что не исключается одновременное применение к должнику и процентов на сумму долга в соответствии со статьей 395 ГК Российской Федерации, и индексации присужденных денежных сумм как института, предусмотренного процессуальным законодательством.

При этом, несмотря на то, что предусмотренная статьей 395 ГК РФ гражданско-правовая ответственность наступает у должника в обязательстве по взысканию задолженности, если иное не установлено законом, лишь с момента вступления в силу соответствующего решения суда (что обусловлено отсутствием для должника определенности относительно суммы задолженности), правовая природа такой

ответственности не умаляется по сравнению с ответственностью за нарушение прочих денежных обязательств и не поглощается институтом индексации – самостоятельным процессуальным механизмом.

Размер процентов за период с 23.12.2024г. по 29.01.2025г., по расчету истца, составляет 297 352,10 руб. Указанный расчет судом проверен, признан верным.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что требования истца подтверждены материалами дела, допустимыми доказательствами ответчиком не опровергнуты, исковые требования о взыскании 297 352,10 руб. процентов обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на представителя в размере 160 000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 (в ред. от 01.07.2014) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Истец в доказательство понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, представил Договор от 26.02.2025 № 3/2025 оказания юридических услуг между ним и ИП ФИО4, предметом которого является оказание юридических услуг и консультирование по вопросу взыскания с ООО «ГСП-4» (ИНН <***>) процентов на сумму долга, рассчитанные на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в связи с несвоевременным исполнением Решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2024 по делу № А56-95374/2023, счет № 3 от 26.02.2025, платежное поручение от 06.03.2025 № 637, подтверждающее оплату по счету № 3 от 26.02.2025, на основании Договора на оказание юридических услуг № 3/2025 от 26.02.2025.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 11 постановления № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд, в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, приняв во внимание характер спора, степень сложности дела, оценив условия договора и материалы дела, суд пришел к выводу, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, предмета и степени сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной юридической работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично и взыскать в возмещение судебных издержек денежные средства в размере 60 000,00 руб.

Суд признает указанную сумму разумной и соразмерной объему оказанных представителем услуг в рамках данного дела.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Взыскать с ООО «ГСП-4» (ИНН <***>) в пользу ООО «Энергосервис» (ИНН <***>) 377 220 руб. 10 коп., из них: проценты, начисленные на сумму долга в размере 13 609 498 руб. 00 коп. за период с 23.12.2024 года по 29.01.2025 года, за неисполнение вступившего в законную силу Решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2024 по делу № А56-95374/2023, в размере 297 352 руб. 10 коп., 19 868 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины; 60 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Голоузова О.В.