Постановление от 16 марта 2021 г. по делу № А56-39722/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-39722/2019
16 марта 2021 года
г. Санкт-Петербург
/тр.4

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Мельниковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

от ОАО «Метрострой»: Башева С.В. по доверенности от 04.02.2021;

от конкурсного управляющего ЗАО «Управление-20 Метрострой»: Пшеничная А.Г. по доверенности от 03.03.2021;

от ФНС России: Свиридова Е.Ю. по доверенности от 08.02.2021;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4349/2021) ОАО «Метрострой» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2020 по делу № А56-39722/2019/тр.4, принятое


по заявлению ОАО «Метрострой»

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Управление-20 Метрострой»,



установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2019 в отношении закрытого акционерного общества «Управление-20 Метрострой» (ОГРН 1027804912167, ИНН 7810198538; Санкт-Петербург, ул.Кузнецовская, д.28, лит.А; далее – Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гамичев Александр Иванович. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 21.12.2019 №236.

Открытое акционерное обществе по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» (ОГРН 1027810253679, ИНН 7813046910; Санкт-Петербург, Загородный пр., д.52А; далее – ОАО «Метрострой») обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении требования в размере 235 430 134 руб. 80 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 17.12.2020 требование ОАО «Метрострой» в размере 235 430 134 руб. 80 коп. основного долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, после требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты Общества.

Не согласившись с определением суда от 17.12.2020, ОАО «Метрострой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и включить заявленные требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В жалобе ОАО «Метрострой» ссылается на то, что суд первой инстанции не установил момент возникновения у должника признаков объективного банкротства, имущественного кризиса, а также конечного бенефициара. По мнению подателя жалобы, не учтены доводы кредитора об особенностях отрасли метростроения, особенностях взаимоотношений сторон по исполнению государственных контрактов, а также экономической обоснованности предпринимаемых кредитором действий.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

К материалам дела не приобщен отзыв конкурсного управляющего Обществом и позиция общества с ограниченной ответственностью «Центр Пожарных Услуг», поскольку представлены с нарушением требований части 2 статьи 262, части 3 статьи 65 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, представитель конкурсного управляющего отклонил их.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ОАО «Метрострой» в лице директора филиала УПТК (поставщик) и Общество (покупатель) 01.01.2011 заключили договор № 06/11 поставки строительных материалов и оборудования (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя принадлежащий поставщику товар по согласованным спецификациями, а покупатель обязуется принять и оплатить его.

Цена единицы товара договорная и устанавливается франко-склад поставщика (пункт 1.2 договора).

Покупатель производит 100 % предоплату стоимости товара с учетом НДС за материалы (товар) необходимые для производства работ на сторонних объектах (пункт 6.2 договора).

Срок действия договора установлен в период с 01.01.2011 по 31.12.2011, при этом указанный договор поставки считается пролонгированным на каждый последующий год в случае, если ни одна из сторон не заявит о его изменении или расторжении (пункт 8.4 договора).

Дополнительными соглашениями от 01.08.2016 и от 01.10.2017 стороны договора уточнили объекты, для которых поставлялись товары.

Срок исполнения обязательств по оплате соответствующих поставленных товаров наступил по последней товарной накладной 24.05.2019.

Неисполнение Обществом денежных обязательств по поставке строительных материалов и оборудования послужило основанием для обращения ОАО «Метрострой» в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В подтверждение исполнения договора ОАО «Метрострой» представлены универсальные передаточные акты по договору с помесячными реестрами УПД.

В Определении Верховного суда РФ от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009 указано, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами: за собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо) или за самим должником (через родственные связи - если должник физическое лицо). Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора; пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга; признанием обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины.

Согласно статье 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» аффилированными лицами юридического лица являются в частности лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям иных кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

То обстоятельство, что ОАО «Метрострой» и должник входят в одну группу лиц по смыслу статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» и являются заинтересованными, не является безусловным основанием для отказа во включении требований в реестр.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020), при банкротстве требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса, в составе очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, а именно: после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

При этом под компенсационным финансированием понимается, в том числе непринятие мер к истребованию задолженности по наступлении срока исполнения обязательства (пункты 3.1 и 3.2 Обзора от 29.01.2020).

Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Кроме того, как разъяснено в пункте 3.3 Обзора от 29.01.2020 разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что ОАО «Метрострой» является контролирующим должника лицом. Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, уставный капитал должника составляет 3 800 000 руб., из которых 65 акций на сумму 1 300 000 руб. принадлежат ОАО «Метрострой». Таким образом, ОАО «Метрострой» принадлежит 34,20 % долей Общества.

Фактическая подконтрольность Общества ОАО «Метрострой» подтверждается не только долей участия ОАО «Метрострой» в акционерном капитале должника. Генеральный директор должника Дружининский Георгий Анатольевич является генеральным директором должника, входил в состав коллегиального исполнительного органа ОАО «Метрострой», а также в состав совета директоров (наблюдательного совета) ОАО «Метрострой».

ОАО «Метрострой» в силу аффилированности не могло не знать о том, что должник находился в состоянии имущественного кризиса.

В рассматриваемом случае, как установлено судом апелляционной инстанции, ОАО «Метрострой», являясь аффилированным по отношению к должнику лицом, не принимало мер к истребованию в разумный срок задолженности по договору подряда, возникшей до имущественного кризиса, после наступления этого кризиса не предприняло мер по истребованию задолженности, тем самым предоставило должнику компенсационное финансирование в ситуации имущественного кризиса.

Доводы подателя жалобы о том, что непринятие ОАО «Метрострой» мер по взысканию задолженности в судебном порядке обусловлено невозможностью допустить прекращение выполнения работ ввиду осуществления деятельности на особо опасных производственных объектах, отклоняются, поскольку кредитор не обосновал каким образом обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности по договору поставки могло привести к прекращению работ.

Доводы о наличии встречных требований к кредитору и наличии оснований для зачета встречных требований не подтверждены материалами дела.

При этом не опровергнуты доводы конкурсного управляющего, подтвержденные актами сверок с должником, о наличии задолженности должника перед кредитором по некоторым обязательствам с 2014 года, что свидетельствует о неблагоприятном финансовом положении должника.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что договорами поставки предусмотрен 100%-тная предоплата стоимости товара с учетом НДС за материалы (товар), необходимые для производства работ на сторонних объектах. При этом поставщик передавал покупателю необходимый товар, покупатель принимал товар, не всегда исполняя обязательства по предварительной оплате товара.

Подобное поведение значительно отличается от поведения независимого кредитора, который бы предпринимал меры по взысканию задолженности.

Согласно публичной бухгалтерской отчетности должник, его хозяйственная деятельность являлась убыточной продолжительный период времени. Убыток должника увеличивался ежегодно, начиная с 2011 года, то есть с момента заключения первого договора поставки. Не опровергнуто кредитором, что бухгалтерская отчетность должника свидетельствует об убыточной деятельности в спорный период, о чем аффилированный кредитор был осведомлен. Доказательства иных обстоятельств в материалы дела не представлены. Неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Таким образом, договор между сторонами заключен в ситуации имущественного кризиса должника, кредитор предоставлял компенсационное финансирование в виде выплат по договору подряда, в связи с чем данное требование контролирующего должника кредитора подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов.

Определение суда является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2020 по делу № А56-39722/2019/тр.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Слоневская

Судьи


Г.Н. Богдановская

Н.А. Мельникова