Решение от 21 апреля 2017 г. по делу № А81-6719/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-6719/2016
г. Салехард
21 апреля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 апреля 2017 года .

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рахимовым Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремком плюс" (ИНН 8904043010, ОГРН 1038900748908) к муниципальному унитарному предприятию "Уренгойское городское хозяйство" муниципального образования город Новый Уренгой (ИНН 8904047014, ОГРН 1058900653041) о взыскании 6 606 475 рублей 41 копейки,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1, адвокат по доверенности от 01.02.2017 № 1;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2017 № 1/17,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ремком плюс" (далее – ООО "Ремком плюс"; Истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Уренгойское городское хозяйство" муниципального образования город Новый Уренгой (далее – МУП "УГХ"; Ответчик) о взыскании 6 606 475 рублей 41 копейки, в том числе разницу сметной и фактической стоимости бетона в сумме 1 856 197, 41 рублей, с учетом НДС, стоимость по техническому надзору строящегося предприятия, строительный контроль в сумме 2 408 415,40 рублей, с учетом НДС, стоимость по огнезащитному покрытию металлоконструкций несущего каркаса здания в сумме 409 838,78 рублей, с учетом НДС, стоимость электроосвещения в сумме 62 609,62 рублей, с учетом НДС, стоимость по общестроительным работам в сумме 233 760,36 рублей, с учетом НДС, стоимость по технологическому оборудованию в сумме 17 346,00 рублей, с учетом НДС, стоимость по наружным сетям водоснабжения в сумме 364 999,96 рублей, с учетом НДС, стоимость по наружным сетям канализации в сумме 344 965,92 рублей, с учетом НДС и расходы по оплате электроэнергии в сумме 908 341, 96 рублей, с учетом НДС.

Ответчик с предъявленным иском не согласился, в представленном в суд отзыве и дополнении к отзыву указал, что Истцом пропущен срок исковой давности по предъявлению исковых требований по Договору, поскольку ему должно было быть известно о нарушении своего права в августе 2013г., вместе с тем иск предъявлен 15 декабря 2016 года, кроме того, в рамках ранее рассмотренного дела №А81-6783/2014 по иску МУП "УГХ" к ООО "Ремком плюс" между сторонами было заключено мировое соглашение, однако на протяжении всего срока рассмотрения и принятия решения по делу А81 -6783/2014 ООО "Ремком плюс" не заявляло о существовании финансовых требований к МУП "УГХ", о проведении взаимозачета по договорам АВ-17/11 и П-12-12, также не заявляло. Согласно договора оплата работ Ответчиком производиться на основании актов приемки выполненных этапов работ с авансовыми платежами, после предварительной проверки счетов на приобретение материалов, согласно Акта сверки Истцом вышеуказанные документы Ответчику представлены или согласованны с Ответчиком небыли, таким образом Истец нечем не подтвердил фактическое выполнение работ на оспариваемую сумму. Здание по брикетированию и сортировке твердых бытовых отходов в рамках модернизации первой очереди полигона ТБО в г.Новый Уренгой принято в муниципальную собственность на основании Распоряжения от 01 августа 2014 года №1026-р с указанием на стоимость строительства 75 587 310 руб. (без НДС) и 89 193 025,80 руб. (с учетом НДС). Таким образом определено, что фактическая стоимость строительно-монтажных работ не может превышать 89 193 025,80 руб. (с учетом НДС).

В судебном заседании представитель Истца поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, представитель Ответчика с предъявленным иском не согласилась, по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Кроме того, представителем Ответчика было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма Администрации города Новый Уренгой №102-02/231 от 28.03.2017 и копии экспертизы проектной документации от 10 ноября 2011 г., а также о привлечении и вызове в судебное заседание в качестве свидетелей бывшего директора МУП "УГХ" ФИО3 и бывшего главного инженера ФИО4.

Ходатайство Ответчика в части приобщения к материалам дела дополнительных доказательств удовлетворено, в части вызова свидетелей, отклонено, поскольку представителем не указано какие обстоятельства, имеющие значение для дела могут подтвердить указанные свидетели, явка их в настоящее судебное заседание не обеспечена, а обеспечение явки потребует неоправданного затягивание судебного процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, 04 июня 2012 года между МУП "УГХ" (Заказчик) и ООО "Ремком плюс" (Генеральный подрядчик) заключен договор № П-12-12 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Здание по брекитированию и сортировке твердых бытовых отходов в рамках модернизации первой очереди полигона ТБО в г. Новый Уренгой» (далее - договор).

Согласно п. 1.1. договора, в соответствии с результатом конкурса на размещение закупки по выполнению строительно-монтажных работ по объекту «Здание по брекитированию и сортировке твердых бытовых отходов в рамках модернизации первой очереди полигона ТБО в г. Новый Уренгой» (протокол от 30 мая 2012 №3), Генподрядчик обязуется выполнить подряд на выполнение строительно-монтажных работ по объекту в соответствии с Техническим заданием, График производства работ и Сметой, являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненную Генподрядчиком работу.

В соответствии с п. 7. 1. Договора, Работы, предусмотренные п. 1.1, выполняются иждивением Генподрядчика - его материалов, его силами и средствами.

Согласно п. 1.2. договора, Заказчик обязуется осуществлять ежемесячную промежуточную приемку выполненных Генподрядчиком Работ по Договору, а по их завершению Генподрядчиком в полном (в предусмотренном в Проектно-сметной документации) объеме - принять результат выполненных Генподрядчиком Работ и оплатить их в порядке, определенном условиями Договора.

Пунктом 3.1. договора, определены календарные сроки выполнения работ: Начало работ: 04 июня 2012 г, Окончание работ: 31 декабря 2012 г.

В соответствии с п. 2.1. договора, цена строительно-монтажных работ по объекту «Здание по брикетированию и сортировке твердых бытовых отходов в рамках модернизации первой очереди полигона ТБО в г. Новый Уренгой» по настоящему договору составляет: 110 670 043 (Сто десять миллионов шестьсот семьдесят тысяч сорок три) рубля 98 копеек, в том числе НДС 18% - 16 881 871 рубль 16 копеек.

Согласно п.2.2. договора, цена настоящего договор является твердой в течение срока выполнения работ и изменению не подлежит.

17 июля 2013 года между сторонами подписано дополнительное соглашение №1 по договору, данным дополнительным соглашением стороны изменили п.2.1. договора, по которому цена строительно-монтажных работ составляет 114 993 914, 60 рублей, в том числе НДС, а также изменили п. 3.1. договора, сроки выполнения работ определены сторонами: Начало работ 04 июня 2012 года, Окончание работ: 31 декабря 2013 года.

Согласно п. 1.3. договора, генподрядчик обязуется завершить выполнение вышеназванных строительно-монтажных работ и сдать объект, готовый к эксплуатации, в установленном порядке.

Как указывается Истцом, Акт приемки законченного строительства объекта «Здание по брекитированию и сортировке твердых бытовых отходов в рамках модернизации первой очереди полигона ТБО в г. Новый Уренгой» (КС-11) подписан 23 августа 2013 года, между Заказчиком и Генеральным подрядчиком.

Между сторонами подписаны акты выполненных работ по форме КС-2, общая сумма оплаченных заказчиком работ по договору составила 89 164 365, 83 рублей, что подтверждается подписанными справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Истец считает, что оплата, согласно сметной стоимости и выполненных работ, Заказчиком в полном объеме не произведена, Заказчик до настоящего времени не оплатил Генеральному подрядчику, задолженность в сумме 6 606 475,41 рублей, в том числе НДС, из них 1 856 197,41 рублей, с учетом НДС - разница сметной стоимости бетона и фактической; 2 408 415,40 рублей, с учетом НДС - стоимость по техническому надзору строящегося предприятия. Строительный контроль; 409 838,78 рублей, с учетом НДС - стоимость по огнезащитному покрытию металлоконструкций несущего каркаса здания; 62 609,62 рублей, с учетом НДС - стоимость электроосвещения; 233 760,36 рублей, с учетом НДС - стоимость по общестроительным работам; 17 346,00 рублей, с учетом НДС - стоимость по технологическому оборудованию; 364 999,96 рублей, с учетом НДС - стоимость по наружным сетям водоснабжения; 344 965,92 рублей, с учетом НДС - стоимость по наружным сетям канализации; 908 341,96 рублей, с учетом НДС - расходы по оплате электроэнергии.

08 ноября 2013 года ООО "Ремком плюс" направило в адрес МУП "УГХ" письмо № 257 с приложением локальных сметных расчет на дополнительные работы неучтенные в проектно-сметной документации на сумму 1 055 079 рублей и расчет разницы сметной стоимости и фактической различных классов бетона на сумму 2 075 755, 80 руб.

До указанной даты локальные сметные расчеты на дополнительные работы неучтенные в проектно-сметной документации направлялись в адрес Ответчика письмом № 172 от 23.07.2013.

29 апреля 2016 года Истец направил Ответчику претензию №120 с требованием в течение 30 (тридцати) дней с момента получения уплатить задолженность по договору № П-12-12 от 04.06.2012 г. в размере 6 611 023, 41 рублей, в том числе НДС, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 130 244, 81 рублей.

Указанная претензия получена МУП "УГХ" 29.04.2016 вх. № 2603, но оставлена Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отношения сторон, возникшие на основании указанного договора, подлежат регулированию, в том числе нормами главы 37 ГК РФ о строительном подряде.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии с пунктом 13.1. договора, оплата работ Заказчиком производиться на основании актов приемки выполненных этапов работ с авансовыми платежами, после предварительной проверки счетов на приобретение материалов.

Окончательный расчет за выполненную работу производиться после сдачи объекта в эксплуатацию в размере ее стоимости, за вычетом выданного аванса.

Включение в договор подряда сторонами, которые в силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ свободны в заключении договора, условия об оплате работ после сдачи объекта в эксплуатацию не противоречит пункту 2 статьи 746 ГК РФ.

Сторонами не отрицается, что согласно Акту приемки законченного строительства объекта работы Истцом были закончены 23 августа 2013 года.

Следовательно, с указанной даты, Истец вправе требовать получение окончательного расчета за выполненную работу.

Вместе с тем, ответчиком было заявлено об истечении срока исковой давности по взысканию денежных средств.

В соответствии со статьями 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума ВС РФ № 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума ВС РФ № 43 течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Пунктом 24 постановления Пленума ВС РФ № 43 установлено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению, независимо от причин его пропуска, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что юридическое лицо - сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункты 12, 15 постановления Пленума ВС РФ № 43).

Согласно абзацу второму пункта 17 постановления Пленума ВС РФ № 43 днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

О нарушенном праве Истец должен был узнать 23.08.2013 г., с момента сдачи законченного строительством объекта Заказчику.

Исковое заявление направлено в арбитражный суд 07.12.2016, т.е. после истечения срока исковой давности по периоду, указанному в иске.

Истец не представил суду доказательств того, что срок исковой давности был прерван совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований нет.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на Истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Ремком плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному унитарному предприятию "Уренгойское городское хозяйство" муниципального образования город Новый Уренгой (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 6 606 475 рублей 41 копейки задолженности по договору № П-12-12 от 04.06.2012 – отказать.

2. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья

С.В. Соколов