Решение от 22 февраля 2022 г. по делу № А56-98135/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-98135/2021
22 февраля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2022 года.


Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Новикова Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго» (199155, г. Санкт-Петербург, пер. декабристов 20/а/4-н, ОГРН: <***>)

к 1) Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Фонд капитального строительства и реконструкции» (190000, город Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, 76, ОГРН: <***>)

2) обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Высотспецстрой»

119421, <...>/1, этаж Подвальн., ОГРН: <***>)

о взыскании,

при участии

от истца - не явился, извещен,

от ответчиков - 1. не явился, извещен,

2. не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго» (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Фонд капитального строительства и реконструкции» (далее - ответчик 1) и к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Высотспецстрой» (далее - ответчик 2) о взыскании, с учетом частичного отказа от иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), неустойки в размере 23 305 руб. 63 коп.

В судебное заседание 16.02.2022 лица, участвующие в деле, извещенные по всем представленным в арбитражный суд адресам, не явились. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) стороны считаются извещенными надлежащим образом. Возражений против рассмотрения заявления в отсутствие сторон в суд не поступало.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство о частичном отказе от исковых требований и просит взыскать с ответчиков неустойку в размере 23 305 руб. 63 коп. Частичный отказ от иска принят судом.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом, ответчиком 1 и ответчиком 2 заключен договор теплоснабжения №0288-2-19/17 от 01.06.2020 (далее - договор), согласно которому истец осуществляет теплоснабжение объекта ответчиков.

В силу пункта 3.3.5 договора силу Абонент обязался оплачивать потребленную тепловую энергию с учетом потерь в своих системах и тепловых сетях за расчетный период (месяц).

Согласно пункту 5.4 договора плательщик осуществляет 100% оплату потребленных ресурсов до 20 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации.

Факт оказания услуг ответчикам по теплоснабжению подтверждается первичными документами за период 01.05.2020 по 31.12.2020, стоимость которых за указанный период составляет 129 312 руб. 87 коп., в том числе НДС.

В связи с исполнением ответчиками не в полном объеме обязанности по оплате потребленной тепловой энергии, истец обратился к ответчику 1 и ответчику 2 с претензией об оплате сумм задолженности, оставление которой послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

На момент рассмотрения дела по существу задолженность оплачена ответчиком 2, что подтверждается платежным поручением от 11.11.2021 № 134298, в связи с чем, истец заявил ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части взыскания сумм задолженности и просит взыскать с ответчиков неустойку в размере 23 305 руб. 63 коп.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи).

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Как указано в пункте 2 статьи 322 ГК РФ, обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истцом по состоянию на 14.02.2022 начислена законная неустойка в виде пени в размере 23 305 руб. 63 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, равной 0, 058 процентов.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиками обязательств по оплате задолженности в спорный период, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки.

Однако в силу пункта 6.4 договора ответственность за нарушение обязанности по оплате потребленной тепловой энергии (в том числе по предварительной оплате несет абонент в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», то есть ответчик 1.

Таким образом, взыскание неустойки в виде пени в размере 23 305 руб. 63 коп. по состоянию на 14.02.2022 подлежит с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции».

Доводы ответчика 1, изложенные в отзыве, о том, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок отклоняются судом ввиду следующего.

В материалы дела истцом представлена претензия от 12.08.2021 № 2481, направленная в адрес, в том числе ответчика 1, а именно в адрес генерального директора Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» ФИО2 ФИО3, а также полученная последним 23.08.2021, что подтверждается кассовым чеком от 17.08.2021 и почтовым идентификатором № 19915561026537.

При таких обстоятельствах, требования истца, обоснованные по праву и по размеру, подлежат удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны. Учитывая, что обязанность по оплате задолженности лежала как на абоненте, так и на плательщике, оплата задолженности была произведена 11.11.2021, то есть после подачи искового заявления, истом уплачено 5 000 руб., а сумма подлежащей взысканию государственной пошлины составила 5 579 руб., судебные расходы распределяются пропорционально фактически удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

принять частичный отказ от иска.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго» законную неустойку в размере 23 305 руб. 63 коп., начисленную по состоянию на 14.02.2022, а также 852 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Высотспецстрой» и Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго» 4 148 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Высотспецстрой» и Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» в доход федерального бюджета 579 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Новикова Е.М.