Решение от 23 января 2018 г. по делу № А73-14660/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-14660/2017
г. Хабаровск
23 января 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 16 января 2018 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.И. Воронцова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная инженерно-техническая экспертная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680014, <...> (Большой Аэродром), д. 20, оф. 61; <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Клининг ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680031, <...>)

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 15.06.2017;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 15.08.2017

Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная инженерно-техническая экспертная компания» (далее – ООО «ДВ ИНТЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Клининг ДВ» (далее – ООО «Клининг ДВ», ответчик) о взыскании 80 000 руб. долга за оказанные услуги по инженерно-техническому сопровождению по договору № Д/И-4/06.14 от 01.06.2014 за июнь, июль 2015 года, 17 443 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2015 по 01.09.2017.

Исковое заявление мотивировано тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по оплате предоставленных ему услуг в спорный период, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Определением суда от 20.09.2017 дело принято к производству Арбитражного суда Хабаровского края в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 17.11.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца заявленные требования подднржал в полном объеме.

Представитель ответчика с требованиями истца не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для подготовки письменной позиции относительно возражений истца на отзыв.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 11.01.2018 по 16.01.2018.

После перерыва представитель истца на своих требованиях настаивал.

Представитель ответчика, с заявленными требованиями не согласен, заявил ходатайство, в случае удовлетворения иска о применении статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

01 июня 2014 года между ООО «Клининг ДВ» (заказчик) и ООО «ДВ ИНТЭК» (исполнитель) заключен договор № Д/И-4/06.14 на оказание услуг по инженерно-техническому сопровождению (далее – договор), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению услуг надлежащего качества и в полном объеме настоящего договора (пункт 1.1 договора)

В соответствии с пунктом 1.2 договора, исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги по инженерно-техническому сопровождению, согласно Приложению № 1.

Услуги считаются оказанными после подписания обеими сторонами акта оказания услуг за отчетный период по настоящему договору, по форме согласно Приложения № 2 (пункт 1.7. договора).

В соответствии с пунктом 2.3.1 договора, заказчик обязался оплатить услуги по цене, указанной в п. 3.1 договора, ежемесячно согласно выставляемым счетам-фактурам, и подписанным актом оказания услуг за отчетный период не позднее 5 (пяти) банковских дней с момента их выставления, если иное не предусмотрено в конкретном счете-фактуре и акте оказания услуг за отчетный период.

В соответствии с пунктом 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2014), стоимость оказанных услуг по договору по данному договору составляет 40 000 руб. в месяц.

Истец надлежащим образом выполнял свои обязательства по договору, однако ответчик в нарушение пункта 2.3.1. договора не оплатил оказанные ему услуги по счетам и актам за июнь, июль 2015 года, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 80 000 руб.

Претензия от 17.07.2017, направленная ответчику, оставлена им без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ДВ ИНТЭК» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив доказательства, представленные в материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск; определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе условие о его предмете.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или совершить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Изучив представленные в материалы дела договор № Д/И-4/06.14 от 01.06.2014, суд пришел к выводу, что сторонами согласованы существенные условия договора возмездного оказания услуг. Указанные обстоятельства свидетельствуют о заключенности договора, спора об обратном между сторонами не имеется. Договор является заключенным. Условия договора не содержат признаков ничтожности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 328 ГК РФ если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из анализа предмета заявленных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания факта оказания услуг несет истец, в то время как доказывание факта оплаты услуг возлагается на ответчика.

В качестве доказательств оказания услуг истцом в материалы дела представлены акт выполненных работ по договору акт № 77 от 30.06.2015, акт № 89 от 31.07.2015, акты выполненных работ подписаны представителем заказчика (ответчика), заверены оттиском его печати.

Однако ответчик факт оказанных услуг истцом оспорил, представил отзыв, согласно которому акт № 77 от 30.06.2015 является недопустимым доказательством, поскольку подпись от имени заказчика не выполнена пишущим прибором (орудием письма), а изготовлена при помощи штампа, то есть является факсимильной; каких-либо доказательств свидетельствующих о реальности совершения истцом действия – оказания услуг по спорным актам не представлено (отсутствуют заявки, сведения об объемах оказанной услуги, в каком виде была оказана услуга и каким образом заказчику передан результат).

Вместе с тем доводы ответчика судом оцениваются критически

Суд отмечает, что на представленных в материалы дела спорных актах проставлен оттиск печати ООО «Клининг ДВ»

Согласно статье 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Статьей 182 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В статье 402 ГК РФ установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3.25 ГОСТ Р 6.30-2003 «Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», утвержденного постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 03.03.2003 №65-ст, предусмотрено, что оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы юридического лица заверяются печатью.

Учитывая изложенное юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

В представленных в материалы дела актах № 77 от 30.06.2015, 89 от 31.07.2015 стоит оттиск печати ответчика. Тот факт, что данные документы подписаны лицами, имеющими доступ к печати, подтверждает факт получения по договору оказания услуг лицом, полномочия которого следовали из обстановки.

Представленные в материалы дела акты заверены печатью ответчика, которая не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочий на совершение действий по представлению ответчика в правоотношениях с контрагентами (статьи 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства утраты печати, либо неправомерного использования печати, третьими лицами, ответчик в суд не представил, не заявлял о незаконном выбытии из его владения печати.

Таким образом, наличие в представленных истцом первичных документах оттиска печати ответчика свидетельствует о наличии у лица, подписавшего акт № 77 от 30.06.2015, полномочий на принятие услуг по договору от 01.06.2014.

Доказательств подписания спорных документов неуполномоченным лицом в материалы дела не представлено.

Таким образом, оснований сомневаться в достоверности указанных документов у арбитражного суда не имеется. При этом следует отметить, что о фальсификации указанных актов ответчиком в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлялось.

Доводы об отсутствии доказательств фактического оказания услуг судом не принимаются, поскольку условиями договора (пунктом 2.4.) предусмотрено право заказчика на осуществления контроля за выполнением работ, по результатом которого он имеет право составлять акты и выдавать рекомендации. Однако такие документы за спорный период суду не представлены. При этом также договором предусмотрен порядок разрешения споров в случае ненадлежащего исполнения сторонами своих обязательств по договору, доказательства исполнения которого со стороны ответчика суду также не представлено, а предъявление претензий по факту оказания услуг после предъявления иска при наличии подписанных актов выполненных работ за спорный период, суд расценивает как недобросовестное поведение, не подлежащее защите в силу статьи 10 ГК РФ.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 443 руб. 90 коп. за период с 07.02.2015 по 01.09.2017.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016).

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции с 01.08.2016) случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи. (п. 6 введен Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

Согласно заявленному требованию истцом представлен расчет согласно п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации расчет судом проверен, признан неверным, по расчету суда сумма процентов составляет 17 323 руб. 96 коп.

Ответчик заявил о снижении размера процентов.

Учитывая, что размер подлежащих взысканию процентов произведен исходя из учетной ставки Банка России, согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, основания для снижения процентов, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 323 руб. 96 коп. подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного суд полагает требования истца удовлетворить частично.

Расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Клининг ДВ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная инженерно-техническая экспертная компания» 80 000 руб. долга, 17 323 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 893 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А.И. Воронцов