Постановление от 6 декабря 2018 г. по делу № А56-11925/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


06 декабря 2018 года

Дело №

А56-11925/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Михайловской Е.А. и Щуриновой С.Ю.,

при участии от государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» Артеменко Е.В. (доверенность от 09.01.2018 № 05/ЗГДС/2), от Жилищного комитета правительства Санкт-Петербурга Гуттиной Н.Н. (доверенность от 26.12.2017 № 2-5514/17-0-0),

рассмотрев 05.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жилищного комитета правительства Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2018 (судья Хорошева Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.) по делу № А56-11925/2018,

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 12, лит. А, ОГРН 1027810310274, ИНН 780001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Санкт-Петербурга в лице Жилищного комитета, место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, пл. Островского, д. 11, ОГРН 1047839009129, ИНН 7840013199 (далее - Комитет), 4 837 580 руб. 50 коп. задолженности в виде субсидии на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию, поставленную в ноябре 2015 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Пушкинского района», место нахождения: 196603, Санкт-Петербург, г. Пушкин, Красносельское ш., д. 39, ОГРН 1089847259391, ИНН 7820315402 (далее - Общество).

Решением суда первой инстанции от 06.06.2018 иск удовлетворен полностью.

Постановлением апелляционного суда от 17.09.2018 решение от 06.06.2018 изменено в части взыскания с Комитета судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. С Комитета в пользу Предприятия взыскано 20 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения по иску.

В кассационной жалобе Комитет, считая обжалуемые судебные акты незаконными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить, в иске отказать полностью.

По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций не учли то обстоятельство, что Предприятие, получив от Общества акт сверки за ноябрь 2015 года, согласованный в объеме 8 981,53 Гкал, не обратилось в государственное унитарное предприятие «Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства» с соответствующим отчетом и актом сверки, и, как следствие, не доказало факт отказа Комитета в выплате субсидии.

Как полагает податель жалобы, Санкт-Петербург (как субъект Российской Федерации) установил компенсацию ресурсоснабжающей организации потерь, вызванных межтарифной разницей, что свидетельствует об отсутствии виновности и бездействия со стороны Санкт-Петербурга.

Податель жалобы считает, что в нарушение статьи 65 АПК РФ Предприятие не представило надлежащих доказательств в обоснование своих требований, а именно – помимо расчета задолженности потребленной тепловой энергии не представило каких-либо иных доказательств, применительно к этим требованиям. Заявитель указывает, что сам по себе факт направления претензии в адрес Комитета не свидетельствует о соблюдении Предприятием условий предоставления субсидий.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Комитета подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Предприятия возражал против удовлетворения жалобы.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, правопредшественник Предприятия (энергоснабжающая организация) и Общество (абонент) 24.07.2008 заключили договор теплоснабжения в горячей воде № 222, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию в горячей воде от сети энергоснабжающей организации на ее границе, а абонент обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

В письме от 31.10.2017 № 58-13/41114 Предприятие, ссылаясь на то, что Общество подтвердило объем тепловой энергии, потребленной в ноябре 2015 года, однако полученные акты сверки подписало с разногласиями, потребовало от Комитета предоставить субсидии на возмещение выпадающих доходов за счет средств бюджета Санкт-Петербурга за названный период.

Однако в добровольном порядке указанное требование Комитет не исполнил.

Ссылаясь на то, что за спорный период ресурсоснабжающая организация недополучила из бюджета Санкт-Петербурга субсидии на возмещение разницы в тарифах, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей».

Разница между тарифом для Предприятия (экономически обоснованным тарифом) и тарифом для населения компенсируется из бюджета Санкт-Петербурга в виде субсидии на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию.

Согласно статьям 78, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходы бюджета Санкт-Петербурга по предоставлению субсидий на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию относятся к расходным обязательствам субъекта Российской Федерации.

Порядок предоставления субсидий за период с апреля 2013 года по ноябрь 2016 года регламентирован Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.01.2016 № 45 «О Порядке предоставления в 2016 году субсидий ресурсоснабжающим организациям на возмещение выпадающих доходов», согласно которому, разница в тарифах на тепловую энергию, отпускаемую для отопления и горячего водоснабжения многоквартирных (жилых) домов и творческих мастерских подлежит компенсации из бюджета Санкт-Петербурга.

Кроме того, порядок предоставления в 2015 году субсидий ресурсоснабжающим организациям на возмещение выпадающих доходов регламентирован постановлением правительства Санкт-Петербурга от 02.03.2015 № 222.

Названные акты предусматривают обращение заинтересованного лица в Комитет с заявлением и необходимыми документами, а также обязывают предоставление субсидий на основании ежемесячных отчетов получателей субсидий о фактических объемах, стоимости тепловой энергии и величине выпадающих доходов, связанных с применением тарифов для расчета размера платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, предоставляемые гражданам и творческим мастерским.

Предприятие представило в материалы дела акт сверки объемов тепловой энергии за спорный период, подписанный Обществом с разногласиями (т.д. 1, л. 93).

Настаивая на удовлетворении заявленных исковых требований, Предприятие сослалось на необоснованность заявленных Обществом разногласий по объему потребленного ресурса, что подтверждено при рассмотрении настоящего спора.

Данное обстоятельство Комитетом не опровергнуто.

Ссылка подателя жалобы на не представление Предприятием отчета за ноябрь 2015 года отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку опровергается материалами дела.

Представленный истцом расчет Комитетом не оспорен, доказательств того, что потери, вызванные межтарифной разницей, составляют иную сумму, не представлено.

Поскольку Комитет не представил доказательств возмещения Предприятию межтарифной разницы в полном объеме, суды сделали правильный вывод об удовлетворении иска в заявленном размере.

Доводы подателя жалобы аналогичны ранее заявленным в судах первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены судами.

Поскольку постановлением апелляционной инстанции решение суда от 06.06.2018 изменено в части распределения судебных расходов по государственной пошлине, кассационная инстанция считает, что оставлению без изменения подлежит постановление от 17.09.2018.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 по делу № А56-11925/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Жилищного комитета правительства Санкт-Петербурга - без удовлетворения.



Председательствующий


В.К. Серова


Судьи


Е.А. Михайловская

С.Ю. Щуринова