Решение от 9 апреля 2021 г. по делу № А38-6543/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«9» апреля 2021 годаДело № А38-6543/2020г. Йошкар-Ола

Резолютивная часть решения объявлена 2 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 9 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Комелиной Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стэлс»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Ронгинский карьер»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании основного долга и неустойки

с участием представителей:

от истца – директор ФИО2, ФИО3 по доверенности,

от ответчика – ФИО4 по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Стэлс», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Ронгинский карьер», о взыскании основного долга по арендной плате в сумме 1 077 747 руб., неустойки за период с 12.11.2019 по 29.03.2021 в сумме 611 149 руб. 35 коп. и неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки с 30.03.2021 по день фактической уплаты долга.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о нарушении должником условий договора аренды транспортного средства (бульдозера) с экипажем о сроке внесения арендной платы и образовании у него задолженности в сумме 1 077 747 руб. В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате арендодателем заявлено требование о взыскании с арендатора договорной неустойки.

Требования истца обоснованы правовыми ссылками на статьи 307, 309, 330, 606, 624 ГК РФ (т. 1, л.д. 7-8, 54-55, 124, т. 2, л.д. 44-46, 65-69, 98-99, 107-110).

В судебном заседании истец поддержал иск в уточненном размере, просил взыскать с ответчика долг и неустойку, возражал против снижения неустойки (протокол судебного заседания от 02.04.2021).

Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании требования истца не признал. Возражая против иска, участник спора указал, с начала работ бульдозер стал постоянно ломаться, практически постоянно находился на ремонте, что начало вызывать сомнения в том, что он является новым, без наработки, и приобретен ООО «Стэлс» специально для ООО «Ронгинский карьер». Участник спора особо отметил, что условие о предоставлении нового бульдозера имело существенное значение при заключении договора, поскольку имеется необходимость использовать бульдозер на работе в карьере непрерывно, что может обеспечить только новый бульдозер, так как риск его поломки является минимальным. Ответчик особо отметил, что истцом неправомерно начислена плата за пользование техникой без учета поломок бульдозера и простоя техники по вине арендодателя, представив контррасчет задолженности, указав, что задолженность на момент рассмотрения спора отсутствует. Со ссылкой на статью 333 ГК РФ ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

С учетом изложенного, ответчик просил в удовлетворении иска отказать (т. 1, л.д. 65-68, т. 2, л.д. 1-5, 38-41).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, ответчика, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск частично по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 26 апреля 2019 года обществом с ограниченной ответственностью «Стэлс» (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью «Ронгинский карьер» (арендатором) заключен в письменной форме договор, в соответствии с условиями которого арендодатель обязался передать ответчику во временное владение и пользование транспортное средство (бульдозер с бульдозерным и рыхлительным оборудованием Б10М, название, марка, модель комплектация и иные существенные характеристики которого определены в приложении № 1 к договору) с предоставлением услуг по управлению техникой и ее технической эксплуатации, а ответчик как арендатор обязался вносить арендную плату в порядке и в размере, предусмотренных договором (т. 1, л.д. 23-26).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором аренды транспортного средства с экипажем, по которому в соответствии со статьей 632 ГК РФ арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Для квалификации договора в качестве договора аренды транспортного средства с экипажем необходимо, чтобы предметом договора выступало транспортное средство любого вида; управление и техническую эксплуатацию транспортного средства осуществлял арендодатель своими силами, то есть силами экипажа; транспортное средство передавалось арендатору во владение и пользование, то есть арендодатель не сохранял право на владение предметом.

Таким образом, договор аренды соответствует требованиям гражданского законодательства о предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным.

В договоре аренды указаны точные данные об индивидуально-определённых признаках переданного в аренду имущества. Объектом аренды является техника, марка которой указана в приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор считается не заключенным.

Между тем в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», разъяснено, что если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

На основании пункта 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Таким образом, вопрос о заключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данного условия может повлечь невозможность исполнения договора.

Из материалов дела не усматривается, что в процессе исполнения договора у сторон возникла неопределенность с подлежащим передаче в аренду имуществом, либо переданное имущество имело существенные недостатки, позволившие арендатору отказаться от договора в связи с его существенным нарушением со стороны арендодателя. В судебном заседании ответчик подтвердил, что в настоящее время продолжает пользоваться арендованной техникой по спорному договору. Тем самым в спорный период договор являлся действующим.

Правоотношения участников сделки регулируются содержащимися в статьях 632-641 ГК РФ гражданско-правовыми нормами об аренде транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации, а также общими правилами об аренде (глава 34 ГК РФ).

Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Истец как арендодатель свое обязательство по передаче бульдозера в аренду ответчику и по оказанию услуг по управлению транспортным средством выполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела документальными доказательствами (т. 1, л.д. 26-28). В отсутствие подписанного сторонами акта приема-передачи факт приема техники в аренду ответчиком не оспаривается.

Факт непосредственного принятия имущества в аренду неоднократно признавался им при внесении арендной платы путем подписания соглашений о зачете, соответствует представленным истцом письменным доказательствам и признается арбитражным судом по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ доказанным (т. 1, л.д. 41-46, т. 2, л.д. 32).

В силу статей 606, 614, 654 ГК РФ у арендатора возникло встречное денежное обязательство по оплате пользования и владения арендованным имуществом. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Договор аренды транспортного средства должен предусматривать размер арендной платы (пункт 1 статьи 614, пункт 1 статьи 654 ГК РФ).

Условие о размере арендной платы согласовано сторонами в письменной форме, что соответствует пункту 1 статьи 654 ГК РФ.

Согласно пункту 2.7 договора аренды режим использования бульдозера осуществляется в рабочие дни в соответствии с действующим законодательством с 8 ч. 00 мин. до 17 ч. 00 мин. Пунктом 4.1. договора установлено, что ставка арендной платы составляет 2 150 руб., в том числе НДС, за один час аренды в пределах режима использования. В соответствии с пунктом 4.5 договора аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Стороны вправе предусмотреть иные не запрещенные законодательством способы оплаты. В случае отгрузки Арендатором Арендодателю щебня фракции 20-40 по цене 520 руб. за тонну без НДС, и щебня фракции 40-70 по цене 545 руб. за тонну без НДС, стороны производят зачет.

Истцом представлен подробный помесячный (подневный) расчет (с указанием времени простоя и его причин) арендной платы с указанием фактического времени работы транспортного средства по договору аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации (т. 2, л.д. 98-99). По расчетам истца долг по арендной плате за период с октября 2019 года по март 2020 года (до продажи техники третьему лицу) составил 1 077 747 руб. (1 660 875 руб. (сумма арендной платы) – 583 128 руб. (поставка ответчиком щебня в счет погашения арендной платы).

При рассмотрении дела у спорящих сторон возникли существенные разногласия относительно подлежащего оплате времени пользования ответчиком арендованной техникой и услугами экипажа, их надлежащего принятия арендатором.

Согласно статье 65 АПК РФ обязанность доказывания в равной степени возлагается на участников спора, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Арбитражный суд в результате исследования доказательств и правовой оценки доводов спорящих сторон приходит к выводу о том, что позиция ответчика относительно отсутствия задолженности по договору является необоснованной в силу следующего.

Неиспользование арендованного имущества может быть связано как с обстоятельствами, не зависящими от арендатора, так и с его собственными действиями, при том, что объективная возможность использования транспортного средства существовала.

В зависимости от причины, по которой арендатор не использовал арендуемое имущество, наступают различные правовые последствия в части внесения арендной платы. Обязанность по уплате арендных платежей может быть установлена вне зависимости от фактического пользования транспортным средством.

Арбитражным судом по правилам статьи 431 ГК РФ истолкованы условия договора аренды транспортного средства, относящиеся к порядку определения платы за пользование техникой и услугами экипажа.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Пунктом 2.3 договора аренды предусмотрено, что арендатор имеет потребность использовать технику непрерывно в течение всего срока аренды, на который заключен договор.

Довод ответчика о том, что между сторонами был согласован и установлен порядок уплаты арендной платы - за фактическое использование бульдозера, противоречит условиям заключенного сторонами договора аренды. Неподписание арендатором универсальных передаточных документов факт оказания услуг по управлению арендованной техникой истцом с бесспорностью не опровергает. Акты, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение работ (оказание услуг), в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств, что вытекает из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990.

Согласно пункту 4.3 договора аренды ежемесячный размер арендной платы уменьшается пропорционально количеству часов простоя в отчетном месяце в случае простоя техники по причинам, зависящим от арендодателя: поломка, отсутствие экипажа. Стороны фиксируют уменьшение арендной платы двусторонним актом не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным. Тем самым стороны предусмотрели порядок фиксации часов простоя техники или отсутствие экипажа.

Таким образом, истолковав в совокупности и взаимной связи условия договора, содержащиеся в пунктах 2.3, 2.7, 4.3 договора, арбитражный суд приходит к выводу о том, что размер арендной платы по договору не поставлен в зависимость от количества часов, не нуждается в обязательной фиксации, а зависит от количества дней владения транспортным средством. Расчет арендной платы осуществляется из фактического количества дней (в соответствии режимом, предусмотренным пунктом 2.7 договора) с учетом положений пункта 4.3 договора.

Спорным договором аренды не предусмотрено учитывать часы простоя по вине арендатора, поскольку данный учет не является основанием для уменьшения арендной платы. Предоставленные ответчиком в материалы дела сменные рапорта подтверждают лишь потребность самого арендатора в использовании техники (т. 2, л.д. 11-14). Ответчик самостоятельно определял необходимость использования техники, в то же время истцом техника была предоставлена, машинист бульдозера в зафиксированное арендодателем время находился на рабочем месте, доказательств иного ответчиком вопреки предусмотренному статьей 65 АПК РФ бремени доказывания не представлено.

Расчет истца проверен арбитражным судом и признан верным. За период с даты заключения договора (26.04.2019) по сентябрь 2019 года арендная плата арендодателем не начислялась, поскольку транспортное средство фактически было предоставлено в октябре 2019 года. В дальнейшем расчет составлен с учетом зафиксированных сторонами оснований для уменьшения размера ежемесячной арендной платы в полном соответствии с условиями заключенного сторонами договора. В ходе судебного заседания по правилам статьи 88 АПК РФ в качестве свидетеля допрошен машинист бульдозера ФИО5, который не опроверг позицию истца, а лишь пояснил, каким образом осуществлялась внутренняя фиксация часов работы бульдозера. Представленный ответчиком контррасчет основан на неверном толковании условий договора, позволяющим начислять плату в зависимости от потребности арендатора, а не фактического нахождения техники во владении ответчика.

Принимая во внимание, что надлежащих доказательств превышения часов простоя техники по вине арендодателя, помимо учтенных им, в материалы дела не представлено, арбитражный суд приходит к выводу о том, что расчет истца составлен в полном соответствии с условиями заключенного сторонами договора. С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию долг по арендной плате в сумме 1 077 747 руб.

За просрочку исполнения денежного обязательства по внесению арендной платы подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условием заключенного сторонами договора (пункт 6.2) определена ответственность за нарушение срока внесения арендной платы, в соответствии с которым ответчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет проверен арбитражным судом и признан ошибочным. Истцом неверно определено окончание периодов просрочки в расчете санкции в связи с неверным определением момента прекращения встречных обязательств.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 ГК РФ). Если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

Арбитражным судом произведен перерасчет санкции, сумма неустойки составила 605 232 руб. 33 коп.

Ответчиком заявлено письменное ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Заявление должника подлежит отклонению по следующим основаниям.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ, пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу пунктов 71 и 77 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме, и в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 названного постановления).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другое. При этом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем заявление ответчика не содержит убедительных доводов для уменьшения размера начисленной по договору неустойки. Достоверных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком вопреки статье 65 АПК РФ не представлено. В силу разъяснений высшей судебной инстанции доводы ответчика сами по себе не являются основанием для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки.

Согласно статье 421 ГК РФ в гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон. Таким образом, заключив договор, ответчик выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе, предусмотренным пунктом 6.2 договора размером неустойки. Следует отметить, что при подписании договора, условиями которого предусмотрено начисление неустойки, ответчик действовал на паритетных началах (доказательств обратного в материалы дела не представлено) и, соответственно, должен был предполагать возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки при ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предпринимать действия для своевременной оплаты.

При этом судом также учтено, что в рассматриваемом случае установленный договором процент неустойки (0,1% за каждый день просрочки) представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора и не противоречит практике делового оборота и не является высоким. Само по себе установление сторонами договора повышенного размера ответственности по сравнению с ключевой ставкой банковского процента не может являться безусловным основанием для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Тем самым в рамках рассматриваемого спора, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств несоразмерности неустойки, суд не находит оснований для уменьшения ее размера, в связи с чем отклоняет ходатайство ответчика о применении при рассмотрении дела статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 605 232 руб. 33 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основной долг в сумме 1 077 747 руб. исходя из размера 0,1% от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 30.03.2021 и по день фактической оплаты основного долга.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Следовательно, в связи с несвоевременной оплатой услуг на него возлагается ответственность, установленная законом. Указанная правовая позиция изложена в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Основной долг составляет 1 077 747 руб. Датой начала периода начисления неустойки по день уплаты долга истец просит считать 30.03.2021, поскольку неустойка в твердой сумме начислена до 29.03.2021. Ставка неустойки указана истцом в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная на основной долг в сумме 1 077 747 руб., исходя из размера 0,1% от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 30.03.2021 и по день фактической оплаты основного долга.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Истец, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы санкции (статьи 11, 12 ГК РФ, статья 171 АПК РФ).

При распределении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, арбитражный суд применяет специальные правила статьи 110 АПК РФ, согласно которым в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Размер государственной пошлины с уточненной суммы иска составляет 29 889 руб., иск удовлетворен на 99,65%. С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 29 784 руб., с истца - 105 руб.

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 2 апреля 2021 года. Решение в полном объеме изготовлено 9 апреля 2021 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ронгинский карьер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стэлс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в сумме 1 077 747 руб., неустойку в сумме 605 232 руб. 33 коп., всего 1 682 979 руб. 33 коп., а также неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере 1 077 747 руб., исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 30.03.2021 и до момента фактической уплаты долга.

В остальной части иска отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ронгинский карьер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 29 784 руб.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стэлс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 105 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Т.И. Комелина