Решение от 4 июня 2024 г. по делу № А66-34/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ТВЕРСКОЙ  ОБЛАСТИ

170100, г. Тверь, пл. Святого Благоверного Князя Михаила Тверского, д. 5

http://www.tver.arbitr.ru; е-mail: info@tver.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-34/2024
г.Тверь
05 июня 2024 года


Резолютивная часть объявлена 23 мая 2024 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи В.Ю. Янкиной, при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания К.А. Вишняковой, при участии:

от истца – представителя по доверенности от 20 сентября 2023 года ФИО1 (диплом № 1825 от 20 июня 1995 года), представителя по доверенности от 20 сентября 2023 года ФИО2 (диплом № 580 от 27 июня 2001 года),

от ответчика – представителя по доверенности № 1/2020 от 22 января 2024 года ФИО3 (диплом кандидата наук серия КТ № 048419 от 13 июля 2001 года),

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Ринки», при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Торговый дом «Перекресток», о взыскании 9 305 862 руб. 44 коп. убытков в виде упущенной выгоды, 



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП В.Н.) Пекшин обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО)  «Ринки», при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Торговый дом (далее – АО «ТД) «Перекресток», о взыскании 9 305 862 руб. 44 коп. убытков в виде упущенной выгоды за период с 10 сентября 2017 года по 02 марта 2021 года.

Протокольным определением суда от 18 апреля 2024 года судебное разбирательство отложено на 23 мая 2024 года.

Третье лицо, надлежаще извещенное о месте, дате и времени судебного заседания, явку полномочных представителей не обеспечило.

Согласно ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание иных (кроме сторон) лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

20 мая 2024 года от филиала ППК «Роскадастр» по Тверской области поступило письмо № 24-04761 от 17 мая 2024 года. 20 мая 2024 года от истца поступили пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ. Суд приобщил протокольным определением.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования в полном объеме. Представитель ответчик возражал против удовлетворениях исковых требований, поддержал заявление о пропуске сроков исковой давности, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений в порядке ст. 81 АПК РФ. Суд приобщил протокольным определением.

Из материалов дела следует, что ФИО4 является собственником здания, расположенного по адресу: <...>, площадью 987 м2, инв. № 2016, лит А, кадастровый номер 69:46:09 07 57:0001:1/2016/28:1001/А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 69 АБ № 423319 от 22 мая 2009 года (л.д. 8).

20 февраля 2012 года ФИО6 и ЗАО «ТД «Перекресток» (Арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения № 2064.

Срок аренды согласован сторонами в дополнительном соглашении № 3 от 20 апреля 2017 года: до 17 мая 2030 года (включительно).

Согласно дополнительному соглашению от 20 апреля 2017 года № 3, в период с 01 мая 2017 года по 31 декабря 2017 года размер ежемесячной арендной платы составлял 160 000 руб., а с 01 января 2018 года – 226 000 руб. (л.д. 9).

19 сентября 2017 года письмом № 025/8182 уведомило ФИО4 о приостановлении выплаты арендной платы с 11 сентября 2017 года.

02 марта 2021 года ФИО4 и АО «ТД «Перекресток» подписали соглашение о расторжении договора № 2064 аренды нежилых помещений от 20 февраля 2012 года. В п. 1 Соглашения указано: вследствие произошедшего 10.09.2017 года пожара и в связи с невозможностью использовать арендуемое помещение по назначению, предусмотренному п. 1.2 ДД № 2064 от 20 февраля 2012 года, Стороны пришли к соглашению досрочно расторгнуть Договор № 2064 аренды нежилых помещений от 20 февраля 2012 года. Последним днем действия договора является 10 сентября 2017 года (л.д. 12).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 10 августа 2022 года по делу № А66-10178/2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 года и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01 марта 2023 года, установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора:

«10 сентября 2017 года в 18 часов 17 минут на пункт связи части ПСЧ-12 поступило сообщение о пожаре в здании с универсамом «Пятёрочка», расположенном по адресу: <...>.»;

«Исходя из выводов проведенной экспертизы, а также содержания ответа Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Ржевскому, Зубцовскому, Старицкому и Оленинскому районам, очаг пожара располагался внутри северо-западной части 2-го этажа восточной пристройки здания, данная часть здания с кадастровым номером 69:46:009:0757:114 принадлежит Обществу с ограниченной ответственностью «Ринки» (ИНН <***>), что одновременно подтверждается Выпиской из ЕГРН, собственность № 69-69-22/6/2006-200 от 30.03.2006.»;

«ущерб причинен вследствие возгорания имущества ответчика, который в таком случае должен был доказать отсутствие своей вины.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не опроверг достоверность  материалов дела,  актов/протоколов осмотра, экспертных заключений, фотоматериалов, свидетельских показаний, отобранных в рамках уголовного дела и не представил надлежащих доказательств как подобающего содержания имущества, находящегося в собственности (кроме установления решеток на окна, установки дверей в момент приобретения) начиная с 2006 года по 2017 год, так и отсутствия вины в причинении истцу убытков, вызванным пожаром.».

Вступившее в законную силу решение суда ООО «Ринки» исполнило, возместив убытки в виде реального ущерба в размере 17 100 530 руб. платежным поручением № 310 от 09 марта 2023 года (л.д. 13).

В связи с тем, что с 10 сентября 2017 года по 02 марта 2021 года ИП ФИО4 не получал арендную плату от АО «ТД «Перекресток», он обратился с настоящим иском о взыскании с ООО «Ринки» убытков в виде упущенной выгоды.

В отзыве от 04 марта 2024 года ООО  «Ринки» указало на то, что убытки в виде упущенной выгоды в данном случае отсутствуют, так как утрачен объект права собственности; убытки в виде упущенной выгоды не могут иметь длящегося характера; пропущен срок исковой давности за период с 10 сентября 2017 года по 09 января 2021 года.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

 Согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1 ст. 15 ГК РФ). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу ч. 1 ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности. Необходимым условием (conditio sine qua non) возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении (п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 02 июля 2020 года № 32-П).

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебными актами по делу № А66-10178/2018 установлено, что противоправность поведения причинителя вреда (ООО «Ринки») выражена в ненадлежащем исполнении своих обязанностей, как собственника помещения, явившегося очагом возгорания, наличие причинно-следственной связи между действиями ООО «Ринки» и наступившим ущербом подтвержден совокупностью материалов дела.

В соответствие с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Суд отклоняет довод ответчика о том, что ввиду утраты объекта собственности ИП ФИО4 не мог понести убытки в виде упущенной выгоды.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015  года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Пленум № 25) упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В рассматриваемом случае к упущенной выгоде относятся такие доходы, какие получил бы ИП ФИО4 при обычном ведении своей хозяйственной деятельности, если бы отсутствовало учиненное ответчиком препятствие.

Как следует из представленных в материалы дела документов, при обычном ведении своей хозяйственной деятельности истец вплоть до 17 мая 2030 года (включительно) получал бы от третьего лица доход в виде арендных платежей.

Противоправное поведение ответчика привело к невозможности использования истцом помещений для извлечения прибыли, в том числе путем сдачи в аренду. В результате действий ответчика истец был вынужден приостановить свою хозяйственную деятельность, утратив возможность получить доход от использования принадлежащего ему имущества, который он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права и законные интересы не были нарушены (п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года).

В соответствии с ч. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Как указано в п. 14 Постановления № 25, поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Согласно дополнительному соглашению от 20 апреля 2017 года № 3, в период с 01 мая 2017 года по 31 декабря 2017 года размер ежемесячной арендной платы составлял 160 000 руб., а с 01 января 2018 года – 226 000 руб. (л.д. 9).

Проверив представленный истцом расчет упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы, суд пришел к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения исковых требований.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что в соответствии с п. 1.5, 2.1.2, 2.1.4, 2.1.6, 2.1.9, 2.1.14, 2.1.15 договор аренды нежилого помещения № 2064 от 20 февраля 2012 года ФИО4 понес бы расходы на содержание имущества, которые должны быть исключены из состава упущенной выгоды.

Согласно п. 7.1 Договора № 2064 Стороны обязуются в дату подписания настоящего договора заключить и обеспечить в течение всего срока аренды действие Агентского договора (далее - Агентский договор) на следующих условиях: Предметом Агентского договора является - обязательство Арендодателя (выступающего в качестве Агента), имеющего договорные отношения с соответствующими снабжающими организациями совершать от собственного имени, но за счет Арендатора (выступающего в качестве Принципала) все необходимые юридические и фактические действия по обеспечению Помещения электроснабжением, теплоснабжением, водоснабжением, водоотведением, а также по надлежащему проведению расчетов по заключенным договорам за вышеперечисленные услуги по тарифам, установленным соответствующими снабжающими организациями, а Принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждение за оказываемые услуги.

Таким образом, эксплуатационные расходы истца компенсировались третьим лицом, что подтверждается материалами дела. Размер прочих расходов не может быть определен с достоверностью и, как следствие, вычтен из арендной платы.

Относительно необходимости исключения налогов, суд отмечает, что согласно п. 1.1 письма ФНС России от 02 апреля 2020 года № БВ-4-7/5648 «О направлении обзора судебной практики по спорам, возникающим при налогообложении физических лиц» упущенная выгода признается налогооблагаемым доходом.

Таким образом, уменьшение размера упущенной выгоды на сумму налога при вынесении решения суда приведет к двойному налогообложению.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом сроков исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, для целей рассмотрения настоящего спора правовое значение имеет установление момента, с которого истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а также момента, с которого истец узнал или должен был узнать о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд приходит к выводу о том, что момент, с которого истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, определен письмом третьего лица от 19 сентября 2017 года № 025/8182 о приостановлении выплаты арендной платы с 11 сентября 2017 года. С этого момента ИП ФИО4 арендные платежи не получал.

Довод истца о том, что о надлежащем ответчике по иску о защите своего нарушенного права он узнал только при вступлении в законную силу решении суда по делу № А66-10178/2018, суд отклоняет.

И реальный ущерб и упущенная выгода являются составными частями убытков, взыскание которых предусмотрено одной нормой ч. 2 ст. 15 ГК РФ и предполагают установление аналогичной совокупности обстоятельств: действий/бездействия виновного лица, определенных неблагоприятных материальных последствий, причинно-следственной связи.

Из искового заявления, поданного в рамках дела № А66-10178/2018, следует, что ИП ФИО4 основывал свои требования на заключении судебной пожарно-технической экспертизы № 483 от 18 октября 2017 года, проведенной в рамках уголовного дела № 11710280010000001, согласно которой очаг пожара располагался внутри северо-западной части 2-го этажа восточной пристройки здания. Также в заключении отражено, что восточная пристройка к зданию длительное время не эксплуатировалась, не электрофицирована, не газифицирована, отопление отсутствует, имеется свободный доступ внутрь помещений для посторонних лиц. Вокруг сгоревшего здания расположены заброшенные строения, в которых постоянно собираются компании граждан для распития спиртных напитков. Ранее происходили случаи возгораний в данных постройках, которые удавалось оперативно тушить силами пожарной охраны. Прилегающая территория к зданию не охранялась. Пожар возник в вечернее светлое время на неохраняемом, длительное время не эксплуатируемом объекте со свободным доступом.

Также в иске отражено: «материалами уголовного дела установлено, что пожар, возникший в не охраняемом и не эксплуатируемом здании – восточной пристройке, принадлежащей на праве собственности ООО «Ринки», распространился на другие помещения здания, расположенного по адресу: <...>, принадлежащие ФИО4.».

Следовательно, о надлежащем ответчике по иску о защите права на получение всех убытков, в том числе упущенной выгоды, истцу было известно уже 14 июня 2018 года (дата подачи иска по делу № А66-10178/2018) из материалов уголовного дела.

Исковое заявление подано в суд 25 декабря 2023 года. Следовательно, не истекли сроки исковой давности только по требованиям за период с 25 декабря 2020 года по 02 марта 2021 года.

Согласно ч. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Однако, положениями арбитражного процессуального законодательства не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора при обращении в арбитражный суд с требованиями о возмещении убытков, возникших вследствие причинения вреда (п. 44 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства»).

Таким образом, месячный срок, установленный ч. 3 ст. 202 ГК РФ, исключению не подлежит.

Также суд отклоняет довод истца о применении ч. 1 ст. 204 ГК РФ: 1. срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

С требованием о взыскании убытков в виде упущенной выгоды истец не обращался, ходатайств об увеличении исковых требований в рамках дела № А66-10178/2018 не заявлял.

Позиция, изложенная в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05 октября 2021 года № 302-ЭС21-14374 по делу № А58-4902/2020, не применима к ситуации, рассматриваемом в рамках настоящего дела (так как требования  ИП ФИО4 ранее не были оставлены без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора).

Таким образом, требования подлежат удовлетворению за период с 25 декабря 2020 года по 02 марта 2021 года в сумме 517 612 руб. 90 коп., включая: за семь дней декабря 2020 года – 51 0032 руб. 26 коп.  (226 000 / 31 * 7); за январь 2021 года – 226 000 руб.; за февраль 2021 года – 226 000 руб.; за два дня марта 2021 года 14 580 руб. 65 коп.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ринки» (ИНН  <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 16 декабря 2002 года) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН  <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 31 августа 2022 года) 517 612 руб. 90 коп. упущенной выгоды, 3867 руб. 38 коп.  расходов по оплате государственной пошлин.

В остальной части в иске отказать.


Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.


Судья                                                                                                         В.Ю. Янкина