Решение от 27 июня 2024 г. по делу № А40-65372/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-65372/24-141-497
г.  Москва
28 июня 2024г.
Резолютивная часть решения объявлена                                       24 июня 2024г.

Мотивированное решение изготовлено                                           28 июня 2024г.


Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шевченко С.В.

рассмотрел дело по иску ООО «Евро инжиниринг» (ИНН <***>)

к ООО «Фитнес» (ИНН <***>)

о взыскании 7 192 088руб. 70коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 по доверенности от 06.02.2024г.,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.02.2024г., 



УСТАНОВИЛ:

ООО «Евро инжиниринг» обратилось с учетом уточнения предмета исковых требований к ООО «Фитнес» о признании незаконным уведомления №б/н от 04.09.2023г. об одностороннем зачете встречных однородных требований и взыскании 3 317 816руб. 48коп. задолженности, 3 694 303руб. 35коп. неустойки по договорам №ЕИ-24-1/21 от 02.11.2021г., №ЕИ-24-2/21 от 24.01.2022г., №ЕИ-24-3/21 от 02.11.2021г., №ЕИ-24-4/21 от 19.11.2021г., №ЕИ-24-5/21 от 17.12.2021г.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры №ЕИ-24-1/21 от 02.11.2021г., №ЕИ-24-2/21 от 24.01.2022г., №ЕИ-24-3/21 от 02.11.2021г., №ЕИ-24-4/21 от 19.11.2021г., №ЕИ-24-5/21 от 17.12.2021г.

В соответствии с вышеуказанными договорами истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Согласно приложения №1 к договору №ЕИ-24-1/21 от 02.11.2021г. срок выполнения работ – 45 рабочих дней с момента зачисления исполнителю авансового платежа, предусмотренного п. 3.3.1.2. договора, при наличии оборудования и материалов.

В соответствии с приложением №1 к договору №ЕИ-24-2/21 от 24.01.2022г. срок выполнения работ – 65 рабочих дней с момента зачисления исполнителю авансового платежа, предусмотренного п. 3.3.1.2. договора, при наличии оборудования и материалов.

Приложением №1 к договору №ЕИ-24-3/21 от 02.11.2021г. предусмотрено, что срок выполнения работ – 30 рабочих дней с момента зачисления исполнителю авансового платежа, предусмотренного п. 3.3.1.2. договора, при наличии оборудования и материалов.

Как следует из приложения №1 к договору №ЕИ-24-4/21 от 19.11.2021г. срок выполнения работ – 45 рабочих дней с момента зачисления исполнителю авансового платежа, предусмотренного п. 3.3.1.2. договора, при наличии оборудования и материалов.

Из приложения №1 к договору №ЕИ-24-5/21 от 17.12.2021г. усматривается, что срок выполнения работ – 65 рабочих дней с момента зачисления исполнителю авансового платежа, предусмотренного п. 3.3.1.2. договора, при наличии оборудования и материалов.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец свои обязательства по договорам выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты по форме КС-2 и КС-3, подписанные ответчиком.

Согласно п. 3.3.2. договоров оплата за выполненные работы, производится заказчиком по счету, счет-фактуре в срок не позднее 5 рабочих дней с момента подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (форма  КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), фиксирующих стоимость фактически выполненных работ, согласно суммам, в них указанным.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает на то, что истцу 04.09.2024г. за №б/н было направлено письмо о начислении неустойки по договору в связи с нарушением сроков выполнения работ и произведенном вычете начисленной неустойки из суммы оплаты по договорам, в связи с чем, по мнению ответчика, основания для оплаты задолженности отсутствуют.

Начисление ответчиком неустойки и, как следствие, отказ от оплаты выполненных работ, послужили основанием для заявления истцом требований о признании недействительным уведомления Общества с ограниченной ответственностью «Фитнес» от 04.09.2023г. об одностороннем зачете встречных однородных требований и взыскании 3 317 816руб. 48коп. задолженности.

Согласно п. 2.1.1. договоров факт наличия оборудования и материалов фиксируется по акту передачи оборудования и материалов, указанных в приложении №1.

Так, в материалы дела представлены письма ответчика от 21.02.2024г. в ответ на письмо истца от 19.01.2024г. (то есть фактически через месяц) о направлении накладных на отпуск материалов, которое, в свою очередь, было получено истцом только 28.03.2024г., в то время как договоры датированы 2021 и 2022 годами, и, соответственно, обязанность ответчика, предусмотренная п. 2.1.1. договоров ответчиком не была своевременно исполнена.

Исходя из статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению. Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016г. №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу п. 1 ст. 314 ГК РФ, ст. 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной совершения ею определенных действий или с момента наступлении иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором, если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (ст. 328 ГК РФ или ст. 406 ГК РФ).

Вопреки требованиям, установленным в ст. 65 АПК РФ, доказательств своевременной передачи истцу накладных в материалы дела не представлено.

Суд исходит из того, что истец не исполнил свои обязательства, предусмотренные договорами, в связи с невыполнением ответчиком встречных обязательств по договорам, что привело к существенной просрочке исполнения договоров не по вине истца.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Пунктом 2 ст. 719 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Отклоняя доводы ответчика о том, что истец не приостанавливал работы, суд исходит из того, что продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления само по себе не исключает возможности оценки обстоятельств вины кредитора (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014г. №5467/14 по делу №А53-10062/2013).

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» зачет как односторонняя сделка (пункт 2 статьи 154 ГК РФ) может быть признан судом недействительным, в частности, по основаниям, предусмотренным главой 9 ГК РФ.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу п. 2 ст. 154, ст. 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Так, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» предусмотрено, что согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Таким образом, условиями для осуществления зачета являются встречность требований, их однородный характер и наступление срока их исполнения, следовательно, условия для зачете со стороны ответчика не соблюдены.

Заявляя о наличии на стороне истца обязанности по уплате неустойки, ответчиком не учтено, что истцом работы выполнялись по мере передачи ответчиком оборудования и материалов, нарушение сроков выполнения работ обусловлено неисполнением ответчиком встречных обязательств по договорам, учитывая, что в соответствии с условиями вышеуказанных договоров срок выполнения работ обусловлен моментом зачисления исполнителю авансового платежа, предусмотренного п. 3.3.1.2. договора, при наличии оборудования и материалов.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что основания для начислении неустойки у ответчика отсутствовали, в связи с чем уведомление ответчика о начислении неустойки (уведомление от 04.09.2023г. об одностороннем зачете встречных однородных требований) суд признает недействительным.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку суд пришел к выводу, что истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, а зачет, произведенный ответчиком, является недействительным, то задолженность ответчика составила 3 317 816руб. 48коп. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 3 317 816руб. 48коп. задолженности подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Истец также просит взыскать неустойку, предусмотренную п.5.2. договоров, согласно которому за просрочку оплаты выполненных работ заказчик обязан оплатить исполнителю по его письменному требованию пени в размере 1% от суммы договора за каждый день просрочки, но не больше 30% от общей стоимости работ договора, что по расчету истца составляет 3 694 303руб. 35коп. в соответствии с расчетом, приложенным к заявлению об уточнении предмета исковых требований.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

О наличии оснований для снижения неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, ответчиком не приведено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для его снижения, поскольку в соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая, что ответчиком не приведены доводы, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», то у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.

При этом суд учитывает, что размер неустойки соразмерен нарушенным обязательствам, поскольку неустойка незначительно превышает размер взысканной задолженности.

Таким образом, размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке.

Довод отзыва о том, что истцом неверно истолкован пункт договора относительно начисления неустойки, поскольку, по мнению ответчика, неустойка подлежит исчислению от суммы выполненных работ, отклоняется судом, поскольку из буквального толкования п. 5.2. договоров следует, что неустойка подлежит исчислению от суммы договора.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 168, 309, 310, 330, 401, 405-406, 702, 720 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным уведомление Общества с ограниченной ответственностью «Фитнес» (ИНН <***>) от 04.09.2023г. об одностороннем зачете встречных однородных требований.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фитнес» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Евро инжиниринг» (ИНН <***>) 3 317 816руб. 48коп. задолженности, 3 694 303руб. 35коп. неустойки и 64 061руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Евро инжиниринг» (ИНН <***>) из Федерального бюджета РФ 900руб. 00коп. госпошлины, перечисленной по платежному поручению №106 от 06.03.2024г.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течение месяца со дня  принятия.


Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян