Постановление от 13 мая 2020 г. по делу № А46-23194/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-23194/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2020 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Зиновьевой Т.А.,

Сириной В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юза-Инвест» на решение Арбитражного суда Омской области от 12.07.2019 (судья Третинник М.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 (судьи Веревкин А.В., Еникеева Л.И., Краецкая Е.Б.) по делу № А46-23194/2018 по иску индивидуального предпринимателя Суслова Алексея Владимировича (ОГРНИП 311554322200260, ИНН 550400901781) к обществу с ограниченной ответственностью «Юза-Терм» (646830, Омская область, район Нововаршавский, рабочий поселок Нововаршавка, улица Рассохина, дом 52, ОГРН 1075543014293, ИНН 5503202193), обществу с ограниченной ответственностью «Юза-Инвест» (646250, Омская область, район Черлакский, рабочий поселок Черлак, улица Автострадная, дом 98, ОГРН 1095543015193, ИНН 5503213741), обществу с ограниченной ответственностью «Юза-Газ» (644007, Омская область, город Омск, улица Яковлева-Гусарова, дом 163/45, корпус (строение) 1, ОГРН 1025501246132, ИНН 5506039509) о взыскании убытков.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Суслов Алексей Владимирович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юза-Терм» (далее - ООО «Юза-Терм»), обществу с ограниченной ответственностью «Юза-Инвест» (далее - ООО «Юза-Инвест»), обществу с ограниченной ответственностью «Юза-Газ» (далее - ООО «Юза-Газ») о взыскании 72 600 руб. в возмещение вреда.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.07.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019, исковые требования удовлетворены за счет ООО «Юза-Инвест», с которого в пользу предпринимателя взыскано 72 600 руб. в счет возмещения вреда, в возмещение судебных расходов в размере 11 880 руб. 60 коп., понесенных в связи со сбором доказательств, и в размере 2 904 руб. по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО «Юза-Инвест» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.02.2020 кассационная жалоба принята к производству суда кассационной инстанции. Судебное заседание назначено на 07 апреля2020 года в 10 часов 15 минут по тюменскому времени.

Определением суда округа от 15.04.2020 в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), руководствуясь Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета Судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821, судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы по настоящему делу перенесено на 13 мая 2020 года на 08 часов 45 минут по тюменскому времени.

От предпринимателя поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в отсутствие их представителей.

В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы: ООО «Юза-Инвест» не совершало противоправных действий, следствием которых явилось причинение вреда истцу; обжалуемые судебные акты мотивированы исключительно письменным пояснением Николаева А.Ю., достоверность которого ничем не подтверждена; суды не учли, что работы на газопроводе ООО «Юза-Инвест» закончило еще 18.07.2017; суды неправомерно не придали значения необходимости представления доказательств того, какой именно техникой производились земляные работы, повлекшие причинение вреда истцу и, кому эта техника принадлежит; необоснованным является взыскание в качестве судебных расходов затрат истца на получение рабочей документации при проведении инженерных изысканий, учитывая также то, что и сам результат работ в дело не представлен.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив материалы дела, исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по договору купли-продажи оборудования от 04.07.2016 № 1 предприниматель (покупатель) приобрел у общества с ограниченной ответственностью «Омский региональный фонд развития приборостроения» (продавец) высоковольтный кабель АСБ3Х240-10 кВ (Ф-1841 А).

Согласно акту о разграничении балансовой принадлежности между ПАО «Сатурн» и истцом от 18.08.2016 № 32/170 посредством указанного высоковольтного кабеля протяженностью 2620 м осуществлено присоединение энергопринимающих устройств предпринимателя, находящихся в здании по адресу: г. Омск, ул. К. Маркса, 18, от энергопередающего оборудования ПАО «Сатурн». Высоковольтный кабель находится на балансе предпринимателя.

При производстве 11.10.2018 земляных работ на пересечении ул. 5-ая Линия и ул. Ермака в г. Омске поврежден высоковольтный кабель АСБ3Х240-10 кВ (Ф-1841 А) буровой установкой. Указанные обстоятельства зафиксированы в акте от 11.10.2018, составленном комиссией в составе представителей ЗАО «ПО «Электроточприбор», ООО «СОТ-Сервис», ИП Суслова А.В., а также представителя производителя земляных работ мастера Николаева А.Ю.

В целях восстановления поврежденного кабеля 15.10.2018 истцом (заказчик) и ООО «Производственное предприятие «Энергоавтоматика» (подрядчик) заключен договор подряда.

Выполненные подрядчиком работы по ремонту кабеля (определение места повреждения кабельной линии, разработка траншеи, монтаж муфты соединительной с материалом, монтаж вставки кабельной, фазеровка кабельной линии, испытание кабельной линии) сданы истцу по акту от 16.10.2018 на сумму 72 600 руб. и оплачены предпринимателем в полном объеме (платежное поручение от 06.11.2018 № 706).

Полагая, что лицом, производившим земельные работы и, как следствие, виновным в повреждении имущества истца, является ООО «Юза-Газ», 16.11.2018 предприниматель направил в его адрес претензию с требованием возместить стоимость затрат на ремонт высоковольтного кабеля в размере 72 600 руб.

Отсутствие ответа на претензию явилось основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков ООО «Юза-Терм» и ООО «Юза-Инвест».

Основанием для удовлетворения исковых требований за счет ООО «Юза-Инвест» послужили установленные судом первой инстанции обстоятельства того, что в июне 2017 года жильцами частных жилых домов по ул. 5-ая Линия и ООО «Юза-Терм» заключены договоры подряда о газификации объекта, на основании которых ООО «Юза-Терм» проводило в дальнейшем газификацию частного сектора на ул. 5-ая Линия путем прокладки газовой трубы под землей и выводом ее на поверхность непосредственно перед жилым домом; проектировщиком газификации и генеральным подрядчиком работ выступало ООО «Юза-Газ», разрешение от 14.09.2016 на строительство объекта: «Газоснабжение г. Омска, Массив в границах улиц Куйбышева, Маяковского, 9-ая Линия, Ипподромная» со сроком действия до 14.01.2017 было выдано ООО «Юза-Инвест»; ООО «Юза-Инвест» в целях газоснабжения жилых домов заключило с департаментом имущественных отношений администрации города Омска соглашения об установлении публичного сервитута частей земельных участков; указанный в акте от 11.10.2018 в качестве мастера ООО «Юза» Николаев Александр Юрьевич подтвердил, что 11.10.2018 по устной договоренности (без письменного оформления) с мастером (прорабом) ООО «Юза-Инвест» Лутковым Сергеем Сергеевичем за отдельное вознаграждение вместе с двумя другими работниками занимался изоляцией полиэтиленом газовой трубы при ее прокладке под землей и эти работы выполнялись с использованием строительной техники ООО «Юза-Инвест», предназначенной для горизонтально-направленного бурения в целях прокладки трубы (ГНБ) под землей; согласно представленному ООО «Юза-Инвест» списку Лутков Сергей Владимирович является работником указанного общества.

Непосредственное исследование судом первой инстанции указанных доказательств, их оценка в совокупности по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ и с доводами участвующих в деле лиц, заявленных в обоснование требований и возражений, явилось для суда основанием к выводу о том, что высоковольтный кабель истца АСБ3Х240-10 кВ (Ф-1841 А) был поврежден при производстве земляных работ по изоляции газовых труб и их прокладке под землей, которые фактически осуществлялись по заданию ООО «Юза-Инвест».

Поскольку указанные доказательства и основанные на них выводы суда первой инстанции не опровергнуты ООО «Юза-Инвест», суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения суда по апелляционной жалобе ООО «Юза-Инвест».

Установленные арбитражным судом вышеприведенные обстоятельства не опровергнуты заявителем и в кассационной жалобе. Само же по себе несогласие с таковыми не может являться основанием для отмены обжалуемых кассатором судебных актов.

Правильно применив к установленным по делу фактическим обстоятельствам положения статьи 15, нормы главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности пунктов 1, 2 статьи 1064, статьи 1068, правовые позиции высшей судебной инстанции, выраженные в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», нормы Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей в Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 № 229, арбитражный суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

Фактически доводы жалобы истца сводятся к необходимости дачи окружным судом иной оценки тем доказательствам, которые оценены судами первой и апелляционной инстанции.

Между тем в полномочия окружного арбитражного суда не входит переоценка доказательств (статья 286 АПК РФ).

Оценка доказательств является прерогативой суда первой и апелляционной инстанции, рассматривающих спор по существу, суд кассационной инстанции не вправе подменять нижестоящие судебные инстанции в отношении их исключительной компетенции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Иное позволяло бы арбитражному суду окружного уровня подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Противоречивости доказательств, положенных судом в основание вывода о наличии оснований для привлечения ООО «Юза-Инвест» к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда, судом округа не установлено, а исследование каждого из них в отдельности и всех доказательств в совокупности, послужило судам первой и апелляционной инстанции основанием для вывода относительно наличия взаимной связи доказательств, приводящей к заключению о том, что лицом, ответственным за причиненный предпринимателю вред, является ООО «Юза-Инвест».

Доводы кассационной жалобы сводятся к повторению позиции по предъявленному иску, доводов апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана мотивированная оценка.

Отклоняя доводы ООО «Юза-Инвест» о необходимости исследования вопроса о принадлежности техники, используемой при производстве работ, суд апелляционной инстанции правильно отметил, что такое обстоятельство не имеет правового значения для правильного рассмотрения настоящего спора, поскольку подрядные работы могут выполняться не только силами непосредственного исполнителя работ или их заказчика, но и при привлечении техники иных лиц.

Апелляционный суд также обоснованно указал на то, что ссылка ООО «Юза-Инвест» на отсутствие оснований полагать, что 11.10.2018 работы на газопроводе проводились именно им, учитывая, что срок действия разрешения на строительство определен до 14.01.2017 и проведение строительных работ на газопроводе завершено 18.07.2017, сама по себе не исключает факт проведения работ по изоляции полиэтиленом подземной газовой трубы.

Кроме того, поскольку пояснения Николаева А.Ю. не опровергнуты ответчиками, их противоречие или несоответствие иным имеющимся в деле доказательствам не установлено, указанное доказательство обоснованно принято судами во внимание.

Ссылка заявителя на необоснованное отнесение к судебным расходам затрат истца по предоставлению в материалы дела сведений инженерных изысканий, не может быть принята во внимание.

Учитывая, что перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 106 АПК РФ, не является исчерпывающим; то, что, как указал суд апелляционной инстанции, заказ истцом бюджетному учреждению города Омска «Омскархитектура» выполнения инженерных изысканий со съемкой подземных коммуникаций обусловлен наличием возражений со стороны ООО «Юза-Инвест» относительно принадлежности предпринимателю поврежденного высоковольтного кабеля, его идентификации, в том числе с привязкой к местности и, учитывая специфику расположения высоковольтного кабеля истца (под землей), суды первой и апелляционной инстанции признали, что соответствующие расходы подлежат отнесению на ответчика, так как связаны с рассмотрением настоящего спора и их несение документально подтверждено.

Вопреки мнению кассатора, результат заказанных предпринимателем инженерных изысканий представлен в материалы дела в виде исполнительской съемки (том 1, л.д. 150).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в указанной части, судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с изложенным отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

По результату рассмотрения кассационной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлине по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 12.07.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 по делу № А46-23194/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий М.А. Севастьянова


Судьи Т.А. Зиновьева


В.В. Сирина